Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2022 от 17.11.2022

Дело № 12/1-689/2022

59RS0005-01-2022-006397-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                     23 декабря 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Ужегова А.И.,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ужегова Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 10.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

    установила:    

    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 10.11.2022 года Ужегов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ужегов А.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лицаотменить, производство по делу прекратить, указав, что правил дорожного движения не нарушал.

Ужегов А.И.в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, указал, что 10.11.2022 года около 15:40 часов он двигался в качестве водителя на автомобиле, г/н №, по <адрес>, где осуществляется ремонт дороги. В связи с проведением ремонтных работ в указанном месте установлен знак, указывающий на сужение дороги справа в одну полосу движения. Он перестроился, следуя данному дорожному знаку. В районе <адрес> ему необходимо было заехать направо, в технологический проезд для строительного транспорта. Поскольку его транспортное средство имеет большие габариты, для осуществления маневра поворота направо он, включив правый указатель поворота, сначала сместился левее метра на два, для того, чтобы беспрепятственно войти в поворот, а затем сразу стал поворачивать направо, заезжая в данный проезд. В это время автомобиль Лада Калина, которого ему не было видно, обгоняя его справа, видимо полагая, что он сместился левее, врезался в правое переднее колесо его автомобиля. На данном участке дороги движение в попутном для него направлении имело одну полосу движения. Транспортные потоки встречных направлений разделены водоналивными ограждениями.

Богомолов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выезжал 10.11.2022 на место ДТП, где было установлено столкновение двух транспортных средств – самосвала и легкового автомобиля. Водитель самосвала Ужегов не занял крайнее правое положение на проезжей части, для совершения поворота направо, в связи с чем в отношении него им было вынесено постановление. Доводы Ужегова о том, что габариты его транспортного средства не позволяли ему без смещения влево совершить маневр поворота вправо, считает несостоятельными, поскольку в таком случае водитель должен руководствоваться, в том числе и п. 8.7 ПДД. Также указал, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств позволяла Ужегову без смещения влево, совершить маневр поворота направо. В составленной имсхеме места ДТП,как указано со слов водителя 2, допущена описка в нумерации транспортных средств, явившихся участниками ДТП. Траектория, показывающая маневр смещения влево, а затем направо, обозначенная как траектория водителя 2, это траектория движения водителя 1 – Ужегова, а траектория движения, обозначенная как траектория движения водителя 1, это траектория движения водителя 2 – Богомолова.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богомолова Д.С. и должностного лица.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено при рассмотрении дела, 10.11.2022г. в 15 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, Ужегов А.И., управляя автомобилем «RENAULTK 8X4», г/н № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 219210 Лада Калина», г/н № под управлением Богомолова Д.С.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 10.11.2022 года, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств на проезжей части дороги, указана траектория движения данных транспортных средств, траектория и место начала маневрирования автомобилей, и место столкновения автомобилей, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны, подписали без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями Богомолова Д.С. от 10.11.2022 года, из которых следует, что 10.11.2022 года в 15:43 часов, он управлял транспортным средством–автомобилем «Лада 219210 Лада Калина», г/н №, со скоростью 55 км/ч, по правому краю проезжей части главной дороги при наличии двух полос для движения, двигался по <адрес> около <адрес>.Впереди слева на расстоянии 1 метра он увидел автомобиль «RENAULTK 8X4», г/н №, который двигался по крайней левой полосе, не убедился в безопасности своего маневра при повороте с крайней левой полосы в крайнюю правую при дальнейшем повороте, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- письменными объяснениями Ужегова А.И. от 10.11.2022 года, из которых следует, что 10.11.2022 года в 15:43 часов, он управлял транспортным средством – автомобилем «RENAULTK 8X4», г/н №, со скоростью 55 км/ч, двигался по <адрес>, по левой крайней полосе. Поскольку впереди был ремонт автодороги, ему необходимо было повернуть направо, он включил правый поворот и начал совершать маневр поворота направо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Лада 219210 Лада Калина», г/н №, и иными исследованными при рассмотрении дела документами.

Собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства в их совокупности сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Ужегова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водительУжегов А.И., управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 219210 Лада Калина» под управлением Богомолова Д.С. Тем самым Ужегов А.И. допустил нарушение п. 8.5Правил дорожного движения Российской Федерации

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП. На данной схеме зафиксировано расположение каждого из участников на проезжей части дороги, указана траектория движения транспортных средств, место начала и окончания маневрирования автомобилей под управлением Ужегова А.И. и Богомолова Д.С., также зафиксировано место столкновения автомобилей и их расположение после дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять данной схеме, достоверность и допустимость которой сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется. Данная схема была составлена в присутствии водителей и ими подписана без каких-либо замечаний. Сведений о том, что Ужегов А.И. со схемой был не согласен либо лишен возможности отразить замечания к данной схеме, ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни другие материалы дела не содержат.

Как следует из данной схемы водитель Ужегов А.И. перед началом осуществления поворота направо, осуществил смещение транспортного средства влево и из этого положения начал осуществлять маневр поворота направо.

При рассмотрении дела установлено, что обозначенная на схеме ДТП траектория движения водителя № относится к траектории движения водителя под № – Ужегова А.И. Данные обстоятельства установлены пояснениями должностного лица, а также подтверждены самим Ужеговым А.И. при рассмотрении дела.

Кроме того сам Ужегов А.И. в судебном заседании пояснил, что перед тем, как осуществить поворот направо он на занятой им полосе движения сместился влевопримерно на 2 метра, при этом включив указатель правого поворота, после чего из этого положения начал поворот направо.

Из представленной Ужеговым А.И. видеозаписи также просматривается, что перед началом поворота направо, транспортное средство сместилось влево и только после этого начало поворот направо.

Данные обстоятельства также следуют из объясненийБогомолова Д.С., пояснившего, что следовавший перед ним водитель автомобиля «RENAULTK 8X4» двигался по левой полосе, из которой начал поворачивать направо, не убедившись в безопасности маневра.

Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку последний в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что водитель Ужегов А.И., вопреки требованиям п. 8.5 ПДД, перед маневром поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Утверждение заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, являются в виду вышеизложенного не состоятельными, не принимаются судьей во внимание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку его транспортное средство имеет большие габариты, в связи с чем для осуществления маневра поворота направо, чтоб радиус поворота был достаточен для совершения данного маневра, ему необходимо было сместиться влево и только из этого положения совершать маневр поворота направо, судья не принимает во внимание.

Действительно положениями п. 8.7 Правил дорожного движения допускается отступление от выполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением указанного пункта Правил дорожного движения, но только если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации, учитывая произошедшее столкновение транспортных средств, оснований для утверждения об отсутствии помех другим транспортным средствам, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в намеченном для него направлении была одна полоса движения на проезжей части, не освобождает его от обязанности выполнения требований п. 8.5 ПДД, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом довод жалобы об отсутствии в действиях Ужегова А.И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию заявителем Правил дорожного движения РФ. Иная оценка исследованных доказательств, применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ужегова А.И., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Ужегова А.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении Ужегову А.И. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми от 10.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ужегова Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Ужегова А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

секретарь: