Решение по делу № 12-598/2018 от 26.07.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 августа 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу начальника ФКУ «Упрдор «Кола» Овчинникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ИНН 1001117010, юридический адрес: ул. Антикайнена, д. 1а, г. Петрозаводск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2018 года ФКУ «Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене со ссылками на заключенный государственный контракт с <данные изъяты>, взявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, что исключает виновность во вменяемом правонарушении, поскольку ФКУ «Упрдор «Кола» осуществляет лишь организационные и контрольные функции по содержанию дорог. Указывается, что вменяемое юридическому лицу правонарушение не может быть охарактеризовано как бездействие, поскольку сформированный снежный вал образовался в связи с действиями организации-подрядчика по очистке проезжей части. Обращается внимание суда на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также несоблюдение правил территориальной подсудности.

Законный представитель ФКУ «Упрдор «Кола», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив защитника Красношлыка А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 31 марта 2018 года на 1452 км+150 м автомобильной дороги Р-21 «Санкт-Петербург-Мурманск» ФКУ «Упрдор «Кола» не обеспечило соблюдение требований 6.2 ГОСТ 33181-2014, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустив наличие сформированного снежного вала у транспортного ограждения.

Событие административного правонарушения и виновность ФКУ «Упрдор «Кола» в его совершении подтверждаются актом выявленных недостатков от 31.03.2018, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, иными письменными материалами дела.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФКУ «Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого юридического лица при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФКУ «Упрдор «Кола» было достоверно известно о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также юридическое лицо было проинформировано о передаче настоящего дела для рассмотрения по территориальной подсудности, уведомление о времени и месте судебного разбирательства на 28.06.2018 получено по месту нахождения организации 20.06.2018, то есть заблаговременно, поэтому мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп.6,12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу взаимосвязанных положений пп.2 п.1 ст.5, чч.5-7 ст.6, ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, каковыми могут являться любые должностные или юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается.

на пересечениях

В силу взаимосвязанных положений пп.1-2 ст.123.21, пп.1 и 4 ст.123.22 ГК РФ, ст.6 БК РФ для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано казенное учреждение (государственное или муниципальное соответственно), осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1.2 устава ФКУ «Упрдор «Кола» предусмотрено, что Учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о наличии заключенного контракта между ФКУ "Упрдор Кола" и <данные изъяты> по оказанию услуг по содержанию допущенные нарушения не могут служить основанием для освобождения привлеченного юридического лица от административной ответственности, поскольку им не принято должных мер по контролю и реальному устранению указанных в предписании недостатков, хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение государственного контракта не подтверждает фактическое выполнение работ по организации дорожной деятельности, какие-либо доказательства устранения выявленных дефектов на проверенных участках дорог, а также свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФКУ "Упрдор Кола", отсутствуют.

Не представлено заявителем необходимых и достаточных доказательств принятия в рамках своих публично-правовых функций всех зависящих мер (действенных и своевременных) по исполнению требований предписания государственного надзорного органа.

Предписания от 21.03.2018 и 29.03.2018, направленные привлеченным юридическим лицом в адрес подрядной организации с требованием о ликвидации снежных валов, в том числе на спорном участке дороге, не порождают обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку по состоянию на 31.03.2018 соблюдение требований п.6.2 ГОСТ 33181-2014 лицом, владеющим автомобильной дорогой на праве оперативного управления, не обеспечено, соответственно предпринятые меры по недопущению правонарушения следует признать неэффективными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Дело об административном правонарушении разрешено компетентным судом в силу определения Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 года и определения мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 23 мая 2018 года, которыми настоящее дело было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, что исключало возможность рассмотрения дела по месту совершения правонарушения ввиду недопустимости споров о подсудности.

По смыслу закона местом совершения административных правонарушений, которые выражаются в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что и определяет территориальную подсудность дела, которая по настоящему делу соотносится с юрисдикцией Кольского района Мурманской области.

Вместе с тем, во избежание споров о подсудности с учетом установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, несоблюдение мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФКУ «Упрдор «Кола» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылки защитника на судебные акты по аналогичной категории дел не исключают ответственности привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку институт прецедентного права Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания мировым судьей применены положения п.п.3.2, п.п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа определен ниже нижнего передела санкции статьи, что соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов