К делу № 2-4782/21
УИД 23RS0040-01-2021-003082-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
01 июня 2021 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кочетковой Т.Ю.,
при секретаре Романовой Г.Р.,
с участием представителя истца Прилуцкого В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коток Г. Р. к Шипилову Э. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Коток Г.Р. обратилась в суд с иском к Шипилову Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик Шипилов Э.В. Истец неоднократно приезжала в г. Краснодар чтобы вселиться в квартиру, однако это сделать ей не удается, так как ответчик поменял замки во входной двери. На протяжении длительного времени она не может пользоваться принадлежащей ей долей в указанной квартире, так как ответчик чинит ей в этом препятствия.
На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия со стороны Шипилова Э.В. в пользовании квартирой № по <адрес>, вселить ее в указанную квартиру и обязать ответчика выдать ключи от данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шипилов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании брачного договора от 02.02.2021 г., выписки из ЕГРН от 05.02.2021 г., Коток Г.Р. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>
Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ответчик Шипилов Э.В.
Как указывает истец, порядок пользования данной квартирой сторонами не определен.
Установлено, что ответчик Шипилов Э.В. препятствует истцу Коток Г.Р. в пользовании квартирой, в связи с чем, истец обратилась в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении проверки о самовольном захвате квартиры.
По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2021 г.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В результате действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании и вселении в квартиру, истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ, истец лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Учитывая изложенное, ответчик не имеет законных оснований для создания препятствий во вселении истца в квартиру и в пользовании имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░..
░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2021 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░