Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ М-685/2022 от 15.02.2022

№ 2-1390/2020

    03RS30004-01-2022-000930-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                     город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Уфазавод», Кильметову И. Ф. о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании своих требований указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Поставщик) и ООО «Уфазавод» (далее - Покупатель) заключен дговор поставки №/Пуфа1/4266-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным актам на сумму 20 477,15 руб. (406/92/2487109-12), 116 331,10 руб. (406/92/2487003), и 71 128,20 руб. (406/92'2487282).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кильметовым И. Ф. было заключено поручительство, в соответствии с которым Поручитель — Кильметов И.Ф. - обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Уфазавод» всех своих обязательств по договору поставки, указанному выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Уфазавод». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере ОД % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила суммарно 4 137,40 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ответчиков ООО «Уфазавод» и Кильметова И. Ф. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 207 936,48 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 076,83 руб., пени, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает девяносто дней: уплаченную государственную пошлину

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как установлено материалами дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Поставщик) и ООО «Уфазавод» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №/Пуфа1/4266-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным актам на сумму 20 477,15 руб. (договор №), 116 331,10 руб. (договор №), и 71 128,20 руб. (договор №&apos;2487282).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кильметовым И. Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель — Кильметов И.Ф. – обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Уфазавод» всех своих обязательств по договору поставки, указанному выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Уфазавод».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ООО «ТД «Электротехмонтаж» вручило претензию покупателю. По условиям договора (п. 10.1) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Документальных подтверждений оплаты задолженности за поставленный товар ответчиками не представлено.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Согласно п. 7.5 договоров, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере ОД % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила суммарно 4 137,40 руб.

Расчет представленный истцом судом признан арифметически верным контр расчета ответчиками не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. Иного расчета ответчиками суду не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 5 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Уфазавод», Кильметову И. Ф. о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительства, удовлетворить.

Взыскать ссолидарно с ООО «Уфазавод», Кильметова И. Ф. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 207 936 рублей 48 копеек, пени в размере 8 076 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 3603 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года