Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3643/2022 от 07.03.2022

Судья: Сурков В.П.     

дело № 2-2998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Акининой О.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2021, которым постановлено:

«Иск Пахомова АИ к Смолицкой ВИ о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просил признать решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников о проводимом собрании, нарушении процедуры уведомления о результатах собрания, а также на отсутствие кворума.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Татаренко Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что считает необходимым при расчете кворума учитывать данные о площади помещений в доме, установленной вступившим в законную силу решением суда, в размере 5596,10 кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Ком» Николаева К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что площадь помещений в доме рассчитывалась организаторами собрания путем сложения всех данных из выписок ЕГРН о помещениях, в результате чего получена сумма 5640,5 кв.м., то есть больше, чем заявлено истцом, но при этом кворум все равно имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пахомову А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 425,1 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Оспариваемым истцом решением общего собрания многоквартирного дома 02.12.2020, проведенным в порядке очно-заочного голосования, приняты решения по следующим вопросам:

-    выбор ООО «Мастер Ком» (ОГРН 1126319008276, ИНН 6319165368, лицензия № от 23.10.2018г.) в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом;

-     заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Мастер Ком» и согласование его условий;

-     установление платы за работы и услуги по содержанию жилого помещения в размере 17 руб. 06 коп. за 1 кв. м в месяц, платы за текущий ремонт общего имущества в размере 8 руб. 41 коп. за 1 кв. м, в месяц в размере в соответствии с составом работ и услуг, содержащимися в проекте договора, а также платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 01 руб. 06 коп. за 1 кв. м. в месяц, и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-     утверждение в качестве надлежащей формы уведомления: собственников помещений в доме о решениях, принятых настоящим общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома; Государственной жилищной инспекции Самарской области и органа местного самоуправления - направление в течение 10 рабочих дней со дня оформления настоящего протокола общего собрания копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или через канцелярию соответствующего органа; возложение полномочий по исполнению указанных в настоящем вопросе действий на ООО «Мастер Ком»;

-     избрание уполномоченных лиц, на которых возлагается обязанность направления в организацию, ранее управляющую многоквартирным домом, а также в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомления о принятом на собрании решении о прекращении договора управления, ООО «Мастер Ком»;

-     утверждение в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, - размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома;

-     определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственника помещения по вопросам повестки дня - место нахождения управляющей организации ООО «Мастер Ком»;

-     предоставление полномочий Смолицкой В.И. по заключению и подписанию договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений дома с ООО «Мастер Ком».

Из протокола общего собрания от 02.12.2020 следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 640, 5 кв. м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании оставляет 2 965,01 кв. м, воздержалось 299, 4 кв. м, кворум – 52,56% имеется.

Судом отклонены доводы истца о нарушении процедуры уведомления собственников дома о проводимом собрании и о нарушении процедуры уведомления о результатах собрания, поскольку в материалы дела представлены доказательства вывешивания объявления о проведении общего собрания и о результатах такого собрания. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая также то обстоятельство, что факт уведомления собственников помещений подтверждается фактом их голосования на собрании.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении довода об отсутствии кворума суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие данные доводы, отсутствуют.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия кворума, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает факт участия в голосовании собственников квартир № и №, ссылаясь на то, что подписи за данных собственников выполнены одним и тем же лицом.

Судебной коллегией обозревался оригинал решений собственников помещения по квартире №, из которых следует, что 30.11.2020 в голосовании приняли участие ФИО8 и ФИО9, указавшие, что им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь которой 52,8 кв.м.

Между тем, судом не учтено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН на квартиру № (т. 2 л.д. 124-129) содержит сведения о том, что собственником данной квартиры является ФИО10, право собственности на квартиру у которого возникло 11.11.2019.

Судебной коллегией истребована выписка из ЕГРН о переходе прав на данную квартиру и установлено, что ФИО9 и ФИО8 являлись прежними собственниками данной квартиры, продали квартиру на основании договора купли-продажи ФИО10, и по состоянию на 02.12.2020 именно он являлся собственником данной квартиры.

Таким образом, площадь квартиры № (52,8 кв.м.) подлежит исключению из расчета кворума, поскольку бюллетени для голосования заполнены лицами, не являющимися собственниками данной квартиры.

С выводами суда об отсутствии допустимых доказательств того, что подписи в бюллетенях по квартире № выполнены одним и тем же лицом, судебная коллегия соглашается. Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что судом первой инстанции разъяснялось истцу право обеспечить явку собственников квартиры № для их допроса в качестве свидетелей, указанное право разъяснено и предоставлено истцу при рассмотрении апелляционной жалобы, однако явка свидетелей обеспечена не была.

Таким образом, оснований для исключения площади квартиры № из подсчета кворума не имеется. Данные о голосовавших лицах совпадают с данными ЕГРН как в части персональных данных, так и в части площади, соответствующей принадлежащих указанным лицам долей (т. 2 л.д. 41-46).

Истец правильность арифметического расчета площади проголосовавших помещений не оспаривает, заявляя лишь о необходимости исключения из расчета кворума площадей квартир 28 и 30.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, из кворума подлежит исключению площадь квартиры № (52,8 кв.м.), и соответственно в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2912,21 кв.м. (2965,01 – 52,8).

Указанное число принявших участие в голосовании собственников помещений свидетельствует о наличии кворума как с учетом указанной площади дома в протоколе (5640,5 кв.м.), так и исходя из позиции истца о необходимости учитывать площадь дома, указанную в решении Ленинского районного суда г. Самары от 22.10.2020 по спору между теми же сторонами (5596,1 кв.м.).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание находящихся на сайте ГИС ЖКХ данных об общей площади многоквартирного дома по следующим основаниям. Так, информация на информационном ресурсе ГИС ЖКХ представлена по площади здания, где указано, что в нее включена, в том числе – общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений за исключением помещений общего пользования и общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме. Площадь здания указана в размере 6089 кв.м., площадь жилых помещений – 2699,4 кв.м., нежилых – 480,7 кв.м., помещений общего пользования – 460 кв.м. Таким образом, сумма всех помещений (2699,4 + 480,7 + 460 = 3640,1 кв.м.) не соответствует указанной всей площади здания (6089 кв.м.) и кроме того площадь нежилых помещений, указанная на данном ресурсе как 480,7 кв.м., не соответствует объективным данным, поскольку только истец является собственником нежилых помещений совокупной площадью более 2000 кв.м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание указанной на сайте ГИС ЖКХ площади здания в виду ее явного противоречия фактическим данным, представленным в материалы дела, что свидетельствует о ее неточности.

Судебная коллегия учитывает, что стороны также не настаивали на необходимости принятия во внимание указанных данных.

Следует отметить, что при сложении площади проголосовавших согласно протоколу собственников (2965,01 кв.м.) и площади, указанной истцом в части собственников помещений, не принявших участие в голосовании (2747,8 кв.м.), итоговая сумма составляет 5712,81 кв.м., и даже при учете данной площади кворум на собрании имелся (5712,81 / 2 = 2856,41 кв.м., при проголосовавших 2912,21 кв.м.).

Таким образом, ошибочное включение организатором собрания в расчет кворума площади квартиры №, с чем согласился суд, на правильность вывода суда о наличии кворума не повлияло.

При исключении площади квартиры № из числа проголосовавших за принятие решений на собрании, количество проголосовавших «за» составило 2612,81 кв.м. (2665,61 – 52,8), что составило 88,1%, что свидетельствует о принятии решений по повестке дня квалифицированным большинством участников собрания.

Площадь принадлежащих истцу помещений не превышает площадь помещений, собственники которых голосовали за принятие решений по повестке дня. Иные собственники, не участвовавшие в голосовании и относительно неизвещения которых заявляет истец, не присоединились к иску, не выразили свою позицию, что указывает на недоказанность того обстоятельства, что данные собственники не были уведомлены о собрании либо имели намерение голосовать против вопросов по повестке дня и как следствие могли повлиять на принятое решение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.