Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-299/2023 от 05.04.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» июня 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Василия Олеговича, поданному представителем по доверенности Евдокимовой М.В., к Ильясову Магомеду Ибрагимовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Жолобов В.О., действуя через представителя по доверенности Евдокимову М.В., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду № л/с от 14.05.2020 года Жолобов В.О. назначен на должность командира мобильного взвода роты № составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» в соответствии с поставленными перед ними задачами, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Истец, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

30.10.2022г. в отношении истца Жолобова В.О. ответчиком Ильясовым М.И. было совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ. Ответчик Ильясов М.И., испытывая к истцу Жолобову В.О. неприязнь, как к представителю власти, публично высказывал в адрес полицейского Жолобова В.О. грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил истца Жолобова В.О., унизив его честь и достоинство, как представителя власти.

Ильясов М.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

18.01.2023г. ответчик Ильясов Магомед Ибрагимович признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03.02.2023г.

Указанными умышленными действиями ответчика Ильясова М.И. были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца Жолобова В.О., ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Жолобов В.О. был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Ильясова М.И. по отношению к представителю власти. Ильясов М.И. не принес ему своих извинений. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик Ильясов М.И. не предлагал.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Исходя из содержания ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего4 дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом свободы на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

С учетом изложенного, оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Истец Жолобов В.О. полагает, что с ответчика Ильясова М.И. подлежит взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец Жолобов В.О. был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, были понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ильясова Магомеда Ибрагимовича в пользу истца Жолобова Василия Олеговича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Жолобов В.О. и его представитель по доверенности № <адрес>8 от 27.01.2023г. Евдокимова М.В., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями от 23.06.2023г. просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с тем, что они проживают в <адрес>, что находится на удаленном расстоянии от Избербашского городского суда РД; на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ильясов М.И., будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от 22.06.2023г. просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться по состоянию здоровья, справка приложена, исковые требования признает частично, просит суд исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворить, в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие истца Жолобова В.О., его представителя Евдокимовой М.В. и ответчика Ильясова М.И.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, а также достаточность и взаимную связь, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.01.2023г., вступившим в законную силу 03.02.2023г., Ильясов Магомед Ибрагимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и по указанной статье ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец Жолобов В.О. обоснованно обратился в суд в защиту своих прав, в частности, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, непосредственно потерпевшему лицу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.10.2022г. примерно в 15 часов 30 минут в ходе несения службы на маршруте патрулирования вблизи здания по адресу: <адрес>. сотрудниками полиции Жолобовым В.О. и ФИО4 был замечен Ильясов М.И., который нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, полицейские Жолобов В.О. и ФИО4 в вышеуказанное время подошли к Ильясову М.И. и в целях пресечения административного правонарушения, потребовали прекратить совершать правонарушение и проследовать вместе с ним для составления административного материала в отношении последнего, однако, Ильясов М.И. проигнорировал законные требования полицейского Жолобова В.О., продолжив ругаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, отказавшись проследовать вместе с последним, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 32 минуты, у Ильясова М.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление полицейского Жолобова В.О., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, Ильясов М.И., примерно в 15 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законными действиями полицейского Жолобова В.О., направленными на пресечение совершенного им административного правонарушения, испытывая к последнему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского Жолобова В.О., и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан стал высказывать в адрес полицейского Жолобова В.О. слова и выражения грубой нецензурной брани, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние Ильясов М.И. не реагировал.

Таким образом, Ильясов М.И. своими действиями совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу и указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.01.2023г.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ильясова М.И., суд учитывает характер и степень причиненных истцу Жолобову В.О. нравственных страданий, в результате высказанных в его адрес оскорблений ответчиком Ильясовым М.И., соответствует ли характеру и степени причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), степень нравственных страданий истца Жолобова В.О., степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Ильясова М.И. в сумме 30 000 руб., тем самым удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление Пленума №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств от 20.03.2023г. Жолобовым В.О. за истребование копии приговора, составление искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания морального вреда, оплачено Евдокимовой М.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума №).

На основании изложенного, суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая невысокую сложность дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика Ильясова М.И., соответственно, удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Ильясова М.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жолобова Василия Олеговича, поданное представителем по доверенности Евдокимовой М.В., к Ильясову Магомеду Ибрагимовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Магомеда Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего паспорт серии 8222 №, выданного 26.08.2022г. МВД по РД, код подразделения 050-016, в пользу Жолобова Василия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Эстония, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, уч.1, имеющего паспорт серии 1810 №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.02.2011г., код подразделения 340-005, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ильясова Магомеда Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего паспорт серии 8222 №, выданного 26.08.2022г. МВД по РД, код подразделения 050-016, государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

мотивированное решение

составлено 30.06.2023