Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3684/2023 (УИД 37RS0007-01-2023-002586-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 07 декабря 2023 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области – Здорик Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков 5000,00 руб. в качестве возмещения причиненного вреда; 25000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее.

17.02.2023 на основании судебного приказа № от 18.03.2022 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». По его заявлению определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17.03.2023 судебный приказ был отменен, однако по постановлению судебного пристава-исполнителя с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора. В связи с отменой судебного приказа он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора. Постановлением от 31.03.2023 его заявление удовлетворено, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков. По итогам прокурорской проверки доводы о незаконном бездействии нашли своё подтверждение. В связи со сложившейся ситуацией он понес расходы в размере 4000,00 руб. по оплате услуг специалиста, подготовившего жалобу в прокуратуру. Пренебрежение ответчиками требований закона и нарушение прав гражданина ответчиками причинило ему моральные и нравственные страдания: у него началась бессонница, пропал аппетит, на фоне переживаний у него снизилась работоспособность. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 25000,00 руб.

Определением суда от 01.09.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера заявленных требований суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 02.10.2023 гражданское дело по иску Скибы В.В. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Иваново.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец Скиба В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области, действующая на основании доверенностей Здорик Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что в настоящее время сумма удержанного с истца исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. истцу возвращена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабанова И.Б. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 10 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу пунктов 4, 5 и 6 названных Правил возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил.

Из материалов дела установлено, что 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. в отношении должника Скибы В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженности в размере 7833,92 руб.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил судебный приказ № от 18.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

07.03.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. от 02.03.2023 с должника Скибы В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. в отношении должника Скибы В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

14.03.2023 с банковского счета Скибы В.В. удержаны денежные средства в общей сумме 1000,00 руб., в том числе, - инкассовым поручением № – 808,83 руб., инкассовым поручением № - 191,17 руб.

27.03.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления должников определением от 17.03.2023 мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебный приказ № от 18.03.2022 был отменен.

30.03.2023 в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от Скибы В.В. поступило заявление о возврате излишне удержанных денежных средств – исполнительского сбора в сумме 1000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. от 31.03.2023 заявление Скибы В.В. о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. удовлетворено.

06.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. от 02.03.2023 о взыскании со Скибы В.В. исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено, как несоответствующее требованиям законодательства.

28.09.2023 по результатам проверки, проведенной в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, в связи с рассмотрением заявления Скибы В.В. о возврате излишне удержанных денежных средств, было установлено наличие излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет плательщиком Скибой В.В.

03.10.2023 Скибе В.В. возвращены денежные средства в общей сумме 1000,00 руб., путем перевода денежных средств на банковский счет истца, в том числе - платежным поручением № – 191,17 руб., платежным поручением № – 808,83 руб.

Как следует из материалов надзорного производства № Кинешемской городской прокуратуры, Кинешемской городской прокуратурой на основании обращения Скибы В.В. была проведена проверка по исполнению требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП, по результатам которой доводы Скибы В.В. в части взыскания с него исполнительского сбора в отсутствие подтверждения факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срока возврата исполнительного сбора нашли своё подтверждение, в адрес УФССП России по Ивановской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения данного представления, в связи с тем, что нашли своё подтверждение факты нарушений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления должника, а также факт нарушения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, выразившееся в несвоевременном возврате исполнительского сбора. Ввиду допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю Шабановой И.Б. объявлено устное замечание.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. по своевременному возврату должнику Скибе В.В. суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., в связи с чем требование истца Скибы В.В. о взыскании убытков в сумме 1000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, денежные средства в общей сумме 1000,00 руб. Скибе В.В. возвращены 03.10.2023, т.е. в процессе рассмотрения дела в суде (исковое заявление истцом Скибой В.В. было подано в суд 24.08.2023 путем направления почтового отправления, иск принят к производству суда 01.09.2023).

Установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком исполнены исковые требования, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в иске в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит обращению к принудительному исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Истцом Скибой В.В. понесены расходы в размере 4000,00 руб. на оплату юридических услуг по составлению жалоб в органы прокуратуры ввиду не исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о возврате исполнительского сбора в установленный законом срок, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 29.04.2023, акт приема-передачи выполненных работ, расписка от 28.04.2023 о получении исполнителем ФИО7 денежных средств в сумме 4000,00 руб.

Поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца, допущенных в ходе указанного исполнительного производства, требование истца Скибы В.В. о взыскании данных расходов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания сумм ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Относительно требований Скибы В.В. о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истец обуславливает причиненный ему моральный вред нарушением его неимущественных прав, появлением бессонницы, потерей аппетита, снижением работоспособности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибы В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Скибы В.В., <данные изъяты>):

- убытки в сумме 1000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда части взыскания убытков в сумме 1000,00 руб. считать исполненным, в данной части решение суда обращению к принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.