Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 01.04.2022

Уголовное дело № 1-240/2022

УИД №92RS0004-01-2022-001248-50

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Паус О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Василенко С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Горина Ю.А.,

подсудимого – Бабенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бабенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-04.03.2021 приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 12.11.2021);

-16.03.2022 приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок испытательного срока составляет 8 месяцев 23 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

11 марта 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, Бабенко Н.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Doogee» («Дуджи»), модели «IP 68» («ИП 68») через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сайта «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), заказал наркотическое средство, оборот которого в России запрещён, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в крупном размере массой 2 грамма, оплатив которое за сумму 4000 рублей, получил сведения с географическими координатами и фотографией места расположения тайника (закладки) наркотического средства, после чего, в этот же день в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно полученным координатам и фотографии Бабенко Н.С. прибыл на участок местности, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, расположенный в пределах ТСН СТ «Дружба», около <адрес>, в <адрес>, где около камня, путем поднятия «закладки» обнаружил и забрал, тем самым незаконно, приобрёл наркотическое средство, оборот которого в России запрещён, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в крупном размере массой не менее 1,895 грамм, которое в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, хранил при себе, передвигаясь пешком по территории <адрес>, от места его приобретения вплоть до момента его обнаружения, до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, когда в ходе личного досмотра Бабенко Н.С. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в левом верхнем кармане его куртки, приобретенное им наркотическое средство, оборот которого в России запрещён, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в крупном размере, массой 1,895 грамм, было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабенко Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Показал, что 11 марта 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона через «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» заказал 2 грамма наркотического средства «соль» за 4000 рублей, оплатив которое, получил географические координаты места расположения закладки. Прибыв в указанное место, забрал закладку, немного употребил на месте. По пути следования был выявлен сотрудником полиции, поскольку находился с признаками наркотического опьянения. После чего, доставлен в ОМВД, где был проведен его личный обыск, в ходе которого приобретенное им наркотическое средство было обнаружено в кармане и изъято. В содеянном искренне раскаялся.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Бабенко Н.С. в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и подтвержденными в суде после оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бабенко Н.С., проводимого в здании ОМВД России по <адрес>. После разъяснения прав, в ходе личного досмотра у Бабенко Н.С. в кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, при этом Бабенко Н.С. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство – соль. Обнаруженный сверок был изъят, упакован и опечатан, где все участники поставили свои подписи (л.д. 37-38);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 35-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности о/у отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. В 2022 году поступила информация о том, что Бабенко Н.С., проживающий на территории <адрес>, является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле двигался по <адрес>, где в районе АЗС «Атан» по адресу: <адрес>, им был замечен Бабенко Н.С. с признаками наркотического опьянения, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. В отделе полиции сотрудником ОКОН Свидетель №2 был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего был изъят сверток, как в последующем выяснилось с наркотическим средством (л.д.29-30);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля             Свидетель №1 (л.д. 33-34).

Совершение Бабенко Н.С. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11.03.2022, согласно которому у Бабенко Н.С. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неустановленным веществом (л.д. 9);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2022, согласно которому в ходе личного досмотра у Бабенко Н.С. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неустановленным веществом (л.д. 8);

-заключением эксперта № 320 от 11.03.2022, согласно которому предоставленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета), является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,895 грамм (л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов от 12.03.2022, согласно которому осмотрен бумажный, конверт, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,895 грамм (л.д. 44-45);

-заключением эксперта № 335 от 17.03.2021, согласно которому предоставленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета), является наркотическим средством, оборот которого запрещен – производным N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,890 грамм (л.д. 53-55);

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с красной полоской на клапане, фрагмент изоленты синего цвета, которые были изъяты 11.03.2022 в ходе личного досмотра Бабенко Н.С.(л.д. 76-78);

    -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.03.2022, согласно которому предоставлены материалы, содержащие сведения о причастности Бабенко Н.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 24);

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2022, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R, предоставленный ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя, содержащий видеофайл, на котором Бабенко Н.С. сообщает, что приобрел и хранил наркотическое средство (39-41);

-протоколом выемки от 27.03.2022, согласно которому у Бабенко Н.С. изъят мобильный телефон «Doogee» («Дуджи») модель «IP 68» («ИП 68») в корпусе черно-оранжевого цвета (л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов от 27.03.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Doogee» («Дуджи») модель «IP 68» («ИП 68») в корпусе черно-оранжевого цвета, изъятый у Бабенко Н.С., с помощью которого он приобретал наркотическое средство (л.д. 133-134).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                          Бабенко Н.С. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Бабенко Н.С. все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Бабенко Н.С., не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Так, оснований считать признательные показания Бабенко Н.С. самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, указал, что обнаруженный и изъятый у него в кармане в ходе личного досмотра 11 марта 2022 года сверток, принадлежит ему, он содержит наркотическое средство «Соль», которое он приобрел в этот же день, чуть ранее, за 4000 рублей на сайте «<данные изъяты>», получив соответствующие координаты забрал закладку.

Изложенные им обстоятельства, подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11.03.2022, согласно которому у Бабенко Н.С. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неустановленным веществом, а так же показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, в присутствии которых указанный объект был изъят в ходе личного досмотра, и в присутствии которых, Бабенко Н.С. добровольно пояснял, что обнаруженное является наркотическим средством и принадлежит ему, для личного употребления.

Заключениями экспертов № 320 от 11.03.2022 и № 335 от 17.03.2021, предоставленное вещество (кристаллическое вещество белого цвета) установлено как наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

Данное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681», а установленная экспертным путем общая масса изъятого наркотического средства – 1,895 гр., является крупным размером, для данного вида наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Сомнений в объективности экспертных заключений, у суда нет, поскольку они содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 483 от 18.03.2022, согласно которой у Бабенко Н.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости, однако, как на период инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время Бабенко Н.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бабенко Н.С. суд квалифицирует их по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование расследованию преступления (в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте л.д. 103-110, кроме того, Бабенко Н.С. давал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения изъятого наркотического средства, в том числе о дате, времени, месте и способе его приобретения, что свидетельствует о том, что он активно, как того требует уголовный закон, сотрудничал с органом следствия, чем способствовал расследованию преступления, поскольку рассказав указанные обстоятельства, Бабенко Н.С., добровольно сообщил такие детали происшедшего, которые изначально не были известны органу следствия, а были известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Из обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Бабенко Н.С., таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на его активное сотрудничество со следствием), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Бабенко Н.С. преступления и оспоренное подсудимым в судебном заседании судом не признается, поскольку само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Бабенко Н.С. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бабенко Н.С. холост, со слов проживает в фактически брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, оказывал помощь в содержании престарелого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на строительных объектах, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет ряд хронических заболеваний в том числе Гепатит С, ВИЧ.

При назначении наказания Бабенко Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание неизменную признательную позицию подсудимого относительно совершенного им преступления, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бабенко Н.С. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводов стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Бабенко Н.С. от общества будет по мнению суда несоразмерным содеянному и не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом личности подсудимого, его исправление по мнению суда, не возможно без реального отбывания наказания, кроме того, установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Бабенко Н.С. в колонии общего режима. Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у него хронические заболевания к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, не относятся.

Поскольку преступление по настоящему приговору Бабенко Н.С. совершил до постановления приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.03.2022 года, положения ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, при этом, так как приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.03.2022 Бабенко Н.С. было назначено условное наказание, оно подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение условного и реального наказания не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, учитывая в том числе вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, для возможности исполнения приговора суда, поскольку под тяжестью назначенного наказания, подсудимый может скрыться от суда, уклонившись тем самым от исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Бабенко ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное приговором Балаклавского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации от 16.03.2022, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Бабенко ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Бабенко ФИО13 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бабенко ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением ч. 3.2. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой после проведенных экспертиз 1,885 грамм в бумажном конверте, полимерный прозрачный пакет с красной полоской на клапане, фрагмент изоленты синего цвета; палочка белого цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю – уничтожить;

-оптический диск СD-R «Verbatim», хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-мобильный телефон «Doogee» («Дуджи») модель «IP 68» («ИП 68») в корпусе черно-оранжевого цвета, возвращённый Бабенко Н.С., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова