Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-1731/2023;) от 18.04.2023

КОПИЯ

62RS0005-01-2023-000149-83

дело № 2-135/2024 (2-1731/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО5» обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № условиям которого ФИО5 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 860 626,20 руб. под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО5 выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 860 626,20 руб. Истец указывает, что заемщик ФИО2 неоднократно нарушала обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 588 327,13 руб., из которых: 1 498 268,69 руб. – задолженность по основному долгу, 75 292,88 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 5 590,45 руб. – сумма текущих процентов, начисленных на просроченной основной долг по текущей ставке, 9 175,45 руб. – сумма штрафных процентов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 327,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 141,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль – <данные изъяты>

Истец, в ходе производства по делу в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 327,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 141,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО1, принадлежащее ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Рязанского районного суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ле-Ман».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ФИО2, ФИО1, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4, иск не признала, поскольку считает, что это может привести к нарушению прав ответчика. Кроме того, полагала необходимым снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Ле-Ман», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. По правилам части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 860 626,20 руб. под 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Haval F 7, VIN: №, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО5, а заемщик обязался возвратить полученный ФИО5 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязалась погашать ФИО5 ежемесячными равными платежами 19 числа каждого месяца в размере 29 936 руб.; ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Заемщик обязуется передать в залог ФИО5 ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО5 и иных денежных обязательств по договору. В случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО5 заемщик уплачивает ФИО5 неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО5 за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты ФИО5 включительно. Заемщик передает в залог ФИО5 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 199 000 руб. (пункты 1, 2, 6, 10, 11, 12, 23)

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО2 ФИО5 в размере 1 860 626,20 руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ле-Ман» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением кредитных соглашений у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО5. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 1 588 327,13 руб., из которых: 1 498 268,69 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 75 292,88 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 5 590,45 руб. – сумма текущих процентов, начисленных на просроченной основной долг по текущей ставке, 9 175,45 руб. – сумма штрафных процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, суд, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 в своих возражениях по начисленным по договору займа процентам и неустойкам просила суд снизить их размер, в связи с их чрезмерностью, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление стороны ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных процентов подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001 ответчик ФИО2 суду не представила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа является существенным нарушением договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 вышеуказанной задолженности в сумме 1 584 151,68 руб. судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского ФИО5, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитным договором по ставке 9 % годовых, начисляемые на сумму ФИО5 в размере 1 498 268,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО5 и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен нормами статьи 353 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик передает в залог ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, продала находящийся в залоге у истца автомобиль марки Haval F 7, VIN: №, 2019 года выпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; за ответчиком ФИО1 залоговый автомобиль Haval F 7, VIN: №, 2019 года выпуска, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО4 Однако ответчик ФИО4 не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем, собственником автомобиля, согласно справочной информации УМВД России по <адрес>, числится ФИО1

Согласно материалам дела, уведомление о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние: актуальное.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия истца (ФИО5) на реализацию (отчуждение) спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положение статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Одновременно в пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу данных норм в их системном толковании, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений статьи 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 уплаченная государственная пошлина в сумме 16 121,76 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО4 уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411, юридический адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 584 151 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 (Шестнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, зарегистрированное за ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись