Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 25.01.2023

КОПИЯ                                                                                                               12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 09 февраля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Розина С.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о назначении Розину С.В. наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №188100502200095562629 от 09.11.2022 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции Колманова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Розин Станислав Вадимович, <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Розин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Балашихинский городской суд <адрес>, полагая, что принятый в отношении него акт не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление с прекращением в отношении него производства по делу. Жалоба вместе с оригиналами процессуальных документов передана в Реутовский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности на основании определения судьи Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Второй участник ДТП – ФИО2- не опрашивалась должностным лицом в порядке ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, не признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В собственноручно написанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что в ДТП не пострадала, об имущественном вреде не заявляла, следовательно, ее права не нарушаются ни оспариваемым постановлением, ни любым решением суда по жалобе на это постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности. Тем не менее, ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы Розина С.В.

Розин С.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом диспозиция данного нарушения не охватывает его последствий. Это обстоятельство свидетельствует о том, что даже наличие или отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения автоматически не означает наличия или отсутствия вины в столкновении автомобилей.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД Розин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 он управлял транспортным средством КИА Оптима г.р.з. Т919УО777, не выполнил требования п.п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству НИССАН Кашкай г.р.з. У286ТК799, приближавшемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Розин С.В. утверждал, что на самом деле столкновение автомашины НИССАН Кашкай г.р.з. У286ТК799 с его машиной произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 при завершении им проезда перекрестка около <адрес> в <адрес>. Автомашина второго участника ДТП ударила в правую заднюю часть его машины, сместив ее, в результате этого повреждены заднее правое крыло, задний правый колесный диск. В объяснении Розин С.В. указал, что, выйдя из машины, второй участник ДТП «признала свою вину и сообщила, что отвлеклась от дороги и не во все стороны посмотрела».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, указала, что столкнулась с автомобилем КИА Оптима г.р.з. Т919УО777 на перекрестке равнозначных дорог, когда автомобиль КИА двигался слева от ее автомобиля, что при рассмотрении жалобы не нашло своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с составлением протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 об административном правонарушении, поскольку Розин С.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем указал в протоколе, сообщив, что проезжал перекресток, убедившись в отсутствии помех в поле его зрения, столкновение с его машиной произошло после того, как он пересек ? длины перекрестка, т.е. когда его ТС уже правомерно находилось впереди и справа от ТС другого участника ДТП.

Должностное лицо перед вынесением постановления должным образом не проверило, пользовался ли автомобиль НИССАН Кашкай г.р.з. У286ТК799 под управлением ФИО2 преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к управлявшему автомобилем КИА Оптима г.р.з. Т919УО777 Розиным С.В. с учетом данных фототаблицы места ДТП и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ его участников, а также фото-видео материала, представленного Розиным С.В.

Рассматривая жалобу Розина С.В., суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. В настоящем деле должностное лицо не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что само по себе является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.

Из содержания представленной Розиным С.В. видеозаписи и фото на флеш-накопителе (л.д. 14), которые были просмотрены судом при рассмотрении его жалобы на постановление, усматривается, что автомобиль ФИО2 на момент контактного взаимодействия располагался сзади со стороны правой части автомобиля Розина С.В. Причиной столкновения их автомобилей с технической точки зрения являются действия именно водителя автомобиля НИССАН Кашкай г.р.з. У286ТК799 под управлением ФИО2, которая неуверенно пользовалась органами управления транспортного средства в «отвлеченном» от дорожной ситуации состоянии, право которой на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению именно к автомобилю Розина С.В. в конкретной дорожной ситуации уже не могло возникнуть. В этой связи, водитель Кашкай г.р.з. У286ТК799 не имеет преимущественного права движения в настоящем деле, и у других водителей (находящихся спереди с правой стороны автомобиля ФИО2) отсутствует обязанность уступить ей дорогу.

Оценка этому обстоятельству инспектором не дана, с учетом зафиксированных на видеозаписи фактических обстоятельств ДТП, выводы о виновности Розина С.В. обоснованными признать нельзя.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Розина С.В., должностным лицом должным образом не исследовался, следовательно, положения пункта 13.11 ПДД в данном случае неприменимы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Истечение срока давности исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление №188100502200095562629 от 09.11.2022 в отношении Розина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Розина С.В. удовлетворить.

Постановление №188100502200095562629 от 09.11.2022 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции Колманова А.В., вынесенное в отношении Розина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Копия настоящего решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу; должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении; прокурору (по его просьбе).

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья            (подпись)            О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья:                                                                                       Секретарь: