Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-44/2023

УИД: 23MS0010-01-2023-000595-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                         город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махманецян Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Махманецян Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Махманецян Е.С. взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.12.2019 г. между ООО и Махманецян Е.С. был заключен договор займа <...> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Заемщику был выполнен перевод на банковскую карту в сумме 15 000руб. Согласно п.4 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (0,99% в день) не позднее 10.01.2020 г. в итоговой сумме 18 118 руб. В связи с невозвратом суммы долга по заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 25.07.2022 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 20 628 руб. за период с 20.12.2019 г. по 29.06.2022 г. Определением мирового судьи от 19.10.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 06.02.2023 г. иск удовлетворен, с Махманецян Е.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 20 628 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 818,84 руб.

В апелляционной жалобе Махманецян Е.С. просит отменить решение мирового судьи, так как не учтены ее доводы о том, что 17.01.2022 г. она внесла на счет истца 15 000 руб., но он эту сумму не списывает, удерживая на счете. В своем возражении на иск она об этом указала, но суд этому факту не дал оценки. В результате с нее взыскано 20 628 руб. и 15 000 руб. находятся на счете истца. Кроме того, по истечении срока договора начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, о чем указал Верховный Суд в Определении №81-ГК 17-25 от 06.02.2018 г.

В судебном заседании Махманецян Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

         Как установлено судом, 20.12.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Махманецян Е.С. был заключен договор займа <...> путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Заемщику был выполнен перевод на банковскую карту в сумме 15 000руб. Согласно п.4 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (0,99% в день) не позднее 10.01.2020 г. в итоговой сумме 18 118 руб.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

В связи с невозвратом суммы долга в установленный договором срок судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 25.07.2022 г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 20 628 руб. Определением от 19.10.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Доказательств полного погашения задолженности на дату рассмотрения вынесения решения по настоящему делу ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 20 628 руб. согласно расчету истца, в котором размер задолженности 20 628 руб. определен по состоянию на 10.07.2020 г. с учетом частичного погашения процентов (л.д.10).

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов после истечения срока договора являются несостоятельными, так как опровергаются п. 3.1 договора займа о сроке действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств (по дату фактического возврата займа) (л.д.7-8).

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ начисление процентов ограничивается после того, как их размер достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным до 30 июня 2019 года; по договорам, заключенным с 01 июля до 31 декабря 2019 года - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), по договорам, заключенным после 01.01.2020 г. – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о зачислении 17.01.2022 г. на счет истца суммы 15 000 рублей, которые следовало учесть, но судом не дано оценки этим доводам, не являются основанием к отмене решения.

Предметом рассмотрения решения явилась задолженность по договору займа по состоянию на 10.07.2020 г. Достоверных доказательств поступления этой суммы на счет истца ответчиком не представлено. Указанная сумма, если она действительно перечислена ответчиком истцу, может быть учтена в ходе исполнения решения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

    Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к отмене решения, и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 818,84 руб., включая расходы по уплате госпошлины в размере 409,42 руб. по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 409,42 руб. при обращении с иском, что подтверждено платежными поручениями от 29.06.2022 г. и 19.12.2022 г. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 06.02.2023 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Махманецян Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2019 г. в размере 20 628 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 81884 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махманецян Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.И. Шека