Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8757/2023 ~ М-7362/2023 от 09.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-008970-53

Дело №2-8757/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО7 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального обучения «Высшая школа «Среда Обучения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руденко ФИО8. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 127 190 рублей, убытков в размере 26333,86 рубля, процентов в размере 3240,73 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко ФИО9 и ЧУ ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Практическая психология родительства и детства», период освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 206 190 рублей. Оплата за обучение была произве­дена в полном объёме. На основании заявления истца об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, на основании приказа ЧУ ДПО «Среда Обучения» принято решение о возврате денежных средств. Возврат денежных средств должен был быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ЧУ ДПО «Среда обучения» ликвидировано, деятельность юридического лица прекращена путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения». ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты обучения по договору об оказании платных образовательных услуг истцом был заключён кредитный договор с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдал истцу кредит в размере 206190 рублей под 18,11% годовых сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13166,93 рублей. Поскольку возврат денежных средств ответчиком должен был быть произведён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ истец понёс убытки в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом оплачено в счёт погашения задолженности по кредитному договору 26333,86 рубля, из которых 19985,58 рублей – основной долг, 6348,28 рублей – проценты. Также полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3240,73 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ. Причинённый моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец Руденко ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (исполнитель) и Руденко ФИО11 заключён договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора акцептом оферты признаётся оплата (в том числе внесение первого платежа согласно графику платежей, установленному в приложении № к договору) заказчиком/слушателем услуг по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Предметом договора является оказание образовательных услуг.

В тот же день Руденко ФИО12. оплатила 206190 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн и кассовым чеком № (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Руденко ФИО13 обратилась с претензией о расторжении договора.

В ответе на претензию ответчик указал о том, что принято решение вернуть Руденко ФИО14 денежные средства в размере 127190 рублей. Из указанного ответа следует, что исполнитель обязался предоставить заказчику образовательную услугу «Практическая психология родительства и детства», период освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 206 190 рублей (л.д.21).

Согласно информации, размещённой в сети «Интернет», ЧУ ДПО «Среда обучения» ликвидировано, деятельность юридического лица прекращена путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения». Таким образом, надлежащим ответчиком в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (л.д.23).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком претензии, о чём следует из ответа на претензию.

Таким образом, с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» в пользу истца Руденко ФИО15 подлежат взысканию денежные средства в размере 127190 рублей.

Поскольку ответчиком в ответе на претензию было указано, что денежные средства истцу должны быть возвращены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя по настоящее время не удовлетворены, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи иска) в размере 3240,73 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчётом (л.д.10 оборот), поскольку он произведён верно, контррасчёта ответчиком не представлено.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Руденко ФИО16 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдал истцу кредит в размере 206190 рублей на личные нужды, под 18,11% годовых, сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13166,93 рублей (л.д.24-25).

Как следует из искового заявления, указанный кредитный договор был заключён истцом с целью оплаты платных образовательных услуг по договору с ЧУ ДПО «Среда обучения».

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, возврат денежных средств ответчиком не произведён, то с ДД.ММ.ГГГГ истец понёс убытки в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом оплачено в счёт погашения задолженности по кредитному договору 26333,86 рубля, из которых 19985,58 рублей – основной долг, 6348,28 рублей – проценты, о чём представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика по невозврату денежных средств по договору оказания платных образовательных услуг и возникшими убытками истца по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, следовательно, указанные убытки в размере 26333,86 рубля подлежат взысканию с ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца Руденко ФИО17

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 382,30 рублей (127190 + 26333,86 + 3240,73 + 10000/50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Руденко ФИО19 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая Школа «Среда Обучения» (ИНН № ОГРН:№) в пользу Руденко ФИО20 (паспорт: №) денежные средства в размере 127190 рублей, убытки в размере 26333,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83 382,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая Школа «Среда Обучения» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4235 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко