Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2024 (2-8404/2023;) ~ М-5719/2023 от 14.08.2023

Дело №2-1313/24                                       30 января 2024 года

     78RS0014-01-2023-008144-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    АО «Ленгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование часть жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире и имущество для проживания командированных работников истца, жилое помещение было передано в пользование истца по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако залог в размере суммы арендной платы за жилое помещение в сумме 50000 руб. ответчик истцу не возвратил, требование о возврате денежных средств не исполнил.

    Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушании по делу не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Проверив материалов дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

    В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

    К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

    В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик предоставлял истцу за плату во временное владение и пользование часть жилого помещения площадью 40 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире и имущество для проживания командированных работников истца, задействованных на объекте строительства «КС «Славянская» в состав стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская», шифр 206».

Жилое помещение было передано в пользование истца по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ответчику по акту сдачи-приемки (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора величина платы за пользование квартирой составляет 57471 руб. из расчета: 50000 руб. в месяц ответчику, НДФЛ 13% -7471 руб. в месяц в бюджет.

Согласно п.2.6 с учетом положения п.2.1 договора истец перечислял ответчику залог в сумме 50000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако указанный залог ответчиком истцу возращен не был, требование о возврате залога, адресованное ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9458,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования АО «Ленгазспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «Ленгазспецстрой» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 9458,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1984 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья-    Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ