Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 26.01.2022

Мировой судья Жарова Н.А.

№11-7/2022

УИД: 34MS0068-01-2021-002965-96

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2022 года                                                                            город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Лукьянсковой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянсковой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, образовавшуюся за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, в сумме 1 436 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 рублей, а всего 1 516 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – отказать.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось с иском к Лукьянсковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, мотивировав тем, что является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в том числе предоставляет указанную услугу ответчику. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства не производит оплату коммунальной услуги, в связи с чем, за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме 7 183 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, а также понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Е.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами удовлетворены частично.

          На указанное решение суда ответчиком Лукьянсковой Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не согласна с решением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик Лукьянскова Е.В., указала, что исковое заявление подано мировому судье с нарушениями ст.131-132 ГПК РФ, факт получения услуг ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказан, согласно ст.56 ГПК РФ основания исковых требований истцом не подтверждены, суд в нарушении ст.67 ГПК РФ надлежащей оценки доказательствам не дал. Копия искового заявления со всеми приложениями ею не получена, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в нарушение Федерального закона. Не удостоверена подлинность платежного поручения об уплате государственной пошлины. На исковом заявлении отсутствует дата подачи, а так же подпись и расшифровка должностного лица, принявшего данное исковое заявление с приложениями, в материалах дела отсутствует конверт о поступлении искового заявления на судебный участок, копия доверенности 290д от 17 июня 2021 года на имя ФИО7. составлена с нарушениями, надлежащим образом доверенность не удостоверена. Нарушена ст.133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-58-2320/2021 ею было обнаружено отсутствие конверта, в котором находилось исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград», а также, что в адрес истца мировыми судьями направлялись заказные письма, вес которых отличается от веса заказных писем, направленных в ее адрес. В материалах дела имеются письменные ходатайства представителя истца без даты, тогда как сам представитель истца участие в судебном заседании не принимал, вопрос о их приобщении в судебном заседании не разрешался. Считает, что использование персональных данных (в том числе паспортных) нарушением Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». В материалах дела имеются два ходатайства от представителя по доверенности ФИО8 входящие номера и даты отсутствуют. Почтовые отправления об извещении о судебном разбирательстве из мирового суда не получала, а довод судьи о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, является ошибочным.     В материалах дела договор, заключенный с ООО «Ситиматик-Волгоград» отсутствует, надлежащей оценки об отсутствии договора мировой судья не дала. Довод суда, что в судебном заседании установлен предмет деятельности ООО «Ситиматик-Волгоград», согласно Уставу не состоятелен, так как копия Устава не читаема и предоставлена с нарушениями закона. Копия лицевого счёта, справка о наличии задолженности и расчет задолженности, заверенные представителем истца по доверенности, специалистом по взысканию задолженностей ФИО9 подписи главного бухгалтера и печать организации (юрлица) отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Лукьянскова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, по указанным в них основаниях, просила удовлетворить.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, мировой судья, верно установил имеющие значение для дела, фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие сферу данных правоотношений, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

          Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

              В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах и производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

        Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

        Согласно ч.1 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

             Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06 августа 2018 года с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

        ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12 мая 2021 года ООО «Управление отходами - Волгоград» переименован в ООО «Ситиматик-Волгоград».

Согласно Уставу предметом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (до 27 апреля 2021 года носившего наименование общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград») является, в том числе, удаление и обработка твёрдых отходов.

          Положениями правил обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами», предусмотрено, что потребитель это - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28 декабря 2018 года № 151).

Исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением №1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89, установив, что ответчик не исполнил императивные требования Правил №1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя /ст.426 ГК РФ/.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно копии лицевого счёта №415360 (л.д.10) усматривается, что ответчик Лукьянскова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Помимо этого, в лицевом счёте отражено о проживании в указанном жилом доме пяти человек.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 октября 2021 года (л.д.39-40) Лукьянсковой Е.В. и иным лицам, не являющимся сторонами по данному гражданскому делу, с 11 марта 2009 года принадлежит жилой дом <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому.

Из сообщения начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от 18 октября 2021 года (л.д.43) следует, что Лукьянскова Е.В. с 11 июня 2009 года по настоящее время зарегистрирована по месту <адрес>

Согласно справке о наличии задолженности (л.д.11) и расчёту задолженности (л.д.12) за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года по указанному адресу числится задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 7 183 рублей 47 копеек. При этом начисления по оплате коммунальной услуги произведены из расчёта пяти человек, проживающих по указанному адресу.

Отклоняя исковые требования в части начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, исходя из проживания пятерых человек в жилом <адрес> суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт проживания в спорный период в указанном жилом доме пяти человек, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Мировым судьёй установлено, что у ответчика Лукьянсковой Е.В. имеется обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставленную в дом <адрес>, поскольку последняя является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и зарегистрирована в нём по месту жительства. При этом, расчёт задолженности по оплате коммунальной услуги должен быть произведён, исходя из проживания в спорный период в указанном жилом доме одного человека. За период с апреля 2019 года по апрель 2020 года задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги составила 1 436 рублей 10 копеек (1 019 рублей 25 копеек + 417 рублей 48 копеек).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, а так же с расчетом платы за представленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, произведенную мировым судьей, находит произведенный расчет верным и соответствующим положениям Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области».

В своей жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, указывает на то обстоятельство, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к нему, исходя из положений, статьи 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

     Приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены данного решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без движения.

Учитывая доводы ответчика о недействительности доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации /при наличии печати/.

Вопреки выше названным положениям, из представленной доверенности следует, что она оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Что касается доводов ответчика о нарушении Федерального закона РФ № 152 ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», в силу п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных в случае участия в гражданском процессе в соответствии с действующим законодательством не требуется т.к. для целей гражданского судопроизводства возможны сбор и обработка персональных данных и без согласия субъекта персональных данных, если лицо является участником судебного разбирательства и его данные должны быть раскрыты в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, что не установлен факт оказания услуг ООО «Ситиматик-Волгоград», так же отклоняются ввиду необоснованности, в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз твердых коммунальных отходов с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период и факт наличия у ответчика Лукьянсковой Е.В. задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Иные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит надуманными и избранными стороной как средство уклонения от исполнения договорных обязательств по возврату задолженности, по тем основаниям, что объективных доказательств указанных доводов ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 01 января 2019 года истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории Волгоградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами и т.д.; установив обязанность ответчиков оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопрос судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

         решение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Лукьянсковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лукьянсковой Елены Викторовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:               Е.В.Карпухина