Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 19.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-61/43RS0039-01-2023-000451-81/2023

10 октября 2023 года г. Уржум                         

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Казанцева Д.А.,

защитника - адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем филиала в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 14 минут у <адрес> тракт <адрес> водитель Казанцев Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь в указанное время в указанном направлении, Казанцев Д.А. нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристигнутых ремнями; нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/; пункт 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате Казанцев Д.А. совершил съезд с дороги с наездом на препятствие в виде столба ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия у находящегося в автомобиле пассажира Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на теле, голове и конечностях (точное количество и локализация в предоставленных материалах уголовного дела не указаны), закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, взаимно отягощали друг друга, поэтому в совокупности согласно пункту 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Казанцев Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил, что сожалеет о случившемся, перед потерпевшей Потерпевший №1 извинился, пояснил, что добровольно возместил причиненный потерпевшей вред. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Казанцева Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле в гости к своей знакомой Свидетель №1 в <адрес>, где также находился сожитель ФИО2.

С собой Казанцев Д.А. привез пиво, которое они втроем начали употреблять. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №1 пришла Потерпевший №1 и тоже стала употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они поехали за пивом к Потерпевший №1 домой на автомобиле Казанцева Д.А., после чего поехали на «<данные изъяты>», а затем решили съездить на «<данные изъяты>». Во время движения по <адрес> Казанцев Д.А. не был пристегнут ремнем безопасности; на переднем сиденье справа находилась Потерпевший №1, и он не знает, была ли она пристегнута ремнем безопасности; на заднем сиденье находилась Свидетель №1 Двигался автомобиль со скорость 80-90 км/ч. На перекрестке с <адрес> Казанцев Д.А. при повороте на <адрес> тракт почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля, на секунды потерял сознание, а когда очнулся, то на руле была открыта подушка безопасности, на переднем сиденье находилась Потерпевший №1 без сознания, на заднем сиденье находилась Свидетель №1, которая плохо ориентировалась в окружающей обстановке. Далее Казанцев Д.А. вытащил Свидетель №1 на улицу, начал успокаивать очнувшуюся Потерпевший №1, которая говорила, что ей больно, освободил ее зажатую правую ногу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, полиции и МЧС. Далее Потерпевший №1 достали из машины и увезли с Свидетель №1 в больницу. Казанцев Д.А. в медицинской помощи не нуждался. По результатам медицинского освидетельствования в приемном отделении КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» был составлен акт, согласно которому у Казанцева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Принадлежащий Казанцеву Д.А. автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку в <адрес>. Считает, что ДТП произошло в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП от управления автомобилем его никто не отвлекал. Дорожное полотно в момент ДТП было сухое, дорожной разметки не было, автомобиль был технически исправен (л.д.102-105, 112-114).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и Казанцев Д.А. выпивали у Свидетель №1 дома. Затем они поехали за пивом, и попали в ДТП. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1– на заднем. Автомобилем управлял Казанцев Д.А., при этом во время управления автомобилем он употреблял спиртное. От управления автомобилем Казанцева Д.А. никто не отвлекал. В настоящее время причиненный ей вред Казанцев Д.А. загладил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней июня 2023 года она, ФИО2, Казанцев Д.А. и Потерпевший №1 употребляли спиртное у нее дома по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Затем Свидетель №1, Потерпевший №1 и Казанцев Д.А. на автомобиле подсудимого поехали за пивом, и на <адрес> тракт произошла авария – автомобиль врезался в столб. Автомобилем управлял Казанцев Д.А. Подробности Свидетель №1 не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула в автомобиле Казанцева Д.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП – наезд на железобетонную опору ЛЭП. На месте ДТП он обнаружил поврежденный автомобиль <данные изъяты>; также повреждения имелись и на опоре ЛЭП. В дальнейшем было установлено, что автомобилем управлял Казанцев Д., одну из пассажирок звали Потерпевший №1, имя второй он не помнит. У Потерпевший №1 был установлен перелом руки. На Казанцева Д.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было установлено состояние опьянения. Также Казанцев Д.А. пояснил, что двигался со скоростью 80-90 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. На данном участке дороги существует ограничение скорости – 60 км/ч, имеется сплошная линия разметки – 1.1, что исключает выезд на полосу встречного движения, также запрещена стоянка (остановка).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут она услышала шум, выглянула в окно и увидела, что на противоположной стороне от ее дома в кювете находится дымящийся автомобиль. Свидетель №2 позвонила по номеру 112 и пошла к месту аварии, где увидела темно-синий автомобиль с механическими повреждениями. На месте водителя находился молодой человек, на переднем сиденье справа находилась девушка; на заднем сиденье также находилась девушка. Далее на место ДТП приехала машина МЧС и две машины скорой помощи. Из машины вышел молодой человек, который находился за рулем, и девушка с заднего сиденья; девушку, которая находилась на переднем сиденье справа, извлекли сотрудники МЧС (л.д. 69-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности фельдшера в ОСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут в отделение СМП № <адрес> поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> у <адрес>. На месте ДТП он увидел легковой автомобиль синего цвета, который находится в правом кювете, если ехать со стороны <адрес>; автомобиль имел механические повреждения кузова. У автомобиля он увидел молодого человека, который пояснил, что является водителем данного автомобиля. Далее свидетель увидел, что в автомобиле на переднем правом сиденье находится девушка, которая была зажата элементами кузова автомобиля и стонала от боли; на заднем сиденье находилась другая девушка без видимых повреждений. Далее на место ДТП прибыл экипаж МЧС, и девушку извлекли из салона автомобиля, а затем увезли в приемное отделение Уржумской ЦРБ. Вторую девушку увез в ЦРБ другой наряд СМП (л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности фельдшера в ОСМП № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут в отделение СМП поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> <адрес>, куда выехал наряд СМП с фельдшером Свидетель №3 Через несколько минут от него пришла информация, что на место ДТП необходим еще один экипаж СМП. Прибыв на место ДТП, которое находилось на <адрес> у перекрестка с <адрес>, Свидетель №4 увидела поврежденный автомобиль. Свидетель №3 указал ей на молодую девушку, которой была необходима медицинская помощь, и Свидетель №4 увезла ее в приёмное отделение Уржумской ЦРБ (л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности пожарного <адрес>. В 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими. Свидетель №5 в составе отделения караула выехал на место ДТП, которое находилось по адресу: <адрес> или 2. На месте ДТП одна девушка находилась в машине СМП; около поврежденного автомобиля находится молодой человек, который успокаивал находящуюся на переднем правом сиденье знакомую ему Потерпевший №1 У нее были зажаты ноги, так как передняя правая часть автомобиля была деформирована. Далее Потерпевший №1 извлекли из автомобиля и положили в машину СМП. Молодой человек, который находился у машины, сказал, что чуть-чуть не вошел в поворот (л.д. 82-85).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 03 часа 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП. Приехав на место ДТП он увидел, что у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наехал на столб ЛЭП, после чего автомобиль отбросило на противоположную сторону улицы к дому № <адрес>. На месте аварии работали сотрудники МЧС, которые извлекали девушку с переднего правого сиденья автомобиля; еще одного пассажира данного автомобиля уже увез наряд СМП в приемное отделение. Находившийся на месте аварии Казанцев Д.А. пояснил, что он является водителем данного автомобиля и, не справившись с управлением, он совершил ДТП. По результатам освидетельствования у Казанцева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее в отношение Казанцева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, но ввиду того, что был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, Свидетель №7 было вынесено постановление о прекращении административного производства, а материал передан в СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 94-94).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на повороте на Киров находится дымящаяся перевернутая машина (л.д.8).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ССМП Романовой, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с двумя пострадавшими (л.д.9).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ССМП Свидетель №3, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом плеча справа, признаки а/о. Травмы при ДТП в <адрес> (л.д.10).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ССМП Свидетель №4, оказана медицинская помощь Свидетель №1 Диагноз: ушиб левого плеча, признаки а/о. Травмы при ДТП в <адрес> (л.д.11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей, местом преступления является участок проезжей части дороги у дома № 2 на <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Казанцеву Д.А. (л.д.12-25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с фототаблицей, с участием Казанцева Д.А. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежащий Казанцеву Д.А. У автомобиля имеются механические повреждения (деформация) кузова в передней правой части до центра, характерные для столкновения. Открыта подушка безопасности водителя, повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыша, заднее правое крыло (л.д.117-120).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Казанцева Д.А. установлено состояние опьянения (л.д.31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлены повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на теле, голове и конечностях (точное количество и локализация в предоставленных материалах уголовного дела не указаны), закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, взаимно отягощали друг друга, поэтому в совокупности согласно пункту 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены в результате ударов о части салона легкового автомобиля, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно – в результате столкновения легкового автомобиля с препятствием (л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 860/4-1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1.2, 1.5, 10.1 (абзац 1), п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д.134-151).

Оценивая заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 860/4-1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Казанцева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны Казанцевым Д.А. в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания Казанцева Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сообщениями о происшествии.

    Суд находит вину Казанцева Д.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ –– нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристигнутых ремнями.

Пункт 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Казанцева Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 14 минут у <адрес> тракт <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, пренебрегая требованиями п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное в пределах населенных пунктов ограничение и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд передней частью автомобиля на железобетонную опору ЛЭП, причинив тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

При определении Казанцеву Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Казанцев Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву Д.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казанцевым Д.А. преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом личности Казанцева Д.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ, и вменяет ему обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Суд также назначает Казанцеву Д.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление защиты Казанцева Д.А. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей подлежат взысканию с Казанцева Д.А. в доход государства.

Оснований для освобождения Казанцева Д.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Казанцева Д.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения Казанцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Казанцева Д.А. процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Казанцеву Д.А., оставить Казанцеву Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья –                                 Е.А. Ускова