Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15391/2019 от 26.11.2019

Судья: Лифанова Л.Ю.                                           гр.дело № 33-15391/2019

(гр. дело № 2-1441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда          в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Смирновой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакиной С.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой Н.Ф., Кузнецовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакиной С.П. в пользу Акимовой Н.Ф., Кузнецовой С.Г. возмещение ущерба в сумме 83 804 рублей 99 копеек, расходы на получение плана квартиры в размере 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 739 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков о распределении судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.Ф., Кузнецова С.Г. обратились в суд с иском к Кувичка Е.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>А по <адрес>.

07.03.2019 г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику и по его вине.

Вследствие указанного залития истцам был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники <адрес>А по <адрес> Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакина С.П., как законный представитель (мать) несовершеннолетнего собственника Стакиной Е.С.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений в связи с проведением судебной экспертизы, отказа от иска в части взыскания расходов на оценку ущерба, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 83 299,99 руб., расходы на получение плана квартиры в сумме 855 руб., убытки на покупку электротоваров в размере                505 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить и взыскать солидарно с Кузнецовой С.Г., Акимовой Н.Ф. в пользу Кувичка Е.П. расходы на юридические услуги в размере 5 954 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 8 390 руб., расходы на получение техпаспорта в размере 593,38 руб.; отказать Кузнецовой С.Г., Акимовой Н.Ф. во взыскании с ответчиков расходов на получение плана квартиры в размере 855 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб.; взыскать в пользу Кузнецовой С.Г., Акимовой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 2 390,53 руб., ссылаясь на то, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Кувичка Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы Акимова Н.Ф. (3/4 доли), Кузнецова С.Г. (1/4 доли) являются собственниками <адрес>А по                        <адрес>.

07.03.2019 г. произошло затопление вышеуказанной <адрес>.

Согласно акту № от 12.03.2019 г., составленному ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ», обслуживающего указанный многоквартирный дом, затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой при осмотре инженерного оборудования обнаружено, что лопнул шланг на стиральной машине в санузле.

Собственниками <адрес>А по <адрес> являются Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., несовершеннолетний Стакин Е.С. (по 1/4 доли каждый).

Вследствие указанного залития, истцам в результате повреждения имущества, был причинен ущерб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчики должны нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего истцам, поскольку ответчики Кувичка Е.П,, Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакина С.П., как законный представитель (мать) несовершеннолетнего собственника Стакиной Е.С., являясь собственниками помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Более того, ответчики факт затопления, причинение ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривали. Ответчики не согласились с размером ущерба.

Определением суда от 07.08.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено                        ООО «РусОценка».

Согласно экспертного заключения ООО «РусОценка» №                    от 28.08.2019 г. размер ущерба, причиненного залитием, составил                               83 299,99 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями                          ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Кроме того, с результатами судебной экспертизы стороны согласились.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы в возмещение ущерба в размере 83 299,99 руб.

Также, судом установлено, что в результате затопления в квартире истцов произошло намокание электропроводки в нескольких помещениях, в том числе на кухне, что подтверждается актом № от 12.03.2019 г.

Для обеспечения безопасной работоспособности холодильника истцами были приобретены компоненты для сооружения электрического удлинителя - провод, вилка, колодка по кассовому чеку от 26.03.2019 г. на 505 руб.

Суд обоснованно, указанные убытки истцов в размере 505 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истцов.

В данной части решение суда не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Вопросы о судебных расходах на получение плана квартиры в размере 855 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб., и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Указанные расходы подтверждены документально, кроме того, обоснованность их несения подтверждается материалами дела, оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы истцов, несостоятельны, поскольку все судебные расходы понесены истцами в рамках рассматриваемого дела для восстановления нарушенного права, и взысканы с ответчиков в пользу истцов в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на неправильное определение суммы госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истцов, также несостоятельна, поскольку судом госпошлина определена от суммы удовлетворенных уточненных исковых требований 84 655,99 руб. (83 804,99 руб. + 505 руб.), исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истцами требования были уточнены и судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, истцам как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакиной С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: