Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2021 от 05.10.2021

                                    Дело № 1-506/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Ивановой О.А.,

подсудимого - Мутлаева О.К.,

его защитника в лице адвоката - Мургаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУТЛАЕВА Очира Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГ года рождения в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, студента 3-го курса БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», временно неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мутлаев О.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2021 года примерно в 02 часа 00 минут Мутлаев О.К. совместно с ФИО1 прибыл к дому 83 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, где они стали распивать алкогольную продукцию с ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО3.

Примерно в 02 часа 30 минут того же дня в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар внутренней стороной ладони левой руки и один удар внутренней стороной ладони правой руки в область лица ФИО2. Последний, учитывая физическое превосходство нападавшего ФИО1 и его агрессивное поведение, вынужден был не оказывать никакого сопротивления, при этом присел на корточки.

В этот момент Мутлаев O.K. увидел в руках ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», будучи убежденным, что его воля к сопротивлению подавлена, проникся умыслом на открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Реализуя задуманное, примерно в 02 часа 35 минут того же дня Мутлаев О.К., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО2 и умышленно, из корыстных убеждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему материального ущерба и, желая их наступления, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал высказывать в его адрес угрозы о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно избиении в случае неисполнения его требований.

В свою очередь ФИО2, воспринимая угрозы, высказанные Мутлаевым О.К. в его адрес, как реальные и осуществимые, учитывая физическое превосходство Мутлаева O.K. и его агрессивное поведение, вынужден был не оказывать никакого сопротивления и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+».

Открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, Мутлаев O.K., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Мутлаева О.К. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 54 558 рублей.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, а также в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания, пояснил, что причиненные ему материальный и моральный вред возмещены Мутлаевым О.К. в полном объеме, последний принес ему извинения, которые он принял, в настоящее время он простил его, претензий к нему не имеет. В связи с указанными обстоятельствами просил суд применить к Мутлаеву О.К. положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, освободив его от наказания в связи с примирением сторон. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2. Суд не признал его явку обязательной.

Государственный обвинитель Иванова О.А. в судебном заседании не возражала против применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, и последующего освобождения подсудимого Мутлаева О.К. от наказания в связи примирением с потерпевшим ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мутлаев О.К. вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом указал, что он в полном объеме возместил причиненные потерпевшему ФИО2 преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес последнему свои извинения, потерпевший, в свою очередь, простил его, претензий к нему не имеет, в связи с чем просил суд применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, освободив его от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мутлаева О.К. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Мутлаева O.K., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 сентября 2021 года примерно в 23 часа 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 и двумя друзьями последнего, имена которых он не запомнил, после чего они все вместе стали распивать алкогольную продукцию и передвигаться по г. Элисте Республики Калмыкия на автомобиле, которым управлял один из указанных друзей ФИО1 Примерно в 02 часа 00 минут 6 сентября 2021 года они направились в магазин «Мерген» по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом 83, около остановки общественного транспорта «Швейная фабрика», в целях приобретения спиртных напитков. Купив в данном магазине одну бутылку водки с наименованием «Воздух» объемом 0,5 л и закуску, они припарковали автомобиль на участке местности, расположенном через дорогу от указанного магазина «Мерген», где стали распивать приобретенное спиртное. В это время к ним подошли двое ранее им незнакомых мужчин славянской внешности, примерно 35-40 лет, представившиеся Александром и Сергеем, после чего они совместно с указанными мужчинами продолжили распивать водку. Примерно через 20 минут двое вышеупомянутых друзей ФИО1, имена которых он не запомнил, уехали отгонять автомобиль, а они с ФИО1 остались с ФИО2 и ФИО3 совместно употреблять алкоголь. Примерно в 02 часа 30 минут в ходе распития спиртного между ФИО1 и мужчиной по имени ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого последние нанесли друг другу несколько ударов. Далее в драку вмешался мужчина по имени ФИО3, который нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, после чего стал убегать. Он, в свою очередь, побежал за ФИО3 и, догнав его примерно на расстоянии 10-ти м от места драки, схватил за верхнюю одежду, подсек правой ногой по его правой ноге, от чего тот упал. Затем, он отпустил ФИО3, после чего последний убежал в неизвестном направлении, а сам он вернулся к месту драки - к дому 83 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, где обнаружил, что мужчина по имени ФИО2 присел на корточки, плакал и просил ФИО1 его не бить. В этот момент он, увидев у ФИО2 в руках мобильный телефон марки «Samsung S10», решил его похитить. В этих целях он стал угрожать ФИО2 расправой, после чего отобрал у последнего указанный мобильный телефон, потребовав продиктовать ему четырехзначный код разблокировки. Продиктовав код, Александр сразу же бросился бежать в восточном направлении улицы, он попытался его догнать, однако это ему не удалось. Вернувшись к ФИО1, он сообщил последнему о хищении у ФИО2 мобильного телефона, после чего они разошлись по домам. Утром примерно в 09 часов 00 минут, проснувшись, он в своих личных корыстных целях извлек из похищенного ранее мобильного телефона марки «Samsung S10» сим-карту, выбросил ее, затем вставил свою сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты> и стал пользоваться данным телефоном в личных нуждах. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня он направился на занятия в БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», где в ходе беседы, показав своему однокурснику ФИО4 указанный мобильный телефон, сообщил об обстоятельствах открытого хищения данного имущества с угрозой применения насилия этой ночью у мужчины по имени ФИО2. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут он около первого корпуса ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова встретил ФИО2, у которого ранее похитил мобильный телефон и, извинившись, хотел возвратить данное имущество собственнику, однако ФИО2 телефон брать не стал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции по факту открытого хищения данного мобильного телефона и доставлен в Управление МВД России по г. Элисте.

( л.д. 69-72)

Показаниями обвиняемого Мутлаева О.К., оглашенными в судебном заседании, аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого.

(л.д. 186-190)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Мутлаева О.К. на месте от 21 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому Мтулаев О.К. с привязкой к местности - на участке местности у дома 83 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, подтвердив свои признательные показания в качестве подозреваемого, указал, где именно и при каких обстоятельствах он 6 сентября 2021 года примерно в 02 часа 30 минут совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+» с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

(л.д. 156-166)

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 сентября 2021 года он совместно со своими коллегами приехал в г. Элисту Республики Калмыкия из г. Городовиковска по рабочим вопросам, для проживания они арендовали жилье в южном районе города. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он пригласил в гости своего знакомого ФИО3, по прибытию которого они совместно начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО3 предложил ему переночевать у него дома, на что он согласился, после чего они отправились на такси по адресу жительства последнего. Однако, по пути следования ФИО3 пригласил его в сауну, в связи с чем таксист высадил их у здания сауны, адрес которой он не знает, поскольку не является местным жителем. Однако, сауна оказалась закрыта, ввиду чего он совместно со ФИО3 направился пешком домой к последнему. По пути следования примерно в 02 часа 20 минут к ним подъехал автомобиль белого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, из него вышло трое парней азиатской внешности, возрастом примерно 20 лет, при этом водитель автомобиля остался на месте. Далее, данные парни подошли к нему и ФИО3, один из них - высокого роста попросил угрожающим тоном приобрести для них в магазине пачку сигарет. Он, в свою очередь, опасаясь избиения, ответил согласием. После этого он и указанный парень высокого роста подошли к магазину, парень попросил продавца пачку сигарет и бутылку водки, а он безналично оплатил данный товар. Вернувшись к компании незнакомых ему парней, вышеуказанный парень высокого роста угрожающим тоном предложил ему и ФИО3 выпить с ними водку, на что они, опасаясь избиения, согласились и стали делать вид, что распивают совместно с данными парнями водку, попутно беседуя на различные бытовые темы. В ходе беседы парень высокого роста предложил ему отойти в сторону, после чего ударил его кулаком по лицу, он, защищаясь, начал отмахиваться от парня руками. Затем, второй парень невысокого роста из данной компании, подумав, что ФИО3 начнет заступаться на него, ударил ФИО3 кулаком по лицу, после чего последний бросился бежать в неизвестном ему направлении, а парень невысокого роста последовал за ним. В это время он с целью прекращения его избиения высоким парнем присел на корточки, просил перестать его бить, при этом в руках он удерживал свой мобильный телефон марки «Samsung S10». В этот момент к ним возвратился парень невысокого роста, который ранее погнался за ФИО3, после чего, заметив у него в руках указанный мобильный телефон, под угрозой расправы отобрал у него данное имущество, потребовав сообщить четырехзначный код разблокировки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он продиктовал код, а затем бросился бежать. Данный парень пытался его догнать, однако ему это не удалось. О данном факте совершения в отношении него грабежа мобильного телефона он в тот же день сообщил в правоохранительные органы. Кроме того, в своем заявлении он указал, что помимо мобильного телефона у него были похищены денежные средства в размере 13 000 рублей, однако впоследствии они их обнаружил в вышеназванной арендованной квартире, об их хищении сообщил, пребывая в состоянии шока.

(л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 сентября 2021 года примерно в 01 час 00 минут он совместно со своими друзьями ФИО5, Мутлаевым О.К. и братом ФИО6 в ходе распития алкогольной продукции решили приобрести еще спиртного в магазине «Мерген» по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, около остановки общественного транспорта «Швейная фабрика». К данному магазину они подъехали на автомобиле, где приобрели одну бутылку водки «Воздух» объемом 0,5 л, две бутылки напитка с наименованием «Грушевый» и закуску, расплатившись со счета своей банковской карты через мобильное приложение. Выйдя из магазина, они услышали голоса мужчин и решили подойти к ним для знакомства. Указанные мужчины представились ФИО2 и ФИО3, после чего они с Мутлаевым О.К. стали распивать с данными мужчинами водку, а ФИО5 и ФИО6 уехали отгонять автомобиль. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого он первым нанес ФИО2 нескольку ударов внутренней стороной ладони левой и правой руки, от чего последний присел на корточки. Затем, вмешался второй мужчина по имени ФИО3, который нанес ему несколько ударов по лицу, после чего стал убегать. В связи с этим Мутлаев О.К. погнался за ФИО3, а он и ФИО2 остались на том же месте. По возвращению Мутлаева О.К. последний увидел, что мужчина по имени ФИО2 присел на корточки, плакал и просил его не бить, при этом в его руках был мобильный телефон. В этот момент Мутлаев О.К., угрожая ФИО2 расправой, в своих личных корыстных целях отобрал у него мобильный телефон и потребовал продиктовать ему четырехзначный код разблокировки. Продиктовав Мутлаеву О.К. истребуемый им код, ФИО2 бросился бежать. Мутлаев О.К. последовал за ним, однако догнать ФИО2 ему не удалось. После этого они с Мутлаевым О.К. разошлись по домам. В тот же день в вечернее время он был вызвал в Управление МВД России по г. Элисте для дачи показаний по данному факту.

(л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 сентября 2021 года примерно в 22 часа 00 минут он был в гостях у своего знакомого ФИО2, прибывшего в г. Элисту Республики Калмыкия и арендовавшего жилье по адресу: <адрес>. Там он совместно с ФИО2 и двумя знакомыми последнего - ФИО7 и ФИО8 распивал алкогольную продукцию. Примерно в 02 часа 00 минут 6 сентября 2021 года он, собираясь домой, предложил ФИО2 переночевать у него, на что тот согласился, после чего они вызвали такси и направились к его дому. Находясь в такси, он пригласил ФИО2 отдохнуть в сауне по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом 85 «Б», в связи с чем таксист высадил их по указанному адресу. Однако, сауна оказалась закрыта, ввиду чего они с ФИО2 направились к нему домой пешком. По пути следования примерно в 02 часа 20 минут к ним подъехал автомобиль белого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, из него вышло трое парней азиатской внешности, примерно 20 лет, при этом водитель автомобиля остался на месте. Далее, данные парни подошли к ним с ФИО2, один из них - высокого роста попросил угрожающим тоном приобрести для них в магазине «Мерген» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом 124 «А», пачку сигарет. ФИО2, опасаясь избиения, ответил согласием. После этого, ФИО2 и указанный парень высокого роста пошли в магазин, а он остался ждать их с другими парнями. По их возвращении из магазина высокий парень угрожающим тоном предложил им с ФИО2 выпить с ними водку, на что они согласились, поскольку опасались избиения и стали делать вид, что распивают совместно с данными парнями спиртное, попутно беседуя на различные бытовые темы. В ходе беседы парень высокого роста предложил ФИО2 отойти в сторону, после чего ударил его кулаком по лицу, а ФИО2, пытаясь защититься, стал отмахиваться от него руками. В этот момент парень невысокого роста из данной компании, подумав, что он начнет заступаться на ФИО2, ударил его кулаком по лицу, в связи с чем он стал убегать, а парень невысокого роста погнался за ним. Догнав его, указанный парень ударил его по ногам, от чего он упал за землю и стал закрываться от ударов ногами. После этого данный парень невысокого роста возвратился к своей компании и ФИО2, а он убежал в другом направлении.

(л.д. 107-110)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 5 сентября 2021 года в ночное время он совместно со своим другом ФИО1, а также другом последнего - Мутлаевым О.К. и братом ФИО1 - ФИО6 передвигался на автомобиле «Лада-Приора» по г. Элисте Республики Калмыкия. Примерно в 01 час 00 минут 6 сентября 2021 года они решили заехать в магазине «Мерген» по ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, около остановки общественного транспорта «Швейная фабрика». В указанном магазине они приобрели одну бутылку водки марки «Воздух» объемом 0,5 л, две бутылки газированного напитка «Грушевый» и закуску, при этом ФИО1 расплатился за товар с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Далее, ФИО1 услышал голоса мужчин, которые громко разговаривали и решил подойти к ним. ФИО1 направился к указанным мужчинам, а он, Мутлаев О.К. и брат ФИО1 - ФИО6 решили проследовать за ним на вышеуказанном автомобиле. Познакомившись с мужчинами, которых звали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и Мутлаев O.K. стали совместно с ними распивать водку, а они с ФИО6 поехали отгонять вышеуказанный автомобиль. Далее, ФИО6 завез его домой и уехал в неизвестном направлении, более с вышеуказанными лицами в эту ночь он не виделся.

(л.д. 112-114)

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 сентября 2021 года примерно в 00 часов 00 минут он встретился со своим двоюродным братом ФИО1, а также друзьями последнего - Мутлаевым О.К. и ФИО5, после чего ФИО1 предложил ему проехать с ними на автомобиле в магазин «Мерген» по ул. Клыкова г. Элисты - в районе остановки общественного транспорта «Швейная фабрика», на что он согласился. По прибытию в магазин кто-то из их компании приобрел одну бутылку водки, две бутылки газированного напитка «Грушевый» и закуску. Далее, ФИО1 услышал голоса мужчин, которые громко разговаривали и решил подойти к ним. ФИО1 направился к указанным мужчинам, а он, Мутлаев О.К. и ФИО5 последовали за ним. Познакомившись с вышеуказанными мужчинами, которых звали ФИО2 и ФИО3, возрастом примерно 30-40 лет, ФИО1 и Мутлаев O.K. остались общаться с данными мужчинами, а они с ФИО5 поехали домой, более с вышеуказанными лицами в эту ночь он не виделся. В этот же день в утреннее время он узнал от своего брата ФИО1, что после того, как они с ФИО5 уехали, между ним и одним из встретившихся им ночью мужчинам возник конфликт, а Мутлаев О.К. отобрал у данного мужчины мобильный телефон.

(л.д.119-122)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которым 6 сентября 2021 года примерно в 13 часов 00 минут он, находясь на занятиях в БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», встретил своего однокурсника Мутлаева О.К., который в ходе беседы продемонстрировал ему мобильный телефон марки «Samsung S10», пояснив, что данный телефон отобрал этой ночью у парня славянской внешности, возрастом примерно 30-40 лет. На его вопросы об обстоятельствах произошедшего Мутлаев О.К., пояснил, что ночью он со своим другом по имени ФИО1 приобретал алкогольные напитки в магазине «Мерген» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом    124«А», когда ФИО1 познакомился с двумя парнями славянской внешности, между ними завязался разговор. Далее, Мутлаев О.К. пояснил, что после знакомства они с ФИО1 стали распивать с данными парнями алкогольные напитки, однако во время распития между ФИО1 и одним из указанных парней возник конфликт, который перерос в драку между ними. Затем, Мутлаев О.К. уточнил, что в момент драки он отобрал у указанного парня славянской внешности его мобильный телефон. Позднее, в тот же день примерно в 15 часов 30 минут после окончания занятий он, Мутлаев О.К. и прибывшие двое друзей последнего, имена которых он не знает, направились к остановке общественного транспорта «Университет» в центре г. Элисты. По пути к остановке Мутлаев О.К. увидел двух парней славянской внешности, одним из которых со слов Мутлаева О.К. являлся тот парень, у которого он этой ночью открыто похитил мобильный телефон. Мутлаев О.К. сразу подошел к этому парню и стал разговаривать с ним, а он и друзья Мутлаева О.К. стояли в это время в стороне. Впоследствии примерно в 15 часов 45 минут к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать в Управление МВД России по г. Элисте.

(л.д. 55-58)

    Протоколом явки с повинной Мутлаева O.K. от 6 сентября 2021 года, в соответствии с которым последний сообщил в правоохранительные органы о совершенном им 6 сентября 2021 года примерно в 02 часа 30 минут открытом хищении принадлежащего ФИО2 мобильного телефона.

(л.д. 21-23)

    Протоколом выемки от 6 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому Мутлаев О.К. добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», принадлежащий потерпевшему ФИО2.

(л.д. 140-146)

    Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+».

(л.д. 140-146)

    Протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около административного здания АО «Почта России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, дом 83.

(л.д. 16-20)

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 929 от 7 сентября 2021 года, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО2 имеются следующие повреждения: ссадина на верхней губе по условно-срединной линии, ушибы мягких тканей в проекции наружного угла правой брови, в затылочной-теменной области справа, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-ой пястной кисти. Данные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-х суток от момента осмотра экспертом (6 сентября 2021 года) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 34-36)

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00078 от 14 сентября 2021 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+» модели «SM-G975F» в корпусе белого цвета, приобретенного в апреле 2021 года, по состоянию на сентябрь 2021 года с учетом амортизации и физического износа составляет ориентировочно 54 558 рублей.

(л.д. 131-133)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым Мутлаевым О.К. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый Мутлаев О.К. и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Мутлаева О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии подсудимый Мутлаев О.К. был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника - адвоката Мургаева М.Б., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса Мутлаеву О.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подозреваемого, обвиняемого Мутлаева О.К. в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он в полном объеме признал в вину в совершении грабежа принадлежащего потерпевшему ФИО2 мобильного телефона, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные признательные показания Мутлаева О.К. в совершении данного преступления суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, составленном 6 сентября 2021 года, где Мутлаев О.К. добровольно, подробно, собственноручно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а также объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о способе, обстоятельствах времени и места совершения Мутлаевым О.К. указанного преступления.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, следует, что 6 сентября 2021 года примерно в 02 часа 30 минут Мутлаев О.К. открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+», при этом в момент хищения подсудимый угрожал ему избиением (л.д. 84-87).

Данные показания потерпевшего ФИО2, изобличающие виновность подсудимого Мутлаева О.К., в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО1 - непосредственного очевидца совершенного Мутлаевым О.К. грабежа имущества потерпевшего с применением угрозы применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья (л.д. 103-105), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 об основных обстоятельствах встречи подсудимого Мутлаева О.К. с потерпевшим ФИО2, кроме того об обстоятельствах времени, места совершения подсудимым указанного преступления (л.д. 107-110, 112-114, 119-122), а также показаниями свидетеля ФИО4 - знакомого подсудимого Мутлаева О.К., которому последний в день совершения данного преступления продемонстрировал предмет грабежа - мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2, а также подробно и детально рассказал об обстоятельствах открытого хищения данного имущества (л.д. 55-58).

Оценивая данные указанные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым Мутлаевым О.К. преступления. Показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседания, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что потерпевший ФИО2 и указанные свидетели, в том числе свидетель ФИО1, оговаривают подсудимого Мутлаева О.К., более того, судом установлено, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 ранее с Мутлаевым О.К. знакомы не были, а свидетели ФИО1, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, а также свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с подсудимым в неприязненным отношениях не состояли, более того, свидетели ФИО1 и ФИО4 состоят в Мутлаевым О.К. в дружеских отношениях. В этой связи показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, данные признательные показания подсудимого Мутлаева О.К., а также показания потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей обвинения полностью согласуются с собранными по делу письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки от 6 сентября 2021 года, согласно которому Мутлаев О.К. добровольно выдал следователю похищенный им у ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» (л.д. 140-146); а также протоколом проверки показаний подозреваемого Мутлаева О.К. на месте от 21 сентября 2021 года, согласно которому Мтулаев О.К. с привязкой к местности - на участке местности у дома 83 ул. Клыкова г. Элисты Республики Калмыкия, подтвердив свои признательные показания, данные ранее в качестве подозреваемого, указал, где именно и при каких обстоятельствах он 6 сентября 2021 года примерно в 02 часа 30 минут совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S10+» с угрозой применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. 156-166).

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Мутлаева О.К. на совершение открытого хищения у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий по неправомерному завладению чужим имуществом, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение совершено подсудимым очевидно, в присутствии потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО1, то есть открыто, при этом данное обстоятельство осознавалось виновным в полной мере.

Действия подсудимого Мутлаева О.К., выразившиеся в открытом хищении принадлежащего потерпевшему мобильного телефона с целью обращения его в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Мутлаеву О.К., используя сложившуюся фактическую обстановку, свое физическое превосходство, а также убедившись в том, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению подавлена, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия в виде причинения телесных повреждений, после чего открыто похитил у него мобильный телефон, что свидетельствует, о том, что преступление совершено подсудимым с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую ФИО2 воспринимал как реальную и осуществимую.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, принимая во внимание, что Мутлаев О.К. не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Мутлаевым О.К. инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия Мутлаева О.К. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мутлаев О.К. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Мутлаева О.К. установлено, что он молод (19 лет); является военнообязанным, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил среднее образование; студент 3-го курса БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой»; временно не работает, постоянного источника доходов не имеет, получателем каких-либо социальных выплат не является; проживает совместно со своими родителями и находится на их полном иждивении; по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно обратился в органы полиции с заявлением о явке с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему ФИО2, которые последний согласно его письменному заявлению и последующей телефонограмме, адресованной суду, принял.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Мутлаеву О.К. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда и принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих Мутлаеву О.К. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому Мутлаеву О.К. наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Мутлаева О.К., оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Данных о том, что подсудимый Мутлаев О.К. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Санкция вменяемого Мутлаеву О.К. преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого Мутлаева О.К. установлено, что он молод, неженат, лиц, находящихся на иждивении не имеет, является студентом 3-го курса БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой», временно не работает, постоянных источников дохода не имеет, получателем каких-либо социальных выплат не является.

С учетом личности подсудимого, его семейного, социального и имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать Мутлаеву О.К. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом установлено, что подсудимый Мутлаев О.К., открыто похитивший у потерпевшего ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон с угрозой применения к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, вину в совершении данного преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, после совершения преступления добровольно возместил в полном объеме потерпевшему ФИО2 причиненные материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, Мутлаев О.К. добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств грабежа подсудимым мобильного телефона потерпевшего, степени общественной опасности данного преступления, принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, так как имущественный ущерб и моральный вред, причинные преступлением, потерпевшему полностью возмещены, учитывая поведение Мутлаева О.К. после совершения преступления, осознавшего преступный характер своих действий, давшего им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мутлаевым О.К. преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мутлаев О.К. и его защитник - адвокат Мургаев М.Б. просили суд применить ч.6 ст.15 УК РФ и освободить Мутлаева О.К. от наказания в связи примирением с потерпевшим ФИО2, мотивируя тем, что Мутлаев О.К. в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, принес свои извинения, ФИО2 простил его и претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил суду письменное ходатайство, в котором настаивал об освобождении Мутлаева О.К. от наказания в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, извинения приняты каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера, к нему он не имеет. Более того, в телефонограмме, поступившей в адрес суда перед настоящим судебным заседанием, потерпевший ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство об освобождении Мутлаева О.К. от наказания в связи с примирением с последним, пояснив, что ему в полном объеме возмещен причиненный преступлением вред, возвращен похищенный мобильный телефон, а также подсудимым добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей, подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем он простил его.

Государственный обвинитель Иванова О.А. в судебном заседании не возражала против применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождения подсудимого Мутлаева О.К. от наказания в связи примирением с потерпевшим ФИО2.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Мутлаев О.К. молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования совершенного им преступления, добровольно возместил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому Мутлаеву О.К. не имеет, простил его, против освобождения последнего от отбывания назначенного наказания не возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что Мутлаев О.К. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Мера пресечения, избранная в отношении Мутлаева О.К., в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО9 от 24 сентября 2021 года из средств федерального бюджета выплачено 15 825 рублей за участие адвоката Мургаева М.Б. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности подсудимого Мутлаева О.К. установлено, что он молод (19 лет); неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил среднее образование, в настоящее время является студентом 3-го курса БПОУ РК «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой»; временно не работает, постоянного источника доходов не имеет, получателем каких-либо социальных выплат не является; проживает совместно со своими родителями и находится на их полном иждивении.

Указанные обстоятельства, в том числе имущественная несостоятельность подсудимого Мутлаева О.К., в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» модели «SM-G975F», imei-1: <данные изъяты>, imei-2: <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУТЛАЕВА Очира Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной части указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мутлаеву О.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Мутлаева О.К. от назначенного наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения в отношении Мутлаева О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Освободить Мутлаева О.К. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10+» модели «SM-G975F», imei-1: <данные изъяты>, imei-2: <данные изъяты>, возвращенный ФИО2 - подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          А.А. Чимидов