Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-91/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-5/2024 (11-91/2023)

В суде первой инстанции материал № 9-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                         г. Советская Гавань

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Анохиной В.А.,

    при секретаре Вахрушевой Н.В.,

    рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников жилья «Приморский» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Товарищества собственников жилья «Приморский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимиковой П.С., Лесун А.А., Ефимиковой И.С., Ефимикова С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Приморский» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Ефимиковой П.С., Лесун А.А., Ефимиковой И.С., Ефимикова С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Приморский» возвращено.

В частной жалобе ТСЖ «Приморский» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что без заявления долевых собственников невозможно разделение лицевых счетов, соответственно, невозможно раздельное ведение задолженности конкретного долевого должника, учета оплаты именно этой задолженности, и ведение исполнительного производства. Жилищный кодекс РФ не предусматривает порядка, в котором собственники жилого помещения могут оформить выставление исполнителем коммунальных услуг каждому из них отдельных платежных документов соразмерно их доле в праве собственности. В данном случае размер требования не превышает долга соразмерной доли каждого. Расчет, произведенный путем деления общей суммы долга на количество дольщиков, не будет основан на законе.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать солидарно с Ефимиковой П.С., Лесун А.А., Ефимиковой И.С., Ефимикова С.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, должники нести не солидарную, а долевую ответственность по оплате коммунальных услуг пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, следовательно, в отношении каждого из должников должны быть поданы отдельные заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, требования к форме и содержанию заявления ТСЖ «Приморский» не соблюдены.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы кассационной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ТСЖ «Приморский» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Товарищества собственников жилья «Приморский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимиковой П.С., Лесун А.А., Ефимиковой И.С., Ефимикова С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Товарищества собственников жилья «Приморский» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      В.А. Анохина