Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 ~ М-901/2022 от 14.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

Дело № 2-1543/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании предоставленной квартиры по социальному найма не соответствующей принципу соразмерности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что 23.08.2018 года Администрацией г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление №808, которым предоставлена по договору соцнайма З.В.И. на состав семьи из двух человек – З.В.И., З.В.М. квартира № по <адрес>

Общая площадь квартиры составляет 39 кв.м., жилая 16 кв.м. Квартира предоставлена взамен ранее изъятой в связи с аварийностью жилого помещения. Ранее семья истицы проживала по договору соц.найма в комнате №21 коммунальной квартиры №, общая площадь которой составляет 48,5 кв.м. В этой связи полагала, что приобретаемое Администрацией г. Ростова-на-Дону жилое помещение должно иметь общею площадь 48,5 кв.м.

Истица с семьей состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что существенным образом влияет на определение размера предоставляемого жилого помещения. Таким образом, квартира № предоставлена с нарушением принципа соразмерности, поскольку предоставлено помещение общей площади, и не применены положения ст. 58 ЖК РФ. Также не учтено, что семья истца состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В данном случае при предоставлении квартиры не был соблюден принцип соразмерности, с учетом того, что с учетом ранее занимаемого помещения, его площади, истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 48,5 кв.м. В этой связи полагала, что выселение ее с сыном с ранее занимаемой квартиры в квартиру № по <адрес> требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, просила признать предоставление З.В.И. и ее семье квартиры № по <адрес> в порядке ст. 89 ЖК РФ; признать несоблюдение принципа соразмерной компенсации при предоставлении З.В.И. и ее семье квартиры № по <адрес>.

З.В.И., в судебное заседание явились, исковые требования просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Е.С.Ю., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в лице К.Н.И., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Донув лице П.А.С., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах З.В.И., З.В.М. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону об отмене распоряжения главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2015 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 года отменено и по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону и возложении на администрацию г.Ростова-на-Дону обязанности по предоставлению З.В.И., З.В.М. по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы два исполнительных листа серии ФС № в отношении взыскателя З.В.И. и ФС № в отношении взыскателя З.В.М. об обязанииадминистрации г. Ростова-на-Дону предоставить взыскателям благоустроенного жилого помещения, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от 23.08.2018 года З.В.И. на состав семьи 2 человека: З.В.И., З.В.М. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира № по <адрес> общей площадью 39,9 кв.м.

08.06.2020 года исполнительные производства в отношении З.В.И. и З.В.М. окончены на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2019г., З.В.И. и З.В.М. выселены из жилой комнаты №21 жилого помещения №23 в квартире № по адресу: <адрес> в жилое помещение - квартиру № по <адрес>. Ответчики также были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (дело №).

В рамках гражданского дела № судом проводилась оценка законности Постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от 23.08.2018 года, и постановляя вышеуказанное решение суд пришел к выводу о том, что жилое помещение - квартира № по <адрес> площадью 39,9 кв.м отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Также следует принять во внимание наличие в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела № № по исковому заявлению З.В.М., З.В.И. к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по предоставлению жилого помещения, обязании предоставить два жилых помещения. В рамках данного гражданского дела истцами оспаривались действия по предоставлению им однокомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2018г., исковые требования З.В.М., З.В.И. оставлены без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия Администрации города Ростова-на-Дону, направленные на предоставление З.В.И. жилого помещения 1-комнатной квартиры № общей площадью 39,85 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными, осуществляются в строгом соответствии со вступившим в законную силу судебным постановлением, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и прав истцов не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, З.В.М. посредством инициирования указанного иска по существу оспаривает вступившие в силу судебные решения, которыми окончательно разрешен вопрос о соответствии требованиям закона предоставление З.В.И. жилого помещения однокомнатной квартиры № 236 общей площадью 39,85 кв. м по вышеуказанному адресу, более того истцы вселены в названное помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решениях Кировского и Ленинского районных судов г. Ростова-на-Дону обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также суд обращает внимание на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску З.В.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления администрации г. Ростова-на-Дону № от 23.08.2018, по итогам которого вынесено решение от 28.02.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований (дело №).

Таким образом, в рамках заявленного истцом спора, суд не вправе повторно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в рамках разрешенного судом иска о выселении истца и предоставлении им иного жилого помещения, с целью ревизии правильности постановленного судом решения, несмотря на несогласие истцов с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, в части площади предоставленного ей жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В.И. признании предоставленной квартиры по социальному найма не соответствующей принципу соразмерности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья