Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2022 ~ М-643/2022 от 09.02.2022

Дело №2-1646/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-000966-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Зайцева С.В.,

представителя ответчика Сурковой С.А.,

третьего лица финансового управляющего имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной И. А. к Сиротенко А. Н. о взыскании компенсации за утраченное имущество,

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Бахтина П. Н., в лице финансового управляющего Барченко В. Г. к Сиротенко А. Н. о взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина И.А. обратилась в суд с иском к Сиротенко А.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что между истцом и Бахтиным П.Н. (дата) заключен брак. В период брака, в 2014 году на совместные денежные средства ими был приобретен катер «Орион-8» регистрационный номер (№) на который (дата) на имя Бахтина П.Н. был выдан судовой билет (№) и катер был зарегистрирован в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей». В силу ст. 34 СК РФ данный катер является общим имуществом супругов, и она (Бахтина И.А.) наделена в отношении катера таким же объемом прав, как и Бахтин П.Н. В ноябре 2019 года ее право владения катером было нарушено, в связи с тем, что как ей стало известно со слов Бахтина П.Н., ответчик Сиротенко А.Н. незаконно завладел указанным катером. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что ответчик не отрицает факт нахождения у него принадлежащего ей имущества - катера, а в обоснование законности своих действий Сиротенко А.Н. ссылается на устные договоренности с Бахтиным П.Н., вместе с тем письменных доказательств законности получения и удержания Сиротенко А.Н. катера «Орион-8» не существует.

Просила суд истребовать из незаконного владения Сиротенко А.Н. катер «Орион-8», регистрационный знак А-01-2313.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Милованова (А.) А.Д.

Финансовый управляющий имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Сиротенко А.Н. о взыскании компенсации за утраченное имущество, судебных расходов. В обоснование требований указала, что предметом раздела является катер: «Орион-8», регистрационный номер А-01-231, принадлежащий должнику - Бахтину П.Н. на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. С учетом изложенного, вышеуказанный катер, выступает в обороте как единый объект вещных прав, а следовательно является неделимой вещью, в связи с чем отсутствует возможность выделить по ? доли в спорном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Ответчиком в суде было заявлено, что спорное имущество у него фактически отсутствует и является не ликвидным, в связи с чем полагает, ответчик Сиротенко А.Н. признал утрату имущества принадлежащее Бахтину П.Н., стоимость которого согласно оценки диапазона рыночной стоимости катера «Орион-8» составляет от 800 000 руб. до 1 200 000 руб.

Просила суд взыскать с Сиротенко А.Н. в пользу Бахтина П.Н., Бахтиной И.А. материальную компенсацию за причинение вреда чужому имуществу в размере 800 000 руб., а именно в размере по 400 000 руб. в пользу Бахтина П.Н. и Бахтиной И.А.; взыскать с Сиротенко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб.

Заявлением от (дата) Бахтиной И.А. уточнены исковые требования, и с учетом заявленных третьим лицом финансовым управляющим имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г. самостоятельных требований, в окончательной редакции просит суд взыскать с Сиротенко А.Н. в пользу Бахтиной И.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества – катера «Орион-8», регистрационный номер (№), в размере 400 000 руб.

Протокольным определением от (дата) исковое заявление третьего лица - финансового управляющего имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г. о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, принято к рассмотрению по гражданскому делу по иску Бахтиной И.А. к Сиротенко А.Н. о взыскании компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца Бахтиной П.Н. – Зайцев С.В., действующий по ордеру, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях на исковое заявление. Пояснил, что более года катер находился на открытой площадке территории базы по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он был без двигателя. Они пытались попасть на территорию базы, но не смогли, так как территория огорожена, доступа нет. До (дата) катер находился в гараже у ответчика Сиротенко А.Н. который не оспаривал, что катер он забрал у Бахтина П.Н. Куда потом он дел двигатель и переставил катер, неизвестно. Бахтин П.Н. неоднократно обращался с заявлением в отдел полиции. На сегодняшний день катер ценности не имеет, в связи с чем просят взыскать его стоимость, определенную в предоставленном финансовым управляющим заключении специалиста. Полагает в данном случае права собственника территории базы, на которой находится катер - Миловановой (А.) А.Д. не затрагиваются, её привлекли так как на её земельном участке находится катер, требований к ней нет. С требованиями финансового управляющего имуществом Бахтина П.Н. - Барченко В.Г. согласны, так как катер был приобретен в период брака с истцом. Также уточнил, что предметом спора исковых требований Бахтиной И.А. является получение компенсации стоимости утраченного имущества истца. Собственником имущества является Бахтин П.Н., с 2019 по 2020 год катер оказался во владении ответчика Сиротенко А.Н. незаконно, о чем Сиротенко А.Н. знал с 2020 года и действий по возврату катера не предпринял, разукомплектовал катер. Со слов истца, катер был в хорошем состоянии, его состояние на сегодняшний день им не известно, крайний раз его видели в 2020 году без двигателя. Полагает, что вся вина за порчу имущества лежит на ответчике Сиротенко А.Н., Бахтин П.Н. не должен опровергать факт незаконного владения ответчиком, это должен доказать ответчик. Документальных доказательств на согласие Бахтина П.Н., чтобы катер выбыл из его владения, нет; доказательств правомерности изъятия катера ответчиком Сиротенко А.Н. у Бахтина П.Н., нет. Право владения катером ответчик Сиротенко А.Н. утратил и вернуть катер Бахтину П.Н. не может, по этой причине просят взыскать с Сиротенко А.Н. денежные средства. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Суркова С.А., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что незаконных действий со стороны ответчика Сиротенко А.Н. не было, так как Бахтин П.Н. дал личное указание Сиротенко А.Н. забрать катер, о чем имеются пояснения в материалах проверки. После и до настоящего времени Бахтин П.Н. не обращался к ответчику с требованиями передать катер, который находится на территории парковки базы по (адрес), и препятствий забрать его у истца нет. В ходе судебного разбирательства ими было осмотрено спорное имущество (катер) и проведена его оценка специалистом ООО «Авто-Экспертиза» с осмотром катера. Согласно проведенному осмотру специалистом установлено, что у катера алюминиевый корпус, между тем у Бахтина П.Н. с 2014 года по 2019 год катер стоял под открытым небом в (адрес). На сегодняшний день, имущество в рабочем состоянии и истец его может забрать, оснований для взыскания денежных средств нет; факт незаконности владения катера и утраты его товарной стоимости не подтвержден. Двигатель снимается с катера, когда ставится на хранение, и находится у ответчика, чтобы его не украли. Перемещение катера не свидетельствует о факте владения катером; нет доказательств, что ответчик использовал катер. Подтверждено только то, что ответчик вывез катер с разрешения Бахтина П.Н., при этом ответчик Сиротенко А.Н. не приобрел право владения катером, он его вывез по поручению Бахтина П.Н. на стоянку и поэтому следил за ним, снял с него двигатель для хранения, материалы дела это подтверждают. Только в 2020 году Бахтин П.Н. обратился в Арбитражный суд за банкротством, а ответчик вывез катер в 2014 году после путины, катер никто не ремонтировал, поэтому он имеет следы эксплуатации. Катер ответчику Сиротенко А.Н. не нужен и за долги он его не забирал. Доказательств наличия сделки нет; факт изъятия не подтвержден. Нет оснований для взыскания стоимости катера, поскольку доказательств, что катер утрачен и им нельзя пользоваться, нет. Катер не утрачен и им можно пользоваться. Из фото экспертизы видно, что катер в наличии. Истец знал и местоположение катера, мер, чтобы изъять его не предпринимал. Достоверных доказательств о стоимости катера ни истцом, ни финансовым управляющим имуществом Бахтина П.Н. - Барченко В.Г., не представлено. Выразила несогласие с представленным консультационным заключением специалиста по оценке имущества, поскольку оно выполнено по информации с сайта и не является доказательством. Ответчик готов оказать содействие в возврате катера истцу. Требование о компенсации за утраченное имущество не обоснованно, так как факт утраты имущества и его стоимость, не доказаны. Просила в удовлетворении заявленных сторонами требований отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями финансовый управляющий имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г., на заявленных ею требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, указала, что с 2021 года проходит процедура банкротства Бахтина П.Н., идет реализация его имущества. В ходе судебного заседания выяснилось, что имущество фактически отсутствует, ответчик Сиротенко А.Н. не заявлял требования к Бахтину П.Н. о взыскании долга в размере 500 000 руб., следовательно, его наличие не доказал. Ранее Сиротенко А.Н. пояснил, что он забрал у истца катер, подтвердил, что он был ликвидный и имел мотор, находится на базе Миловановой (А.) А.Д. под открытым небом, следовательно, по его вине имущество стало неликвидным. Также указала, что имеется решение о взыскании в пользу Марковой денежных средств с Бахтина П.Н. в рамках банкротства, при этом Сиротенко А.Н. знал о неплатежеспособности Бахтина. П.Н.

Истец Бахтина И.А., ответчик Сиротенко А.Н., третье лицо Милованова (А.) А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании, назначенном на (дата), ответчик Сиротенко А.Н. с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснил, что в 2016-2019 годах он занимался подготовкой катеров к «Путине». Все лето, перед сезоном рыбалки он по просьбе Бахтина П.Н. ремонтировал его катера, с условием, что после окончания сезона Бахтин П.Н. с ним расплатится за все понесенные затраты, которые составляли порядка 500 000 руб., так как были закуплены запчасти. После окончания рыбалки, Бахтин не оплатил ему проделанную работу, но пообещал расплатиться после продажи рыбы и икры. В последующем в 2019 году он по просьбе Бахтина П.Н. поставил катер на стоянку, но в настоящее время забрать его не может, поскольку нужно оплатить большую сумму за стоянку катера. Так как катер большой, он занимал почти два стояночных места; необходимо владельцу подъехать и уладить все вопросы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Бахтиным П. Н. и Волгузовой И. А. заключен брак, о чем (адрес) составлена актовая запись (№), выдано свидетельство о заключении брака (№). После заключения брака жене присвоена фамилия «Бахтина».

(дата) Бахтиным П.Н. в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» зарегистрировано судно «Орион-8», регистрационный (№), о чем выдан судовой билет С(№). Согласно сведениям о зарегистрированных правах, право собственности Бахтина П.Н. на указанное судно возникло (дата), на основании судового билета (№). В судовом билете указаны следующие сведения о судне: идентификационный номер (№) 2014 года постройки, назначение судна – рыбопромысловое, материал корпуса – алюминий, двигатель типа: Yamaha 85 AETL, мощностью 62,56; длина катера – 6,20, ширина – 2,40, высота – 0,80.

Согласно сведениям, предоставленным (дата) ФБУ «Администрация Амурпуть» по запросу суда, Бахтину П.Н. на праве собственности принадлежит рыбопромысловое судно «Орион-8», идентификационный номер (№), 2014 года постройки, имеющий двигатель King Fisher 620, тип: Yamaha 85 AETL. Судовой билет серии С(№) от (дата) после регистрации выдан собственнику. Также указано, что на данное судно имеются ограничения: (дата) ипотека в силу закона в пользу выгодоприобретателя ПАО «Дальневосточный банк» сроком до (дата); (дата) наложен арест на основании постановления УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО МОСП по исполнению ОИП от (дата); (дата) наложен арест на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от (дата) (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) Бахтин П.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу (№) финансовым управляющим имущества Бахтина П.Н. утверждена Барченко В.Г.

Далее судом установлено, что (дата) Бахтин П.Н. обратился в ОМВД России по Комсомольскому району с заявлением по факту незаконного владения его имуществом Сиротенко А.Н. и ФИО1, в том числе рыбопромысловым судном «Орион-8» King Fisher (л.д. 50). По данному факту ОМВД России по (адрес) в рамках проверки по материалу (№) отобраны объяснения, так, Бахтин П.Н. в объяснениях, данных им от (дата) пояснил, что ФИО1 весной-летом 2019 года помогала ему с решением финансовых проблем, в связи с чем он оформил на ее имя нотариальную доверенность, передал в пользование ряд имущества, с использования которого ФИО1 должна была погасить его (Бахтина П.Н.) задолженность перед ПАО «Дальневосточный банк». Впоследствии он узнал, что гашение задолженности не производилось. Имущество ему возвращено не было. Также ему известно, что рыбопромысловое судно «Орион-8» King Fisher примерно в ноябре 2019 года вывезено в неизвестном направлении его старым знакомым Сиротенко А.Н., с которым он (Бахтин П.Н.) на тот момент не общался примерно 20 лет.

Из объяснений Сиротенко А.Н. от (дата) следует, что он хорошо знаком с Бахтиным П.Н. с 1981 года. Весной 2019 года Бахтин П.Н. обратился к нему с просьбой отремонтировать лодки, лодочные моторы. У Бахтина П.Н. на тот момент денежных средств не было, но он обещал рассчитаться после сезона рыбалки. Поскольку они были знакомы, он (Сиротенко А.Н) согласился помочь другу. Им было произведено работ на сумму около 500 000 руб., о чем он сообщил Бахтину П.Н. Все договоренности были устными. По наступлении момента расчета Бахтин П.Н. сообщил, что денег у него нет, и предложил взамен забрать рыбопромысловое судно «Орион-8» King Fisher. Он согласился, и Бахтин П.Н. лично передал ему документы на судно. Намерений похищать лодку у него не было.

Из пояснений ФИО2, начальника участка Пивань ООО «Грузовой порт Пивань» от (дата), следует, что с Бахтиным П.Н. он знаком, тот хранил в Порту свои суда, на основании заключенного договора. Осень 2019 года на территорию Порта приехал Сиротенко А.Н., который хотел забрать находящиеся на территории суда, принадлежащие Бахтину П.Н., на что он (ФИО2) отказал, поскольку у Бахтина перед портом имелась задолженность. Через некоторое время ему позвонил сам Бахтин П.Н. и попросил выдать Сиротенко А.Н. дорогостоящие лодки, пообещав рассчитаться с долгами позже. После этого он (ФИО2) дал разрешение Сиротенко А.Н. забрать суда, какие именно, ему неизвестно.

Согласно рапорту УУП ОП (№) ФИО3 от (дата), в ходе проведения проверки (визуального осмотра) базы «Лидер», расположенной по (адрес), установлено, что на территории базы находится катер «Орион-8», установить принадлежность катера не представилось возможным.

Согласно объяснениям Бахтина П.Н. от (дата) касательно катера «Орион-8» следует, что он находится на хранении в (адрес), на территории порта «Пивань», судовой билет хранился в самом катере. Катер находился в пользовании его знакомого, имя которого отказался сообщать. Сиротенко А.Н. является знакомым этого знакомого. Предполагает, что катер был украден Сиротенко А.Н. в октябре 2019 года, указал, что долговых обязательств у него (Бахтина П.Н.) перед Сиротенко А.Н. нет.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от (дата), от (дата), от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении Сиротенко А.Н., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а индивидуально-определенная вещь фактически находится в незаконном владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Бахтина И.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменила способ защиты нарушенного права, изменив требование об истребовании имущества на взыскание денежных средств, взамен утраченного имущества – катера «Орион-8», аналогичные требования также заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями – финансовым управляющим имуществом Бахтина П.Н. – Барченко В.Г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Судом установлено судом, и из выданной ИП А. А.Д. справки (л.д. 168) следует, что лодка «Орион-8» находится на хранении по адресу: (адрес), забрать лодку можно после оплаты за хранение.

В обоснование заявленных финансовым управляющим имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г. требованиях о взыскании стоимости утраченного имущества - судна «Орион-8» представлено консультационное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№), согласно которому оценщик, исследовав рынок аналогичных изделий, по состоянию на сентябрь 2022 года пришел к выводу, что наиболее вероятный диапазон рыночной стоимости катера «Орион-8» модели «King Fisher 650» без рубки, с мотором Yamaha 85 л.с., 2014 года выпуска, в рабочем состоянии составляет от 800 000 руб. до 1 200 000 руб.

Также стороной истца представлена информация с различных сайтов сети Интернет о стоимости лодочных моторов Yamaha, в том числе с официального сайта Yamaha на новую технику по состоянию на 2022 год.

В обоснование своей позиции по делу, со стороны ответчика Сиротенко А.Н. представлено заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому, эксперт осмотрев (дата) рыбопромысловое судно «Орион-8», 2014 года выпуска, заводской номер С(№), по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установил, что на корпусе судна имеются вмятины, царапины, потертости на бортах судна как следствие эксплуатации; рулевое управление, тросы, комбинация приборов, подвесной лодочный мотор «Yamaha 85» и дистанционное управление в наличии в рабочем состоянии, целостность и комплектация не нарушена. По результатам произведенного осмотра исследования, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние суда удовлетворительное; средняя рыночная стоимость рыбопромыслового суда «Орион-8», 2014 года выпуска на дату осмотра с учетом НДС, в удовлетворительном (годном к эксплуатации) техническом состоянии составляет 464 000 руб.; следов разрушения, следов электрохимической коррозии в результате хранения под открытым пространством не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд в качестве допустимого доказательства по делу для обоснования вывода о техническом состоянии спорного имущества – судна «Орион-8», 2014 года выпуска и стоимости утраченного имущества принимает заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом действующих выполнено с учетом Методических рекомендаций для экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено по результатам проведенного специалистом осмотра спорного имущества в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств.

Представленные представителем истца сведения с сайтов сети Интернет о стоимости аналогичного суда, а также представленное финансовым управляющим консультационное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№), судом не принимаются, поскольку не содержит исследования предмета оценки (катера), являются предположением.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами в суд документы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, стороной истца Бахтиной И.А., а также третьим лицом с самостоятельными требованиями - финансовым управляющим, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу (отсутствие возможности эксплуатировать катера в связи с его непригодностью) и его размер в результате противоправного поведения ответчика Сиротенко А.Н.; доводы сторон о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика Сиротенко А.Н. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Сам по себе факт осуществления Сиротенко А.Н. постановки катера на хранение на стоянку по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; наличие закрытых дверей на стоянки (базы), где находилось имущество истца, не подтверждают факт препятствования истцу Бахтиной И.А. или финансовому управляющему имущества собственника Бахтина П.Н. – Барченко В.Г., со стороны ответчика в доступе на территорию охраняемой стоянки, где находилось их имущество, и отказа в выдаче им спорного имущества – судна «Орион-8».

При этом в силу положений статей 886 - 887, 906 ГК РФ (нормы по договору хранения) у ответчика не возникло обязательств по хранению спорного имущества. Факт постановки судна на территорию стоянки ответчиком, не влечет возникновения хранения в силу закона.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Бахтина И.А. как и её супруг Бахтин П.Н., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны были предпринять меры к сохранению имущества и к недопущению возможности совершения действий, которые могли привести к причинению ущерба.

Истцом Бахтиной И.А. и финансовым управляющим Барченко В.Г. суду не представлены допустимые, относимые доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ответчик Сиротенко А.Н. или собственник стоянки ИП А. А.Д. были уведомлены о необходимости предоставить доступ на территорию стоянки (базы), чтобы вывезти судно «Орион-8», в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, после того как было установлено место нахождения судна.

Таким образом, истец Бахтина И.А. и финансовый управляющий имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г., имели возможность вывезти принадлежащее Бахтиной И.А. и Бахтину В.Г. имущество с территории стоянки, чем не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд считает требования Бахтиной И.А., а также финансового управляющего имущества Бахтина П.Н. – Барченко В.Г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной И. А. к Сиротенко А. Н. о взыскании компенсации за утраченное имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Бахтина П. Н., в лице финансового управляющего Барченко В. Г. к Сиротенко А. Н. о взыскании компенсации за утраченное имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко