Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-189/2023 74RS0019-01-2023-001395-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 07 декабря 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Ершовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

потерпевшей: У.К.А.,

представителя потерпевшей: Ш.А.С.,

подсудимого: Гонтарева С.Н.,

защитника: адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ГОНТАРЕВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 6 месяцев 29 дней;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев С.Н. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «SamsungGalaxyA02s», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и переданный ему Ч.М.И., будучи осведомленным о выдаче займов путем оформления онлайн-заявки на официальном сайте https://ekapusta.comмикрокредитной компании «Русинтерфинанс», тайно оформил на имя Ч.М.И. микрозайм на сумму 4000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на банковский счет №, открытый на имя Ч.М.И. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена карта ПАО «Сбербанк» № на имя Ч.М.И.

Далее, Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Ч.М.И., действуя из корыстных побуждений, используя ранее переданный ему Ч.М.И., принадлежащей ей сотовый телефон «SamsungGalaxyA02s», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 3940 рублей на счет №, открытый по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Гонтаревым С.Н., к которому выпущена карта АО «Тинькофф Банк» №.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Ч.М.И., из корыстных побуждений, Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, используя ранее переданный ему Ч.М.И., принадлежащей ей сотовый телефон «SamsungGalaxyA02s», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Райффайзенбанк», в котором загружена карта АО «Райффайзенбанк» №, выпущенная к банковскому счету №, открытому на имя Ч.М.И. в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 4470 рублей на счет №, открытый по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Гонтаревым С.Н., к которому выпущена карта АО «Тинькофф Банк» №. Похищенными денежными средствами Гонтарев С.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8410 рублей.

2. Кроме того,Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, на имя У.К.А., к которому выпущена карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя У.К.А., действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, используя сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и переданный ему У.К.А. с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно оформил кредит на имя У.К.А. на сумму 30000 рублей, который был зачислен на вышеуказанный счет ПАО «Сбербанк» №.

После чего, Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, на имя У.К.А., к которому выпущена карта ПАО «Сбербанк» № на имя У.К.А., из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, используя сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и переданный ему У.К.А. с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 29550 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет №, открытый по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и С., к которому выпущена карта АО «Тинькофф Банк» №. Похищенными денежными средствами Гонтарев С.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив У.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 29550 рублей.

3. Кроме того, Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, на имя У.К.А., к которому выпущена карта ПАО «Сбербанк» № на имя У.К.А., действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, используя сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и переданный ему У.К.А., с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно оформил кредитную карту МИР ТП-1001 № на имя У.К.А., выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя У.К.А.

После чего, Гонтарев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, на имя У.К.А., к которому выпущена карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя У.К.А., из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, используя сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и переданный ему У.К.А. с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 85000 рублей с банковского счета №, к которому выпущена кредитная карта МИР ТП-100 № на имя У.К.А.

Далее, Гонтарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, на имя У.К.А., к которому выпущена карта ПАО «Сбербанк» № на имя У.К.А., из корыстных побуждений, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, используя сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020», IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий и ранее переданный ему У.К.А. с установленным в нем и запущенным к использованию приложением «Сбербанк», в котором загружена вышеуказанная карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету №, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 83000 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет №, открытый по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Гонтаревым С.Н. и которому выпущена карта АО «Тинькофф Банк» №. Похищенными денежными средствами Гонтарев С.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив У.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 83000 рублей.

Подсудимый Гонтарев С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Из показаний Гонтарева С.Н., в том числе данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-174, 176-184, 193-196), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-222, т. 3 л.д. 18-22), которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-259), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-7), с учетом сделанных им уточнений, следует, что в 2022 году он занимался установкой сети Интернет, телевидения, ремонтом телевизионного оборудования, компьютерной техники. С этой целью выезжал в различные населенные пункты Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где у одного из подъездов встретил незнакомую женщину, в настоящее время ему известно, что это была Ч.М.И., которой предложил свои услуги по установке сети Интернет. Последняя заинтересовалась его предложением, пригласила в квартиру, где они достигли договоренности, что он проведет в квартиру сеть Интернет, установит приставку для цифрового телевидения, стоимость оборудования и работы составит 8000 рублей. Полной суммы у Ч.М.И. в наличии не было, она была готова внести предоплату 4000 рублей путем перевода со своего банковского счета на его счет через мобильный банк. Для перевода денежных средств Ч.М.И. вошла в приложение «Райффайзенбанк» и передала ему свой сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Ч.М.И.. Со счета Ч.М.И., открытого в АО «Райффайзенбанк», он перевел 4470 рублей на свой счет, к которому выпущена карта АО «Тинькоффбанк». Затем он оформил кредит на имя Ч.М.И. на сумму 4000 рублей в микрофинансовой организации. Денежные средства в сумме 4000 рублей из микрофинасовой организации поступили на счет в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.М.И., последней он пояснил, что организация осуществила ей возврат части денежные средств. Ч.М.И. вошла в приложение «Сбербанк» и повторно передала ему свой сотовый телефон, после чего он перевел 3940 рублей со счета Ч.М.И., открытом в ПАО «Сбербанк», на свой счет, к которому выпущена карта АО «Тинькоффбанк». После этого он ушел из квартиры Ч.М.И., обещанную работу он не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где ходил по квартирам, предлагал услуги по установке сети Интернет. Одну из квартир открыла незнакомая женщина, в настоящее время ему известно, что это была Ш.А.С., которая заинтересовалась его предложением, пригласила в квартиру, где он, по её просьбе, устранил неисправность в работе телевизионной приставки. Также в квартире находилась незнакомая женщина, в настоящее время ему известно, что это была У.К.А., которая сообщила, что у неё не исправен системный блок персонального компьютера, и попросила его проверить работу системного блока. Осмотрев системный блок, он понял, что тот сгорел, объяснил женщинам, что дешевле купить новый системный блок, чем восстанавливать старый. Он показал на своём телефоне каталог с системными блоками, где они выбрали блок за 35890 рублей. Поскольку У.К.А. является инвалидом, он сообщил, что сделает скидку, для неё стоимость системного блока составит 14890 рублей. У. согласилась купить у него системный блок. Изначально они договорились, что она внесет предоплату в размере 4000 рублей, но потом решили, что предоплата составит 5000 рублей. Указанную сумму У. перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» на его счет, к которому выпущена карта АО «Тинькоффбанк». Он выписал У. товарный чек, они договорились, что остальную сумму внесут, когда он привезет системный блок, а если денег не будет, то У. может оформить кредит, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он привез системный блок, с разрешения У. прошел в квартиру, где подключил системный блок к монитору и сети, после чего компьютер начал работать. Системный блок был не новый, бывший в употреблении. К этому времени у него возник умысел на хищение денежных средств У.. Последней он сказал, что нужно оплатить оставшуюся часть денежных средств 9890 рублей, предложил оформить кредит на указанную сумму. У. согласились, вошла в приложение Сбербанк и передала ему сотовый телефон. Он оформил кредит на имя У. на сумму 30000 рублей в ПАО «Сбербанк», согласно графика платежей ежемесячный платеж составлял около 949 рублей. После того, денежные средства поступили на банковский счет У., он перевел 29550 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой счет, к которому выпущена карта АО «Тинькоффбанк». У. он не сообщил, что оформил кредит на её имя на сумму 30000 рублей, сказал только, что ежемесячный платеж будет составлять около 900 рублей. Затем У. попросила, чтобы он скопировал информацию, хранящуюся на жестком диске в старом системном блоке, на новый. Он согласился, сказал, что приедет через несколько дней, после чего ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в <адрес>, с разрешения У. прошел в квартиру, где поменял элементы системного блока. К этому времени у него возник умысел на хищение денежных средств У.. Он сказал последней, что необходимо исправить данные предыдущего кредитного договора. У. вошла в приложение Сбербанк и передала ему сотовый телефон. Он оформил кредитную карту на имя У. на сумму 90000 рублей в ПАО «Сбербанк», после этого, денежные средства в сумме 85000 рублей перевел на банковский счет У., открытый в ПАО «Сбербанк», затем перевел 83000 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой счет, к которому выпущена карта АО «Тинькоффбанк». У. он не сообщил, что оформил кредитную карту на её имя на сумму 90000 рублей. После этого он ушел из квартиры У..

1. Объективно вина подсудимого Гонтарева С.Н. в совершении тайного хищения денежные средств Ч.М.И. подтверждается показаниями потерпевшей Ч.М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Ч.М.И. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, на которую приходят пенсионные начисления, а также дебетовая карта АО «Райффайзенбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около дома она встретила незнакомого мужчину, как ей в дальнейшем стало известно Гонтарева С.Н., который пояснил, что является представителем новой компании, подключающей сеть Интернет. Ее заинтересовало предложение, она пригласила Гонтарева к себе в квартиру, где поинтересовалась стоимостью услуг. Гонтарев пояснил, что услуга по установке роутера и ТВ-тюнера будет стоить около 8000 рублей. Она сказала, что у неё нет такой суммы, но на карте АО «Райффайзенбанк» имеется около 4500 рублей. Тогда Гонтарев предложил ей внести предоплату, поинтересовался, имеется ли у нее на сотовом телефоне приложение «Райффайзенбанк». Поскольку она не умела пользоваться указанным приложением, то передала Гонтареву свой сотовый телефон марки «Самсунг» GalaxyA02s», чтобы он перевел с её карты АО «Райффайзенбанк» 4470 рублей в счет предоплаты. После перевода денег, Гонтарев пояснил, что их компания осуществила возврат ей денежных средств в сумме 4000 рублей из суммы внесенной предоплаты, при этом показал ей в приложении «Сбербанк», установленном на её телефоне, что на её счет в ПАО «Сбербанк» поступили 4000 рублей. Откуда было поступление, она в тот момент не обратила внимания. Далее Гонтарев выписал ей чек, сказал, что приедет для установки оборудования примерно через неделю, записал номер её телефона и ушел из квартиры. После этого Гонтарева она не видела. Спустя некоторое время ей начали поступать звонки от кредитной организации «еКапуста», сотрудники которой пояснили, что на её имя с её абонентского номера +№ был оформлен кредит на сумму 4000 рублей, имеется просрочка платежей по кредиту, после чего она обратилась полицию с заявлением. Ущерб от преступления составил 8410 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 124-128, 132-140, 145-150).

Приведенные показания потерпевшая Ч.М.И. подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Гонтаревым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-7).

И материалами уголовного дела в томе №:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч.М.И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило кредит на её имя, после чего с её банковского счета похитило денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 31);

- сведениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 14:10 с карты № на карту № осуществлен перевод в сумме 4470 рублей (л.д. 36);

- сведениями о входящем переводе от «еКапуста» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей (л.д. 37);

- чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:53 на сумму 3940 рублей на карту № (л.д. 38);

- детализацией операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ч.М.И. поступили денежные средства от «RUSNovosibirskekapusta» в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3940 рублей списаны на счет №****7536 (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: ответ АО «Райффайзенбанк» №-МСК-ГЦОЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с карты №, выпущенной к счету №, открытому на имя Ч.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 совершен перевод денежных средств в сумме 4470 рублей на карту № на имя Гонтарева С.Н.; ответ из ПАО «Сбербанк»,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:17 на карту №, выпущенную к счету №, открытому на имя Ч.М.И. поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от «еКапуста»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 с карты №, выпущенную к счету №, открытому на имя Ч.М.И., переведены денежные средства в сумме 3940 рублей на карту № на имя Гонтарева С.Н.; ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:02 на карту поступили денежные средства в сумме 4470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 на карту поступили денежные средства в сумме 3940 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101);

- вещественным доказательством: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8470 рублей (л.д. 50);

- вещественным доказательством: ответом АО «Райффайзенбанк» №-МСК-ГЦОЗ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам Ч.М.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

- вещественным доказательством: ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:17 на карту №, выпущенную к счету №, открытому на имя Ч.М.И., поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от «еКапуста», ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 с карты №, выпущенной к счету №, открытому на имя Ч.М.И. переведены денежные средства в сумме 3940 рублей на карту № на имя Гонтарева С.Н. (л.д. 69);

- вещественным доказательством: ответом АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о движением денежных средств по карте№, выпущенной к счету №, открытому на имя Гонтарева С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:02 на карту поступили денежные средства в сумме 4470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 на карту поступили денежные средства в сумме 3940 рублей (л.д. 74-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которой у потерпевшей Ч.М.И. изъяты: сотовый телефон «Самсунг GalaxyA02s», карта ПАО «Сбербанк» №, карта АО «Райффайзенбанк» № (л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Самсунг GalaxyA02s», карта ПАО «Сбербанк» №, карта АО «Райффайзенбанк» № (л.д. 109-113). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114);

- ответом ООО МКК «Русинтерфинанс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:32 была совершена регистрация на сайте https://ekapusta.com на имя Ч.М.И., при помощи которой произошло оформление и дальнейшее получение займа. Для прохождения регистрации использовался номер мобильного телефона №. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей были переведены на банковскую карту № (л.д. 119-120).

2. Объективно вина подсудимого Гонтарева С.Н. в совершении тайного хищения денежных средств У.К.А. в размере 29550 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ш.А.С., данными в ходе судебного следствия, потерпевшей У.К.А., свидетелей Г.Д.В., С.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей У.К.А.следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сестрой Ш.А.С. Она является инвалидом, получает пенсию, которая поступает на её банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №, к которой прикреплен абонентский №. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой находились дома, в квартиру постучал незнакомый мужчина, который представился как сотрудник АО «Ростелеком» по имени С., сказал, что пришел проверить работу оборудования. Сестра запустила мужчину в квартиру, поскольку они пользуются сетью Интернет, выход в которую предоставляет АО «Ростелеком». С. проверил работу телевизионной приставки. Кроме того, Ш.А.С. пояснила, что у нее (У.К.А.) сломался системный блок персонального компьютера. С их разрешения С. прошел в её комнату, визуально осмотрел системный блок, который порекомендовал не ремонтировать, а купить новый системный блок. С. озвучил, что стоимость нового системного блока будет составлять 14890 рублей с учетом скидки, которую ей сделают в связи с инвалидностью. Она сказала, что у неё нет такой суммы. Тогда С. сказал, что сегодня можно внести только предоплату. С. выписал ей товарный чек, указав, что предоплата составляет 4000 рублей. Через некоторое время они договорились, что предоплата будет составлять 5000 рублей, и С. исправил сумму в выданном им товарном чеке. Далее она зашла в приложение Сбербанк, установленное в её сотовом телефоне, и передала свой сотовый телефон С., чтобы тот перевел 5000 рублей с её счета как предоплату за новый системный блок. С. осуществил перевод и вернул ей телефон. Она не проверяла, какую сумму С. перевел с её счета и на какой счет, поскольку поверила ему на слово. После чего С. сказал, что для оплаты оставшейся части денежных средств она может оформить кредит, он привезет новый системный блок через несколько дней, и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в вечернее время в квартиру пришел С., который привез системный блок в корпусе белого цвета. По внешнему виду системный блок был не новый, его передняя панель была грязной. С., с её разрешения, прошел в комнату, где подцепил привезенный системный блок к монитору и сети, после чего компьютер начал функционировать. С. сказал, что она должна оплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 9890 рублей, предложил оформить кредит. Она согласились, вошла в приложение Сбербанк, установленное в её сотовом телефоне, и передала свой сотовый телефон С., чтобы тот оформил кредит на её имя для оплаты оставшейся суммы. С. оформил кредит и сказал, что ежемесячно она должна платить в счет погашения около 900 рублей. Спустя некоторое время С. вернул ей телефон. Она не проверяла, на какую сумму С. оформил кредит и перевел с её счета и на какой счет, поскольку поверила ему на слово. Она попросила С., чтобы он скопировал информацию, хранящуюся в старом системном блоке, на новый системный блок. С. пояснил, что он приедет через несколько дней и выполнит её просьбу, и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в вечернее время в квартиру пришел С., который, с её разрешения прошел в комнату, чтобы скопировать информацию, хранящуюся в старом системном блоке, на новый системный блок. С. около 10 минут совершал какие-то манипуляции с системными блоками. Стоимость указанной услуги с С. они не оговаривали. Затем С. попросил у неё сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо исправить какие-то ошибки по ранее оформленному на её имя кредиту. Она передала свой сотовый телефон С., спустя некоторое время, тот вернул ей телефон, пояснив, что у неё по непонятной причине удалилось приложение «Сбербанк», и ушел.

Она пыталась восстановить приложение «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, ей это удалось через несколько дней. Войдя в приложение, она начала просматривать историю операций и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был оформлен кредит на сумму 35928 рублей 14 копеек, из которых 5928 рублей 14 копеек были списаны в счет страховой суммы, а 29550 рублей были переведены на чужой счет. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была оформлена кредитная карта, с которой переведены 85000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», к которому привязана её карта №, а в дальнейшем 83000 рублей были переведены на чужой счет. Она поняла, что С. похитил её денежные средства, оформив без её согласия кредит на сумму 35928 рублей 14 копеек и кредитную карту на сумму 85000 рублей. Причиненный на указанные суммы ущерб является для нее значительным. В дальнейшем ей стали поступать звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» о просрочке платежей по кредитам, и она обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 128-133, 135-141).

Приведенные показания потерпевшая У.К.А. подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-259).

Из показаний представителя потерпевшей Ш.А.С. подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-252), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сестрой У.К.А. Сестра является инвалидом, получает пенсию, которая поступает на её банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой находились дома, в квартиру постучал незнакомый мужчина, который представился как сотрудник АО «Ростелеком» по имени С., сказал, что пришел проверить работу оборудования. Она запустила мужчину в квартиру, поскольку они пользуются сетью Интернет, выход в которую предоставляет АО «Ростелеком». С. проверил работу телевизионной приставки, затем поинтересовался, работает ли у них сеть Интернет. Она пояснила, что сетью Интернет не пользуются, поскольку сломался системный блок персонального компьютера. Данным компьютером пользовалась У.К.А. С их разрешения С. прошел в комнату, визуально осмотрел системный блок, который порекомендовал не ремонтировать, а купить новый системный блок. С. на своем сотовом телефоне начал показывать различные системные блоки по различной стоимости, они с сестрой выбрали системный блок стоимостью 35890 рублей, название которого она не помнит. С. озвучил, что стоимость нового системного блока будет составлять 14890 рублей с учетом скидки, которую сделают У. в связи с инвалидностью. У. сказала, что у неё нет такой суммы. Тогда С. сказал, что сегодня можно внести только предоплату. Они согласились, С. выписал чек, в котором указал наименование товара «системный блок iRuHome 310H5SE», цену товара с учетом скидки 14890 рублей, предоплату 4000 рублей и остаток в сумме 10890 рублей. После чего У. договорилась, что предоплата будет составлять 5000 рублей. С. внес исправления в суммы предоплаты и остатка в чек. После чего У. зашла в приложение «Сбербанк», установленное у нее на сотовом телефоне и передала сотовый телефон С., чтобы тот перевел 5000 рублей с её счета как предоплату за новый системный блок. После чего С. сказал, что системный блок привезет через несколько дней, тогда нужно будет оплатить оставшуюся сумму, то есть 9890 рублей. Поскольку У. пояснила, что у неё нет такой суммы, то С. сказал, что можно будет оформить кредит на данную сумму. Они согласились, после чего С. ушел.

Через несколько дней от сестры ей стало известно, что С. привез системный блок. Её (Ш.А.С.) в этот момент дома не было. Осмотрев системный блок, она поняла, что он не новый. Спустя еще несколько дней от сестры ей стало известно, что к ним вновь приезжал С., который по просьбе У. ремонтировал старый системный блок, за ремонт денег не взял. Её (Ш.А.С.) в этот момент дома не было. Также сестра сказала, что на её сотовом телефоне пропало приложение «Сбербанк», но этому они не придали значения. В дальнейшем У. стали поступать звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк» о просрочке платежей по кредитам. Они не понимали, откуда образовались данные просрочки, поскольку У. ежемесячно платила за кредит около 900 рублей, иных кредитов она не оформляла. Они с сестрой обратились в отделение ПАО «Сбербанк», где выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ на имя У. был оформлен кредит с учетом страховки на сумму 35928 рублей 14 копеек, стоимость страховки составляла 5928 рублей 14 копеек, данные денежные средства были зачислены на банковскую карту У., из данных денежных средств 29550 рублей были переведены на чужую карту. ДД.ММ.ГГГГ на имя У. была оформлена кредитная карта лимитом 90000 рублей, с которой 85000 рублей были переведены на счет карты У., из данных денежных средств 83000 рублей были переведены на чужую карту. После этого сестра обратилась в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля Г.Д.В. следует,что он постоянно проживает в <адрес>. В одном доме с ним живет У.К.А. В июле 2022 года, точную дату не помнит, он видел около дома незнакомого мужчину, который вышел из автомобиля и направился во второй подъезд, где проживает У.К.А. Мужчина был одет в специализированный костюм. Позже, со слов У.К.А., ему стало известно, что на её имя оформили кредит, на какую сумму, ему не известно (т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля С.А.М.,работающей в должности инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>, следует, что обязательными компонентами системного блока персонального компьютера «iRuHome 310H5SE» являются два модуля оперативной памяти общим объемом 8 ГБ. В изъятом у потерпевшей У.К.А. системном блоке установлены два модуля оперативной памяти, один объемом 512 МВ, второй объемом 1 ГБ (1024 МБ), то есть общий объем оперативной памяти значительно ниже. Также в состав осмотренного системного блока входят два жестких диска типа HDD, один объемом 61.4 ГБ, второй объемом 10.24 ГБ, тогда как в системном блоке персонального компьютера «iRuHome 310H5SE» должен быть установлен один жесткий диск типа SSD объемом 240 ГБ. Тип процессора, установленного в осмотренном системном блоке «IntelCeleron», является самой бюджетной и маломощной моделью процессоров, тогда как в системном блоке персонального компьютера «iRuHome 310H5SE» должен быть установлен процессор «IntelCorei5», который является процессором среднего уровня. Учитывая изложенное, она пришла к выводу, что обязательные компоненты, входящие в состав осмотренного системного блока по своим техническим характеристикам не соответствуют обязательным компонентам, входящим в состав системного блока персонального компьютера «iRuHome 310H5SE» (т. 1 л.д. 188-191).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.А.С. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило кредит и кредитную карту на её имя, после чего с её банковского счета похитило денежные средства на общую сумму 125928 рублей 14 копеек, причинив материальный ущерб (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства потерпевшей Ш.А.С. в <адрес> обнаружен и осмотрен сотовый телефон «ZTEBladeA3 2020RU», отмечено, что в телефоне установлено приложение ПАО Сбербанк, содержащее информацию о поступлении денежных средств и переводах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответ ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на СR-диске, ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Отмечено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя У.К.С. в ОСБ №, счет № открыт на имя Гонтарева С.Н. по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету выпущена дополнительная карта АО «Тинькофф Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:24 совершен перевод денежных средств с карты У.К.А. № (счет №) в сумме 5000 рублей на карту Гонтарева С.Н. № (счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:24 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:31 на карту У.К.А. № (счет №) поступили кредитные денежные средства в сумме 35928 рублей 14 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:37 совершен перевод денежных средств с карты У.К.А. № (счет №) в сумме 29550 рублей на карту Гонтарева С.Н. № (счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:38 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 29550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:00 совершен перевод денежных средств с карты У.К.А. № (счет №) в сумме 85000 рублей на карту У.К.А. № (счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:03 на карту У.К.А. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 85000 с карты У.К.А. № (счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:55 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 83000 рублей.

Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 к карте У.К.А. № подключена услуга мобильный банк по абонентскому номеру №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 к карте У.К.А. № подключена услуга мобильный банк по абонентскому номеру №; к карте Гонтарева С.Н. № подключена услуга «Банк - Клиент» по абонентскому номеру № (л.д. 66-78). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79);

- вещественным доказательством: ответом ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, открытых на имя У.К.А. (л.д. 56-57);

- вещественным доказательством: ответом АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) в отношении счета, открытого на имя Гонтарева С.Н. (л.д. 60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей У.К.А. изъяты: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, изъятые у потерпевшей У.К.А. (л.д. 101-117). Данный предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118);

- справкой ООО «Омега_1» от ДД.ММ.ГГГГ о средней розничной стоимости составных частей, входящих в системный блок по состоянию на июль 2022 года (л.д. 122);

- справкой сервисного центра «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ о технических характеристиках персонального компьютера IRUHome 310H5SE, указано на отсутствие сборки ПК IRUHome 310H8SE (л.д. 124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка о состоянии вклада У.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета по вкладу У.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.К.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 35928 рублей 14 копеек, из которых 5928 рублей 14 копеек сумма страховой выплаты; выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 зачислены кредитные денежные средства в сумме 35928 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 списаны денежные средства в сумме 29550 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-216). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 217);

- вещественным доказательством: выпиской о состоянии вклада У.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151);

- вещественным доказательством: выпиской из лицевого счета по вкладу У.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160);

- вещественным доказательством: выпиской из лицевого счета №, открытого на имя У.К.А. в ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 29550 рублей (л.д. 160(оборот)-164);

- вещественным доказательством: выпиской по счету дебетовой карты №№, открытой на имя У.К.А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 зачислены кредитные денежные средства в сумме 35928 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 списаны денежные средства в сумме 29550 рублей (л.д. 165-173);

- вещественным доказательством: договором потребительского кредита, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между У.К.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 35928 рублей 14 копеек, из которых 5928 рублей 14 копеек сумма страховой выплаты (л.д. 181-186);

- вещественным доказательством: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок iRUHOME310H5SE, стоимостью 14890 рублей (л.д. 187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация счета по абонентскому номеру +№, используемого У.К.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236). Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 237);

- вещественным доказательством: детализацией счета по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-234).

3. Объективно вина подсудимого Гонтарева С.Н. в совершении тайного хищения денежных средств У.К.А. в размере 83000 рублей, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ш.А.С., данными в ходе судебного следствия, потерпевшей У.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшая У.К.А. подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Гонтаревым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-259).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.А.С. сообщила, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило кредит и кредитную карту на её имя, после чего с её банковского счета похитило денежные средства на общую сумму 125928 рублей 14 копеек, причинив материальный ущерб (л.д. 28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на СR-диске, ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Отмечено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя У.К.С. в ОСБ №, счет № открыт на имя Гонтарева С.Н. по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету выпущена дополнительная карта АО «Тинькофф Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:24 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:31 на карту У.К.А. № (счет №) поступили кредитные денежные средства в сумме 35928 рублей 14 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:38 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 29550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:03 на карту У.К.А. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 85000 с карты У.К.А. № (счет №);

ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:55 на карту Гонтарева С.Н. № (счет №) поступили денежные средства в сумме 83000 рублей.

- вещественным доказательством: ответом ПАО Сбербанк № ЗНО0269284179 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, открытых на имя У.К.А. (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Гонтарева С.Н. изъяты: распечатка из сети Интернет стоимости оборудования, акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: распечатка из сети Интернет стоимости оборудования; акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Гонтарева С.Н., подпись У.К.А., как заказчика, в котором отсутствует; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, выданного от имени ИП Гонтарева С.Н. (л.д. 88-92). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: системный блок в корпусе белого цвета, системный блок в корпусе черного цвета, изъятые у потерпевшей У.К.А. (л.д. 101-117). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118);

- справкой ООО «Омега_1» от ДД.ММ.ГГГГ, где приведена средняя розничная стоимость составных частей, входящих в системный блок по состоянию на июль 2022 года (л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в ходе которого осмотрены: справка ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк»,лимит кредита 90000 рублей; справка ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк»,лимит кредита 90000 рублей; договор кредитной карты МИР ТП-1001, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.К.А. и ПАО «Сбербанк»; выписка по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 зачислены кредитные денежные средства в сумме 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 списаны денежные средства в сумме 83000 рублей; чек по операции, согласно которому с карты № совершен перевод денежных средств в сумме 85000 рублей на карту № (л.д. 192-216). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 217);

- вещественным доказательством: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с кредитной карты №, принадлежащей У.К.А. совершен перевод денежных средств в сумме 85000 рублей на карту мир социальная ***5001 (л.д. 146);

- вещественным доказательством: справкой ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о банковской карте ПАО «Сбербанк»,лимит кредита 90000 рублей (л.д. 147);

- вещественным доказательством: справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о банковской кредитной карте, лимит кредита 90000 рублей (л.д. 148);

- вещественным доказательством: выпиской по счету дебетовой карты №№, открытой на имя У.К.А. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 зачислены кредитные денежные средства в сумме 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 списаны денежные средства в сумме 83000 рублей (л.д. 165-173);

- вещественным доказательством: договором индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между У.К.А. и ПАО «Сбербанк» (л.д. 175-177);

Представленные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гонтарева С.Н. в совершении инкриминируемых деяний.

Факт и обстоятельства преступлений, размер похищенных денежных средств, суд устанавливает прежде всего из показаний потерпевших Ч.М.И., У.К.А., которые подробно и последовательно описали события преступлений, неизменно изобличая Гонтарева С.Н. в их совершении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, какой-либо личной заинтересованности с их стороны в постановлении обвинительного приговора именно в отношении Гонтарева С.Н., искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

У суда не возникает сомнений, что в ходе предварительного расследования суть показаний потерпевших Ч.М.И., У.К.А., представителя потерпевшей Ш.А.С., свидетелей Г.Д.В., С.А.М., протоколы допроса, которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрашиваемым лицам, перед началом допроса разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. Содержание протоколов допрашиваемыми лицами было прочитано, что удостоверено их подписями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гонтарева С.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия Гонтарева С.Н. по завладению денежными средствами Ч.М.И. и У.К.А. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственников, принадлежащие им денежные средства, он не имел намерения их возвращать, потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий подсудимого юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела в АО «РайффайзенБанк», расположенном по адресу: <адрес>, 28, на имя потерпевшей Ч.М.И. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 95-96); в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Ч.М.И. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № (т. 2 л.д. 97).

В дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 2, на имя потерпевшей У.К.А. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта № (т. 1 л.д. 160(оборот)-164).

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Гонтарев С.Н. совершил хищение денежных средств с банковских счетов потерпевших, путем осуществления безналичного перевода через приложения.

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что списание денежных средств с банковского счета потерпевших происходило без их ведома, и стало известным лишь после фактического изъятия денег со счета с использованием банковской карты.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» сомнения не вызывает, учитывая материальное положение потерпевших, размер их дохода, сумму похищенных денежных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гонтарева С.Н. по каждому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Гонтареву С.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гонтарев С.Н. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Гонтарева С.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гонтарева С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а следовательно судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует. По приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку он был признан виновным в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гонтарева С.Н. приговоры образуют одну не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гонтарева С.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 72, 74).

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого Гонтарева С.Н. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Гонтареву С.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не применяются, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении Гонтарева С.Н. условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание Гонтареву С.Н. суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении Гонтарева С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гонтареву С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гонтарева С.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом, потерпевшей У.К.А. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Гонтарева С.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 112550 рублей.

Подсудимый Гонтарев С.Н. иск признал в полном объеме, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что подтверждается переводом на счет от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». При указанных обстоятельствах производство по иску гражданского истца, потерпевшей У.К.А. подлежит прекращению.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНТАРЕВА С.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Ч.М.И.) в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств У.К.А. в размере 29550 рублей) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств У.К.А. в размере 83000 рублей) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гонтареву С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Гонтарева С.Н. условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Гонтареву С.Н. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гонтарева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Гонтареву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Производство по иску гражданского истца, потерпевшей У.К.А. о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого Гонтарева С.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 112550 рублей, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два системных блока оставить по принадлежности потерпевшей У.К.А., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- сотовый телефон «Самсунг GalaxyA02s», банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № оставить по принадлежности потерпевшей Ч.М.И., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- ответ ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, прайс, акт выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, чек операции от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, справку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной СберКарты, договор потребительского кредита, выписку по счету дебетовой карты, выписку из лицевого счета по вкладу, выписку о состоянии вклада, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Сбербанк», ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Гонтаревым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 22.08.2023

1-189/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица