Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2022 от 09.02.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

Сел. Тлярата 31 марта 2022г.

Судья Тляратинского районного суда Магомедов Н.Г., с участием

государственного обвинителя – прокурора Тляратинского

района ФИО4,

подсудимого ФИО1, его

защитника – адвоката юридической консультации <адрес>

ФИО6, представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Республики Дагестан, проживающего и

зарегистрированного там же, гражданина Российской Федерации,

образование – среднее, семейного, имеющего одного малолетнего

ребёнка, военнообязанного, не работающего, судимого: приговором

Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222

УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь, примерно в 3-х км ниже села <адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, незаконно приобрёл автомат Калашникова АК-74М калибра 5,45 мм за №, который извлёк из углубления в земле под пнём дерева, куда данный автомат ранее был помещён на хранение ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, принёс данный автомат Калашникова «АК-74М» калибра 5,45 мм за № на склон горы в местности «Хортоколоб», расположенной в 3 км ниже села <адрес> Республики Дагестан, и поместил его в ствол поваленного дерева, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 1/7 представленный на исследование автомат является огнестрельным оружием – автомат системы Калашникова «АК-74М» калибра 5,45 мм заводского изготовления и для стрельбы пригоден. В криминалистическом аспекте, представленное оружие исправно, представленный на исследование автомат изготовлен на Ижевском машиностроительном заводе 1986 года. Каких-либо изменений, внесённых в устройство представленного оружия, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, были пресечены правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обработке полученной информации. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», запрещающим хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, огнестрельное оружие – автомат Калашникова «АК-74М» калибра 5,45 мм за №, изъят из незаконного оборота.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает 4 лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из состава вменённого в вину подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку с момента его приобретения подсудимым в 2014 году, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 гражданин РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит к административной ответственности не привлекался.

Суд не признаёт имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку она сделана подсудимым после выявления сотрудником уголовного розыска преступления, то есть обнаружения и изъятия им огнестрельного оружия автомата Калашникова «АК-74М» с места его незаконного хранения подсудимым, а сообщённые в данной явке с повинной сведения касаются только самих обстоятельств совершённого подсудимым преступления и не содержат каких-либо иных сведений, неизвестных правоохранительным органам по настоящему делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребёнка.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ учитывает его судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, зная о том, что он в соответствии с указанным приговором осужден за совершение тяжкого преступления, продолжил незаконно хранить огнестрельное оружие, то есть совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

С учётом этого, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоФИО1

При этом, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ.Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно - опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно - мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ. С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд не находит основаниядля назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года бездополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом преступление - ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено ФИО1 после приговора, при назначении наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ.

Суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 в отношении наказания, назначенного ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку по убеждению суда отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания, а цели наказания в отношении осужденного - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со взятия его под стражу до дня вступления настоящего приговора взаконную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат ФИО6, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5175 руб. за участие в защите по назначению суда.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, осужденный ФИО1 на основание ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство:автомат Калашникова «АК-74М» калибра 5,45 мм за № и магазин к нему в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, или передаётся в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание -1 (один) годлишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 7 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного вида наказания.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, из расчета один день за один день до вынесения настоящего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 5175 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомат Калашникова «АК-74М» калибра 5,45 мм за № и магазин к нему, находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по <адрес>,- после вступления приговора в законную силу - конфисковать, передавв ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления через Тляратинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Н.Г. Магомедов