Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 23.03.2023

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-25/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года                             г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурганова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бурганов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часа около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты> rus, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бурганов А.Р. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Бурганов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часа около <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле в отношении Бурганова А.Р. доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него (Бурганова А.Р.) признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения кожных покровов лица) от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с использованием видеозаписи и с применением алкотестера, согласно которому Бурганов А.Р. отказался от освидетельствования на месте под предлогом, что он не управлял автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, согласно которым Бурганов А.Р. под различными предлогами также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом на видеозаписи не отрицал, что выпил, но являлся лишь пешеходом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного Бургановым А.Р., в котором заявитель также расписаться отказался, как и отказался выразить свое отношение к происходящему, а также иными доказательствами, представленными суду, в том числе объяснением инспектора ДПС ФИО3 и видеозаписью по факту управления заявителем автомобилем (выходит из автомобиля с места водителя), представленной в суд первой инстанции, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Бургановым А.Р. пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала, а инспектор ДПС сопровождал свои процессуальные действия по его (административного материала) оформления разъяснениями и предложениями заявителю.

Назначенное Бурганову А.Р. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что он не управлял автомобилем, суд также не принимает, так как они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, в том числе видеозаписями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, которые составлены в соответствии с положениями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, тем самым заявителем не выполнены требования пункта 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя суд оценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурганова А.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20     года.

Судья:                                       Ахмитзянов И.Д.