Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3960/2023 от 13.06.2023

Судья Селякова С.А.          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденных Воронина Е.Н., Ковалева Е.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кузнецова А.В., действующего в защиту Воронина Е.Н., адвоката Зотова А.А., действующего в защиту Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Макарова М.В., апелляционным жалобам защитника осужденного Воронина А.Е. адвоката Кузнецова А.В., защитника осужденного Ковалева Е.А. адвоката Арутюняна К.А. (с дополнениями) на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11.04.2023 года в отношении Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденных Воронина Е.Н., Ковалева Е.А., их защитников - адвокатов Кузнецова А.В. и Зотова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 11.04.2023 года

Воронин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий водителем в <адрес> женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний Воронину Е.Н. назначено окончательное наказание - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применена ст. 48 УК РФ при назначении Воронину Е.Н. наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановлено лишить осужденного специального звания «старший лейтенант полиции».

Ковалев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, работающий по договору найма строителем, женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. ФИО38Козлова, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки -300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применена ст. 48 УК РФ, осужденный лишен специального звания «лейтенант полиции».

Мера пресечения Воронину Е.Н. и Ковалеву Е.А. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. под стражей в период с 11.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Ковалеву Е.А. и Воронину Е.Н. в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, обеспечительных мер.

Приговором суда Воронин Е.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, по ч.3 ст.290 УК РФ, Воронин Е.Н. и Ковалев Е.А. признаны виновными в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

С приговором не согласился государственный обвинитель заместитель прокурора Красноярского района Самарской области Макаров М.В., который в апелляционном представлении полагал приговор подлежащим изменению, указав, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы государственный обвинитель указал, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, необоснованно применил ст.64 УК РФ и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, однако фактически не учел данные об их личностях, степени общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание, что Воронин Е.Н. и Ковалев Е.А. совершили особо тяжкое преступление, порочащее честь офицера, подрывающее авторитет сотрудников полиции в глазах граждан, вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись. Полагает, что отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Воронину Е.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 15-ти кратной суммы взятки в сумме 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 4 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

назначить Ковалеву Е.А. наказание по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и органах военного управления сроком на 4 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Адвокат Кузнецов А.В., действуя в защиту Воронина Е.Н., обратился с апелляционной жалобой о незаконности и необоснованности приговора, постановленного, по его мнению, с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащего отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Защитник указывает, что постановлении приговора были оставлены без рассмотрения и оценки доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, о наличии противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, суд уклонился от объективной и справедливой оценки законности и допустимости доказательств обвинения, что повлекло нарушение права подсудимого Воронина Е.Н. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Так, по мнению защитника, недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020 года (т.1 л.д.9-12), поскольку участвовавшим при проведении осмотра места происшествия Ковалеву Е.А. и Воронину Е.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при этом наличие подписей осужденных в протоколе, не содержащем текста соответствующих прав, не свидетельствует о выполнении органом дознания обязанности по их разъяснению.

В обоснование данного довода защитник ссылается на предоставленные в ходе допроса в судебном заседании свидетелем Свидетель №14 видеозаписи момента задержания Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А., из которых следует, что протокол осмотра места происшествия не отражает действительный ход происшедших событий, поскольку очевидно, что к задержанным были применены методы силового задержания понятым Свидетель №3, им же был произведен досмотр одежды, изъято табельное оружие, мобильные телефоны, при этом сотрудники ОРЧ СБ действиям Свидетель №3 не препятствовали и сами в них не участвовали.

Полагает, что при привлечении к участию в ОРМ понятых были нарушены требования ст.60 УПК РФ, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №3 не являлись пассивными наблюдателями, активно действовали в интересах оперуполномоченных УСБ, являясь очевидцами и участниками ОРМ, и не являлись понятыми по смыслу положений ст.60 УПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ, подлежали отводу. Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании.

Адвокат усматривает основания не доверять показаниям Свидетель №3 также и в связи с тем, что тот отказался отвечать на вопросы защиты о причинах своего приезда и местонахождения в Сергиевском районе 09.10.2020 года.

Также защитник считает недопустимыми материалы оперативно-розыскной деятельности в связи с совершением действий, направленных на побуждение подсудимых к совершению преступления, а также в связи с их недостоверностью.

В обоснование данного довода защитник ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 07.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

По его мнению, свидетель Свидетель №1, начиная с 14.08.2020 года, действовал под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем на него, как на лицо, действующее под контролем субъектов ОРД, распространялись положения ст.5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей в прямой или косвенной форме склонять и побуждать к совершению противоправных действий. В равной степени, данное утверждение защитник относит и к свидетелю Свидетель №5

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что положения о недопустимости подстрекательских действий ему были разъяснены сотрудниками УСБ в августе 2020 года.

О том, что Свидетель №1 подстрекал Воронина Е.Н. к получению взятки, первым предложив ему денежные средства, назвав их сумму, свидетельствуют аудиозаписи телефонных переговоров и показаниям самого свидетеля. Таким образом, свидетелем было совершено прямое побуждение осужденных к совершению преступлению.

В подтверждение данного обстоятельства, стороной защиты были представлены заключения специалистов, о наличии в действиях свидетеля признаков косвенного побуждения к передаче денежных средств с целью личного содействия Ворониным Е.Н. в положительном решении проблемы Свидетель №5, наличии в его высказываниях языковых единиц, которым присущи коммуникативные намерения скрытой и явной провокации к получению Ворониным Е.Н. денежной суммы.

Вместе с тем, данные заключения специалистов были необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, с чем сторона защиты не согласна, считает это подтверждением необъективности суда, выступившего, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, на стороне обвинения.

О наличии у суда обвинительного уклона свидетельствует, по мнению защитника, тот факт, что, принимая решение о проведении повторной фоноскопической лингвистической экспертизы, суд в полном объеме поставил на разрешение экспертов вопросы, предложенные государственным обвинителем, и проигнорировал вопросы, предложенные стороной защиты, получение ответов на которые могло подтвердить (либо опровергнуть) доводы стороны защиты о подстрекательских действиях Свидетель №1 Считает, что отказ в постановке перед экспертом вопросов, предложенных стороной защиты, нарушил право подсудимых на защиту и существенным образом повлиял на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Адвокат Кузнецов А.В. считает, что в деле имеются достоверные данные, свидетельствующие о намеренном участии Свидетель №5 в рассматриваемой провокации, что подтверждается фактическими обстоятельствами, согласно которым Свидетель №1, участвуя в оперативном эксперименте с августа 2020 года, выезжал в <адрес> совместно с сотрудниками УСБ для возможного задержания Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. 21.09.2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля, детализациями соединений мобильного телефона Свидетель №5, который также находился в <адрес>, а с его мобильного телефона осуществлялись соединения как с телефоном Свидетель №1, так и с телефоном оперуполномоченного УСБ Свидетель №8

Полагает, что появление Свидетель №5 перед инспекторами ДПС 09.10.2020 года на автомашине без госномеров и документов случайным не являлось, а являлось провокацией коррупционной ситуации, тем более, что он вел фиксацию беседы с инспекторами на диктофон.

Участие Свидетель №5 в незаконных оперативно-розыскных мероприятиях следует и из записи разговора, предоставленной им самим, в частности передачей до начала беседы с инспектором ДПС неизвестному собеседнику условного сигнала. Свидетель №5 в судебном заседании не смог объяснить, кому был адресован сигнал, объяснить причины поездки в <адрес>, также как и Свидетель №1

При том, Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что и он, и Свидетель №5 являлись специально привлеченными участниками ОРМ с целью задержания инспекторов ДПС.

С учетом вышеизложенного, защитник считает, что задержание 09.10.2020 года Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. явилось результатом заранее спланированной операции сотрудников УСБ с привлечением Свидетель №5 и Свидетель №1, которые, действуя в интересах сотрудников УСБ, совершили подстрекательские действия в отношении подсудимых.

Защитник считает, что в указанной ситуации результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как полученные с нарушением требований закона, недопустимые и недостоверные.

Недостоверными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению защитника, являются и свидетельские показания Свидетель №5, сотрудников ОРЧ СБ, отрицавших факт привлечения Свидетель №1 до 09.10.2020 года к проведению ОРМ в отношении подсудимых.

Само по себе проведение оперативного эксперимента в отношении Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. защитник считает незаконным, проведенным с нарушением ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие сведений о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность их подозрения в получении взяток, и свидетельствующих о том, что такие преступления были бы совершены без их вмешательства. Свидетель №1 в заявлении и в объяснении указывает о предполагаемой возможности получения Ворониным Е.Н. взяток, не указывая конкретных данных и источников своей осведомленности. В постановлении о проведении оперативного эксперимента от 15.09.2020 года содержатся ложные сведения о сообщении Свидетель №1 о вымогательстве с водителей денежных средств, что не соответствует его заявлению и объяснению.

В рапортах сотрудников УСБ от 11.09.2020 года, от 21.09.2020 года и от 06.10.2020 года содержатся сведения о скрытом наблюдении за Ворониным Е.Н. и Ковалевым Е.А., в результате которого каких-либо противоправных действий последними совершено не было, то есть факт получения взяток не подтверждался, в связи с чем проведение в отношении указанных лиц оперативного эксперимента на основании постановления от 15.09.2020 года подлежало прекращению 06.10.2020 года.

Кроме того, защитник указывает, что факты изъятия дисков, якобы выданных Свидетель №1 при опросе 09.10.2020 года, Свидетель №5 не закреплены надлежащим процессуальным путем, что влечет недопустимость данных вещественных доказательств и производных от них доказательств: протоколов их осмотров и заключения фоноскопической экспертизы.

При этом, защитник полагает, что в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №5 копирование записей разговоров на компакт-диски не производилось, как и не производилась их выдача при опросах.

Также не установленным адвокат считает и происхождение записи разговора между Свидетель №1 и Ковалевым Е.А. при их личной встрече 09.10.2020 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, кто, когда и каким образом произвел записи на компакт диск, представленный в дальнейшем следователю.

Как указывает защитник, отсутствие документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала записи, является существенным нарушением закона об ОРД.

Указание суда о том, что им не принимаются во внимание вышеприведенные доводы стороны защиты, поскольку опросы свидетелей не исследовались, защитник полагает противоречащим выводам о допустимости как аудиозаписей разговоров, так и производных от них доказательств.

Помимо этого, защитник указывает на нарушение требований ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.16 Инструкции о порядке представления результатов ОРД, выразившихся в неоформлении должным образом передачи и изъятия технических средств у Свидетель №1 и Свидетель №5, как отсутствие источника получения доказательств.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению защитника, достоверные и прямые доказательства виновности Воронина Е.Н. отсутствуют, обвинение в указанной части основано исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №12, которые объективно ничем не подтверждены. Свидетели не могли указать точную дату, сумму переданных денежных средств, хотя данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

Адвокат Кузнецов А.В. считает, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Воронина Е.Н. в инкриминированных преступлениях, имеются объективные сомнения в достоверности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, основания полагать, что доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, были получены с нарушением требований УПК РФ, в связи в чем сторона защиты полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а в действиях Воронина Е.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу в отношении новый оправдательный приговор.

С приговором не согласился защитник осужденного Ковалева Е.А. адвокат Арутюнян А.М., который в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что событие инкриминированного Ковалеву Е.А. преступления было организовано сотрудниками полиции, осуществлявшими задержание осужденных и иными заинтересованными лицами. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается тем, что сотрудники полиции при допросе в судебном заседании не могли пояснить по какой причине Свидетель №1 изначально участвовал в ОРМ, что противозаконно, почему в задержании осужденных принимали непосредственное участие понятые, в том числе изъяли табельное оружие у Ковалева Е.А., что свидетельствует об их заинтересованности и нарушении требований закона. В обоснование данных доводов ссылается на видеозапись с места задержания, предоставленную свидетелем Свидетель №14, из которой усматривается применение к задержанным насилия со стороны понятых, манипуляции сотрудников полиции с руками Ковалева Е.А.

Полагает, что сотрудники полиции и заинтересованные лица давали в судебном заседании ложные показания, чему суд оценки не дал.

Защитник не согласен с оценкой, данной судом незаконным действиям сотрудников полиции и понятых, якобы опасавшихся за свою жизнь и здоровье, считает ее основанной на противоречивых показаниях данных лиц, а оценку суда о соответствии их действий нормам уголовно-процессуального закона несостоятельной. Адвокат полагает, что суд проигнорировал все установленные в судебном заседании признаки провокации.

Защитник ссылается, что для устранения противоречий была проведена повторная судебная фоноскопическая лингвистическая экспертиза, однако именно в части проверки достоверности приобщенных сотрудниками полиции аудиозаписей экспертное исследование не проводилось, что свидетельствует о предопределенности выводов суда относительно действий сотрудников полиции и заинтересованных лиц, как законных, не нуждающихся в какой либо проверке, даже при наличии видимых нарушений закона. Просит приговор суда в отношении Ковалева Е.А. отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Арутюнян А.М., приведя ссылки на положения уголовно-процессуального закона – ст.ст.73, 85, 86, 87, 89, 204 УПК РФ, указал о несогласии с результатами повторной судебной фоноскопической лингвистической экспертизы, считает ее проведенной исключительно в целях узаконивания сведений, предоставленных сотрудниками полиции, в целях придания силы доказательств записям разговоров обвиняемых с иными лицами, полученным в рамках ОРД.

Направленные на проведение исследования аудиозаписи, положенные в основу выводов о вине Ковалева Е.А., по мнению защитника, являются спорными фонограммами, фрагментами фрагментарных диалогов между лицами, говорящими на аудиозаписях. Выводы экспертизы по ряду вопросов носят предположительный и неполный характер. Защитник указывает, что эксперты не смогли установить с вероятностью 99,9 % присутствует ли на спорных фонограммах речь Ковалева Е.А., определили, что на спорных фонограммах, где имеется побуждение со стороны обвиняемых к даче взятки, речь сходная с голосом Ковалева Е.А. отсутствует, составляли свое мнение из отдельно взятых кусков речи, вырванных из контекста, дальнейшую идентификацию голова Ковалева Е.А. не проводили, от исследования всех аудиозаписей, предоставленных сотрудниками МВД на предмет внесения изменений и монтажа отказались. Данное заключение было исследовано судом, однако вопрос о необходимости проверки предоставленных аудиозаписей на предмет их достоверности оставлен без внимания.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор на основании сведений, полученных от сотрудников оперслужб и заинтересованных лиц, которые профессионально занимаются провокациями должностных лиц, не переведя сведения из аудиозаписей в статус доказательства, не проверяя их на предмет достоверности, положил в основу приговора доказательство, содержащее предположения.

Защитник Арутюнян А.М. указывает, что судом допущены нарушения принципы свободы оценки доказательств, состязательности сторон, что в итоге привело к нарушению права Ковалева Е.А. на защиту и постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Воронина Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы защитников осужденных Кузнецова А.В. и Арутюняна А.К. о необоснованности их осуждения были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденные Воронин Е.Е. и Ковалев Е.А. вину в инкриминируемых им преступлениях, не признали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Воронина Е.Е. и Ковалева Е.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, Воронина Е.Н. также в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воронина Е.Н. по преступлению: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12 об обстоятельствах, при которых Свидетель №1 передал сотруднику ДПС Воронину Е.Н., полученные от Свидетель №12 денежные средства за непривлечение управлявшего принадлежащим Свидетель №12 погрузчиком Свидетель №9 к административной ответственности в связи с тем, что у Свидетель №9 имелись признаки алкогольного опьянения, отсутствовали при себе документы на погрузчик и водительское удостоверение, что могло повлечь постановку погрузчика на штрафстоянку, с учетом показаний, данных перечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Воронина Е.Е. и Ковалева Е.А.: показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах при которых 09.10.2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС Ковалевым Е.А. и Ворониным Е.Н. в связи с отсутствием на автомобиле переднего номерного знака, документов, и, опасаясь привлечения к ответственности, позвонил знакомому Свидетель №1, попросил его поговорить с сотрудником, решить вопрос, тот пообщавшись сначала с Ковалевым Е.А., а затем с Ворониным Е.Н., сказал ему, что они просят 30 000 рублей, которых при себе у него не было, еще поговорив с Свидетель №1 сотрудник отпустил его, сказав, что они договорились, после чего он уехал, но затем Свидетель №1 попросил его вернуться в <адрес>, сообщил, что начались какие-то мероприятия, он встретился в сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, его направляли на медосвидетельствование, затем он выдавал запись, которую вел на свой телефон, опасаясь провокации, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого он передал ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей, из них 30 000 рублей за непривлечение Свидетель №5 к административной ответственности, и 5 000 рублей ранее недоплаченных ФИО1 за Свидетель №9, после чего их задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, показания свидетеля Свидетель №6 о предоставлении принадлежащего ему автомобиля в пользование Свидетель №5, который не был вписан в полис ОСАГО, показания сотрудников ОРЧ ГУ МВД России по Самарской области - заместителя начальника Свидетель №11, ст. оперуполномоченного Свидетель №4, оперуполномоченного Свидетель №8, Свидетель №7, бывшего сотрудника ОРЧ ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №13, оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Воронина Е.Н., Ковалева Е.А., показания понятого Свидетель №3, в судебном заседании, с учетом показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, опровергающих показания осужденных Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. в судебном заседании.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммами аудиозаписей переговоров Свидетель №1 с Свидетель №5, Ворониным Е.Н., Ковалевым Е.А., Свидетель №5 и Свидетель №1, ФИО1, ФИО3 (т.1, л.д. 8, 9-18, 19, 25-26, 29-30, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 41, 46-50, 65-68, 248), заявлениями ФИО15, Свидетель №1 (т.1, л.д. 20, 27-28), протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 128-131, 225-229, т. 3, л.д.41-44, 112-122, 150-158), протоколами обысков (т. 3, л.д.87-89, 99-105), протоколами осмотров предметов и документов (т.1, л.д.140-168,169-170, т. 4 л.д.173-179), протоколами прослушивания фонограмм, в том числе с участием Воронина Е.Н., Ковалева Е.А., Свидетель №1, Свидетель №5 (т. 2, л.д. 132-143, 148-163, 168-173, 193-209), протоколом просмотра диска с информаций, снятой со служебной автомашины ДПС (т.4, л.д.87-90), протоколами осмотров детализаций телефонных переговоров (т. 4, л.д.26-30, 31-36, 37-42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.43-51), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.58-59), заключением компьютерной экспертизы (т. 10, л.д.62-65), заключением повторной судебной фоноскопической лингвистической экспертизы, иными письменными материалами, в том числе, выписками из приказов, должностными инструкциями, результатами служебной проверки (т. 1 л.д.83,84-87, 88, 89, 90-93, 94, 180-191, т. 4 л.д.135), а также вещественными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд подробно раскрыл в приговоре содержание каждого из перечисленных доказательств, изложил содержание показаний осужденных, свидетелей, содержание письменных доказательств, оснований для повторного их изложения в настоящем определении судебной коллегией не усматривается.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Воронина Е.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, а также Ковалева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, несмотря на непризнание осужденными своей вины, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина осужденных в совершении инкриминированных преступлений обоснована совокупностью вышеизложенных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденные, и в должной мере обосновал свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалобы осужденного и защитников не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, допрошенных в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и не устраненных судом существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных, судебной коллегией не установлено. Возникавшие в показаниях свидетелей противоречия устранялись судом путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а при необходимости проведением дополнительного допроса.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в обоснование выводов о виновности осужденных показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, с учетом свойств памяти, процессов забывания, в результате которых по истечении длительного времени, двух лет с момента рассматриваемых событий утратились не имеющие определяющего значения детали событий, восстановленные путем их оглашения, а также проверки и сопоставления с иными доказательствами.

Допрос свидетелей был произведен с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, с разъяснением свидетелям предусмотренных ст.56 УПК РФ прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Правильность изложенных в протоколах допросов свидетелей показаний удостоверена подписями допрошенных лиц без каких либо замечаний.

Обстоятельства проведения допроса свидетеля Свидетель №14 были проверены судом также путем допроса следователя Красноярского МСО СУ СК России по Самарской области ФИО16, подтвердившей законность проведения допроса свидетеля, факт удостоверения правильности отражения сведений в протоколе собственноручной подписью свидетеля. С учетом изложенного, а также несоответствия показаний Свидетель №14 в судебном заседании представленной ею же видеозаписи, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Оснований считать кого либо из допрошенных свидетелей заинтересованными в исходе дела, в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора ими подсудимых. Сам по себе тот факт, что Свидетель №1 был знаком с Ворониным Е.Н., не свидетельствует об оговоре последнего, поскольку свидетель отношений дружеских, либо неприязненных к Воронину Е.Н. не испытывал, Ковалева Е.А. не знал, как и иные свидетели.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний принимавшего участие в проведении «оперативного эксперимента» в качестве незаинтересованного лица свидетеля Свидетель №3 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, не усмотревшим нарушений положений ст.60 УПК РФ. Активность, проявленная Свидетель №3, опасавшимся за свою жизнь при задержании вооруженных лиц и оказавшим сотрудникам полиции содействие при ограничении свободы действий Ковалева Е.А., а затем в удержании активно сопротивлявшегося Воронина Е.Н., не свидетельствует о его заинтересованности, не является основанием для признания его показаний недопустимыми, либо недостоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Из исследованных судом доказательств, следует, что Свидетель №3 не разоружал Ковалева Е.А. и оружие его не поднимал, поднял лишь упавший сотовый телефон, чтобы его не повредили, Воронина Е.Н. из машины не вытаскивал и ударов ему не наносил.

С учетом показаний данного свидетеля, а также неоднократно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места проведения оперативно-розыскного мероприятия, предоставленной свидетелем Свидетель №14, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о заинтересованности Свидетель №3

Изложенные в показаниях перечисленных свидетелей обвинения обстоятельства подтверждаются иными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 09.10.2020 года, обоснованно признал его допустимым доказательством, соответствующим предъявляемым ст.180 УПК РФ требованиям, установив наличие подписей подсудимых, подтверждающих разъяснение участникам осмотра соответствующих процессуальных прав, обязанностей и ответственности, порядка проведения осмотра перед его проведением, что подтверждается наличием их подписей в протоколе, отсутствием каких либо замечаний.

Оснований для признания недопустимыми каких либо иных протоколов следственных и процессуальных действий не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности не установлено. Судом верно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» проводилось в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ от "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 6, 7 указанного Федерального закона, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверности и допустимости данных доказательств в приговоре дана мотивированная оценка, опровергающая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных на основе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «оперативный эксперимент», проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного расследования в установленном законом порядке, не имеется.

Проведение оперативно – розыскных мероприятий было начато после обращения Свидетель №1 14.08.2020 года с заявлением о неправомерных действиях инспектора ДПС отдельной специализированной роты ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Воронина Е.Н., причастного к получению денежных средств в размере 50 000 рублей за непривлечение к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения его знакомого Свидетель №9 подтверждение указанных обстоятельств в объяснениях им были указаны свидетели Свидетель №9 и Свидетель №12

По данному заявлению ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проводилась проверка, срок которой продлен в установленном законом порядке до 11.10.2020 года.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» принято 15.09.2020 года на основании ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» после получения информации, содержащейся в вышеуказанном заявлении Свидетель №1

То есть оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Воронина Е.Н. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом указание в апелляционной жалобе на содержащееся в данном постановлении упоминание о причастности Воронина Е.Н. к вымогательству денежных средств с водителей не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного постановления, тем более, что в опросе Свидетель №1 данные формулировки действительно присутствуют. Само по себе получение должностным взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) вне зависимости от иных обстоятельств преступления, усиливающих категорию преступления, является тяжким преступлением, в связи с чем предусмотренные ст.8 Закона «Об ОРД» условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены.

В соответствии с данным постановлением было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент с привлечением на основании его письменного заявления лица, оказывающего добровольное содействие с применением специальных технических средств, - Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки и оценки доводы осужденных и защитников о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия в связи с допущенной сотрудниками ОРЧ, Свидетель №1 и Свидетель №5 коррупционной ситуации, провокацией взятки не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях как сотрудников ОРЧ, так и в отношении указанных лиц провокации в отношении Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. на получение взятки.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также независимо от действий свидетеля Свидетель №1, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и свидетеля Свидетель №5

Намерение осужденных получить взятку за совершение незаконного бездействия, а именно несоставление протоколов о привлечении Свидетель №5 к административной ответственности и непривлечение его к административной ответственности за выявленные правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие, в размере 30 000 рублей сформировалось у осужденных самостоятельно, без какого либо постороннего воздействия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, стенограммами телефонных переговоров, заключениями экспертиз и иными.

Умысел на получение взятки от Свидетель №1 у осужденных Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. возник самостоятельно, в ходе разговора с Свидетель №1, к которому обратился за помощью Свидетель №5, остановленный осужденными в связи с управлением транспортным средством без переднего регистрационного знака, не имевший при себе необходимых документов, и заподозренный ими в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе разговора потребовал передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей за незаконное бездействие, а также напомнил Свидетель №1 о том, что при передаче Свидетель №1 денежных средств за незаконное бездействие в отношении Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ они были переданы не в полном объеме.

Указанное подтверждает также тот факт, что умысел ФИО1 на получение взятки за незаконное бездействие в отношении Свидетель №9 сформировался и был осуществлен им до того, как оперативными службами было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что никаких провокационных действий в отношении ФИО1 и ФИО3 они не совершали. Их осведомленность о незаконности совершения провокационных действий, вопреки доводам жалоб, не порождает сомнений в достоверности и допустимости их показаний при отсутствии фактов совершения подобных действий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии провокационных действий со стороны Свидетель №1 и Свидетель №5 соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается объективными доказательствами.

Наличие телефонных звонков, осуществленных Свидетель №1 сотруднику Свидетель №8 с использованием телефона Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о провокационности его действий ДД.ММ.ГГГГ, так же как и факт совместного времяпрепровождения Свидетель №1 и Свидетель №5, не отрицавшими факта своего знакомства.

Содержание аудиозаписей телефонных разговоров также объективно свидетельствует о том, что умысел у осужденных на получение взятки сформировался не в связи с действиями Свидетель №1

Тот факт, что Свидетель №1 завуалировано озвучил сумму взятки «30 км» в ответ на требование об этом Воронина Е.Н. не свидетельствует о провокации их получения, поскольку данная сумма была озвучена по требованию Воронина Е.Н., и прозвучала как вопрос о размере требуемой суммы, а не предложение.

Судом тщательно проанализировано содержание аудиозаписей, с учетом выводов повторной судебной фоноскопической лингвистической и компьютерной экспертизы, назначенной и проведенной, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос о назначении указанной экспертизы, возникший вследствие наличия обоснованных сомнений в допустимости заключения комплексной фоноскопической, лингвистической, технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе следствия экспертом ФИО17, в итоге признанной судом недопустимым доказательством, разрешен в соответствии с требованиями ст. 256, 283 УПК РФ, оснований для признания приведенного в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении заключения повторной комплексной фоноскопической, лингвистической экспертизы №, 6/119, 6/120 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ недопустимым не имеется.

Составленное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.204 УПК РФ, требованиям, является полным, подробным и аргументированным, основано на тщательном изучении необходимых документов, материалов дела и методике ее проведения. Нарушений предусмотренных ст.198 УПК РФ прав осужденных, а также иных лиц, при проведении экспертизы допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.283 УПК РФ формулирование вопросов, выбор экспертного учреждения, определение направляемых на исследование материалов и образцов относится к компетенции суда, назначающего экспертизу. Несогласие стороны защиты с процедурой назначения и проведения экспертизы, а также ее результатами не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, влекущих признание заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством, в апелляционных жалобах не приведено, иные же доводы получили оценку суда.

Изложенные в вышеуказанном экспертном заключении №, 6/119, 6/120 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выводы, подробно приведенные судом в приговоре, оцененные судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствуют об отсутствии провокации в действиях Свидетель №1, Свидетель №5 и наличии у осужденных самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение инкриминированного преступления.

Каких либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда относительно результатов проведенной экспертизы в апелляционных жалобах не приведено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному заключению с учетом представленных стороной защиты заключений специалистов АНО «Независимый эксперт» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом фактически лишь на основании признанного судом недопустимым доказательством заключения эксперта № от 0107.2021 года, и доктора филологических наук, профессора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан убедительным, поскольку данному доказательству, как и иным, судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов суд, принимая во внимание, что заключения специалистов не могут подменять заключение эксперта и в данной ситуации являются лишь суждениями, опровергнутыми заключением проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключением экспертизы №, 6/119, 6/120, пришел к верному выводу об их критической оценке, также указав о непредупреждении специалистов по ст.307 УК РФ и проведении исследований по инициативе заинтересованной стороны, чем требования закона не нарушил.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установил оснований сомневаться в приведенных в нем выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия.

Ввиду вышеизложенного, вывод суда об отсутствии провокации преступления как сотрудниками полиции, так и добровольно содействовавшим проведению ОРМ Свидетель №1 является обоснованным, установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Воронина Е.Н. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения предусмотренных ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация, побуждение или склонение Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. к совершению преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников о провокационности действий Свидетель №1 и Свидетель №5 основаны на предположениях и субъективных умозаключениях, односторонне трактующих рассматриваемые события, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ввиду изложенного оснований для признания доводов апелляционных жалоб защитников обоснованными в указанной части не установлено.

Наличие в рапортах сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> сведений о невыявлении в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактов противоправного поведения подсудимых не свидетельствует об отсутствии как формальных, так и фактических оснований для продолжения проведения оперативно-розыскного мероприятия в пределах предусмотренного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока (до ДД.ММ.ГГГГ), о незаконности их продолжения и не ставит под сомнение выводы суда о совершении Ворониным Е.Н. и Ковалевым Е.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам дела записей на оптических дисках и стенограмм телефонных переговоров, поскольку судом установлен факт добровольного предоставления как Свидетель №1, так и Свидетель №5 сотовых телефонов с аудиозаписями разговоров сотруднику полиции, записанных ими ДД.ММ.ГГГГ, данные записи были скопированы на оптические диски, прослушаны, содержание разговоров стенографировано.

При проведении экспертных исследований установлен факт создания аудиофайлов ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, после проведения оперативного эксперимента, не установлено внесение в аудиозаписи неситуационных изменений, признаков монтажа, установлена принадлежность голосов на фонограммах Воронину Е.Н., Ковалеву Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №5 как путем прослушивания записей с участием свидетелей, так и экспертным путем.

Ввиду изложенного, оснований полагать обоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости как материалов оперативно-розыскных мероприятий, так и иных доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности осужденных не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенных судом в основу приговора, соответствуют предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ требованиям, экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, выработанные в судебной практике для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии провокации получения взятки в данном деле основан на всесторонней оценке доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Показания осужденных о невиновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Воронина Е.Н.о невиновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проанализированы судом с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств и обоснованно подвергнуты критической оценке, как направленные на защиты от предъявленного обвинения, уклонение от уголовной ответственности.

Показания Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они действовали с целью задержания Свидетель №1 при передаче им взятки, в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель №3, Свидетель №14, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями повторной судебной фоноскопической, лингвистической, судебной компьютерной экспертизы, видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД, детализациями телефонных звонков и иными приведенными в приговоре доказательствами, изобличившими осужденных в совершении данного преступления.

Показания осужденного Воронина Е.Н. о непричастности к получению взятки ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия в отношении Свидетель №9, были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №12, а также и рядом доказательств, полученных при проведении оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и Ворониным Е.Н., в ходе которой Воронин Е.Н. напомнил Свидетель №1, что в предыдущий раз тот не доплатил ему 5 000 рублей, передав сумму менее оговоренной, что подтверждалось показаниями Свидетель №12, указавшего, что в момент, когда он отдавал деньги Свидетель №1, у него не имелось полной суммы в 50 000 рублей, а также фактом передачи ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 35 000 рублей, то есть 30 000 рублей за Свидетель №5, а 5 000 рублей за Свидетель №9

Таким образом, показаниям осужденных Воронина Е.Н. и Ковалева Е.А. судом дана всесторонняя, объективная исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оспариваемого обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений в отношении каждого из осужденных, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Все вещественные доказательства были предоставлены сторонам для ознакомления и исследованы в судебных заседаниях.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких либо доказательств, использованных судом при обосновании выводов о виновности осужденных, недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают виновность Воронина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и обоих осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в постановке перед экспертом предложенных защитой вопросов, отказах в удовлетворении заявленных стороной ходатайств, в том числе, о признании недопустимыми ряда доказательств и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб и защитников, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и иные рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы сторон о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств, не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитников осужденных с постановленным судом обвинительным приговором.

Обстоятельства совершения Ворониным Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также обстоятельства совершения Ворониным Е.Н. и Ковалевым Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ установлены и приведены в судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.73, п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, о существе предъявленного обвинения, времени, месте способе совершения, мотиве и цели совершения преступлений, последствий, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировке обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, были приведены судом в приговоре при переквалификации действий осужденных, что свидетельствует об отсутствии нарушения права осужденных на защиту.

Верно установив фактически обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ворониным Е.Н. преступления, суд сделал правильный вывод о квалификации его действий по ч.3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере.

Также обоснованными являются и выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных по факту получения Ворониным Е.Н. и Ковалевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалификация действиям осужденных дана с учетом обстоятельств уголовного дела, а также соответствующих разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", подробно мотивирована судом первой инстанции и соответствует установленным судом обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены либо изменения вынесенного приговора не являются.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведённые выше требования закона, по мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признаёт убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания и чрезмерной его мягкости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Воронину Е.Н. и Ковалеву Е.А. в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжкого (Воронин Е.Н.) и особо тяжкого (Воронин Е.Н. и Ковалев Е.А.), а также конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности каждого из осуждённых.

При назначении наказания Воронину Е.Н. суд указал, что он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы в полиции, на учетах не состоит, является дееспособным лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих Воронину Е.Н. наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного заболеваний, иждивенцев – супруги, матери, являющейся инвалидом 2 группы, престарелой    бабушки, награждение государственной наградой – медалью «За отвагу», участие в урегулировании вооруженного конфликта в Чечне.

Отягчающих обстоятельств в отношении Воронина Е.Н. не установлено.

При назначении наказания Ковалеву Е.А. суд указал, что он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах не состоит, является дееспособным лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ковалева Е.А. суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного заболеваний, иждивенцев жены и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ковалева Е.А. не установлено.

При этом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, положительные характеристики, наличие иждивенцев, наличие у Ковалева Е.А. двух малолетних детей, наличие у Воронина Е.Н. особых заслуг перед Родиной - награждение медалью «За отвагу», участие в урегулировании вооруженного конфликта в Чечне, нахождение на его иждивении престарелой матери инвалида, потерявшей второго сына при выполнении им служебного долга, суд расценил как возможность назначить Воронину Е.Н. и Ковалеву Е.А. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 и ч.5 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции уже признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства, связаны с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью каждого из виновных, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых деяний, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновным чрезмерно мягкое по своему размеру основное наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенных осужденным дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти, поскольку они назначены осужденным в пределах, предусмотренных санкциями частей 3 и 5 ст.290 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осуждённым наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для этого.

В целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости усиления основного наказания, назначенного каждому из осуждённых судом первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из осуждённых положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, заменен назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в данной части свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённым дополнительных наказаний в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определённые должности, судебная коллегия соглашается, равно как и с лишением специальных званий на основании ст.48 УК РФ.

Также обоснованными являются и требования апелляционного представления о необходимости лишения Воронина Е.Н. специального звания «старший лейтенант полиции», в соответствии со ст.48 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, поскольку каждое из них в равной степени опорочило честь офицера и подорвало авторитет сотрудников полиции в глазах граждан РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в отношении каждого из осуждённых.

Иные вопросы, о мере пресечения, начале срока исчисления основного наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную части приговора, исключив при указании о самостоятельном исполнении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функции представителя власти, Ковалеву Е.А. и Воронину Е.Н. ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении назначенных дополнительных видов наказаний в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11.04.2023 года в отношении Воронина Е.Н., Ковалева Е.А. изменить:

-исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воронину Евгению Николаевичу, Ковалеву Евгению Александровичу основного наказания по каждому из преступлений и назначить:

Воронину Е.Н. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание – 3 года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воронину Е.Н. наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции» в соответствии со ст.48 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ковалеву Е.А. назначить по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции» в соответствии со ст.48 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора при указании о самостоятельном исполнении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, Ковалеву Е.А. и Воронину Е.Н. ссылку на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении назначенных дополнительных видов наказаний в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ

В остальной части приговора суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных адвоката Кузнецова А.В. и Арутюняна К.А. (с дополнениями) оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Макарова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              

Судьи