Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2019 ~ М-1398/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике Бурой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Климову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» предъявило иск к Климову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что 25.06.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Климовым И.Ю. был заключен кредитный договор № 13275776 в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в сумме 301 000 рублей под 29.9 процентов годовых на срок 46 месяцев. Денежные средства представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору и выплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 555057руб. 72 коп.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13275776 от 25.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Климовым И.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 555057 руб.72 коп. в том числе задолженность по основному долгу 290 077 руб.64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 250 770 руб. 28коп., задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 14 209руб. 80 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель Салимгареева О.А. действующая на основании ордера, с иском не с огласились, просили применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности в отношении всех требований и в связи с этим уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита Климов И.Ю. дал согласие на уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Поскольку на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО «Почта Банк» являющегося правопреемником ОАО «Лето Банк» к истцу ООО «Филберт», истец правомерно требует взыскания суммы долга в свою пользу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела 25.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Климовым И.Ю. был заключен кредитный договор № 13275776, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301000 рублей, под 29.9% годовых на срок 46 месяцев.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита Климов И.Ю. дал согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» на условиях программы «Стандарт». При этом Климов И.Ю. уведомлен о том, что его участие в программе страховой защиты не является обязательным условиям для заключения договора, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов, банк производит отключение услуги «Участие в программе страховой защиты» при третьем подряд пропуске платежа, при этом считается отключенной в соответствующую дату платежа.

В соответствии с разделом 6 (пропуск платежей) Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п.6.1). При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-1 и 4-й раз подряд, соответственно (п. 6.2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производятся в шестой календарный день с даты пропуска платежа (п.6.3).

В нарушение принятых на себя обязательств Климов И.Ю. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись ввиду чего к нему был предъявлен настоящий иск.

Возражая относительно предъявленного к нему иска ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, в суд с настоящим иском обращение последовало 31.10.2019, срок ежемесячного платежа по кредитному договору не определен, однако в заявлении о выдаче кредита установлена дата первого платежа 25.07.2014.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному периоду.

В материалы дела истцом представлен график платежей (начальный) в котором датой ежемесячного платежа указано 25 число, то есть срок ежемесячного платежа по кредитному договору определен до 25 числа каждого месяца, следовательно, при наличии разъяснений о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному периоду, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 25.10.2016г. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма исчисленная с 25.11.2016г., а именно сумма основного долга 156761 руб.73 коп., сумма процентов 42 741 руб.66 коп.

Как следует из расчета предоставленного истцом размер выплат за участие в программе страхования начислялся истцом до марта 2015 года и достиг уровня 5959 руб., после чего в соответствии с п. 4.5.7 Условий перестал начисляться в связи с отключением ответчика от этой услуги. Аналогично банк поступил и в отношении комиссии за несвоевременную уплату суммы долга, которая начислялась до июня 2015 года и составила сумму в размере 8250 руб.

Поскольку с указанного времени истцу было известно о нарушении его права ответчиком, то в отношении задолженности по оплате комиссии за услугу страхования и за несвоевременную оплату суммы долга следует применить срок исковой давности, что повлечет отказ от взыскания названных сумм.

В судебном заседании ответчиком представлен иной график платежей, в котором датой первого платежа указано 25.07.2014г., а последующие даты внесения платежа указаны 09 число каждого месяца.

Условия предоставления потребительских кредитов банка предусматривают услугу «меняй дату платежа» в соответствии с которой, может быть установлена новая дата текущего платежа, которая определяется клиентом самостоятельно. По названным условиям замена даты платежа производится по заявлению клиента.

Таким образом, существенным обстоятельством которое должен установить суд является наличие заявления Климова И.Ю. о изменении даты платежа. Таких доказательств ни одна из сторон не представила. К тому же суммы подлежащие взысканию по графику платежей на 9 число каждого месяца с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности превышают сумму рассчитанную по графику предъявленному истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 13275776 от 25 июня 2014 года в размере 199 503руб.39 коп. в том числе: по основному долгу 156 761руб.73 коп., по процентам за пользование кредитом 42 741 руб.66 коп., а так же государственную пошлину в размере 3145руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                         А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 27 ноября 2019 г.