Дело № 33 - 270
Судья Шакирзянова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.,
при секретаре Кирьяновой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Трубинова В.П. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Трубинова В.П. к Трубинову А.В., Трубиновой А.И., администрации Комарихинского сельского поселения о признании доверенности от 25.10.2013 года недействительной, о признании недействительным договора дарения от 28.10.2013 года, применении последствий недействительности договора дарения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Трубинова В.П. к Трубинову А.В. о взыскании *** рублей отказать.
В удовлетворении исковых требования Трубинова В.П. к Трубиновой А.И. о взыскании *** рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заслушав пояснения ответчика Трубиновой А.И., представителя ответчика Игнатенко С.Н., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трубинов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Трубинову А.В., Трубиновой А.И. В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспаривает доверенность, выданную на имя Трубиновой А.И. на дарение доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, просит вернуть ему дом, вещи, (соковыжималку, матрац двуспальный, 20 штук полотенец, 7 пододеяльников, 5 трико новых, ремень, 5 пар носков, медали жены «Ветеран труда» и его медали в количестве 3 штук).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с Трубиновой А.И. неосновательное обогащение *** руб., с Трубинова А.В. неосновательное обогащение *** руб. Просит признать недействительной доверенность от 25.10.2013 года, выданную на имя Трубиновой А.И., на право дарения принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом. Просит признать недействительным договор дарения от 28.10.2013 года на 5/8 долив праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.
Определением суда прекращено производство по делу в части требования истца о возврате вещей, в связи с отказом от иска.
В ходе рассмотрения дела истец Трубинов В.П. пояснил, что выдавая доверенность заблуждался, так как считал, что выдает доверенность на продажу дома. Желания дарить дом не имел, хотел его продать, и купить дом поменьше. Кроме этого в период с 28.02.2013 года по 07.05.2014 года проживал у сына- Т. В этот период получаемую истцом пенсию забирала ответчик Трубинова А.И. Помимо этого в августе 2011 года истец передал Трубинову А.В. без намерения подарить денежную сумму в размере *** руб. До настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. Просит взыскать её с ответчика как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Трубинов В.П., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что пенсию за период с 18.02.2013 года по апрель 2014 года передавал Трубиновой А.И., за счет истца ответчик неосновательно обогащалась.
В августе 2011 года передал денежную сумму в размере *** руб. ответчику Трубинову А.В.
Ответчики не отрицали факт получения ими денежных средств в указанном размере, однако суд отказал в их взыскании.
При подписании доверенности от 25.10.2013 года истец не понимал её значения. Намерения отчуждать принадлежащее истцу имущество путем дарения он не имел, хотел продать дом. Прочитать доверенность истец не мог, так как истцу не были предоставлены очки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено положением ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено положением ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции Трубинов В.П. 28.10.1930 г.р. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена 20.04.2012 года повторно.
Ответчик Трубинов А.В. приходится сыном Трубинову В.П.
Судом первой инстанции установлено, и не отрицается ответчиком Трубиновым А.В. в судебном заседании, что в 2011 году родители давали ему *** рублей на приобретение автомашины *** руб. дал отец, а *** руб. дала мать). Автомашина приобреталась в том числе для того, чтобы возить родителей ответчика в больницу.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и, установив, что Трубинов В.П. передавал денежные средства ответчику Трубинову А.В. добровольно, осознавая отсутствие перед ним обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, обоснованно отказал истцу в возврате неосновательного обогащения в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Трубиновой А.И. неосновательного обогащения в размере *** руб. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 28 февраля 2013 года по апрель 2014 года истец проживал вместе со своим сыном - Трубиновым А.В. и его супругой Трубиновой А.И. в принадлежащем ответчикам жилом помещении. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что истец передавал пенсию в совместный (семейный) бюджет ничем не опровергнуты. Доказательств незаконного изъятия денежных средств материалы дела не содержат.
Законным и обоснованными является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Трубинова В.П. о признании недействительной доверенности от 25.10.2013 года.
Как установлено судом первой инстанции 25.10.2013 года Трубинов В.П. выдал на имя Трубиновой А.И. доверенность на право дарения принадлежащих истцу 5/8 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: **** Трубинову А.В.
28.10.2013 года заключен договор дарения, по условиям которого Трубинова А.И. действуя от имени Трубинова В.П. подарила Трубинову А.В. 5/8 доли в 1 этажном жилом доме и земельный участок общей площадью 1 689 кв.м. расположенные по адресу: ****.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.
Суд первой инстанции, рассматривая спор в данной части, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выдавая доверенность на отчуждение принадлежащего истцу имущества путем дарения, Трубинов В.П. заблуждался относительно природы данной сделки. Как следует из текста доверенности её содержание прочитано истцом и зачитано ему вслух. В связи с чем, довод истца о том, что он не читал данный документ по причине отсутствия подходящих очков, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, при отсутствии очков, истец не лишен был права отказаться от подписания данного документа. Доказательств того, что на момент подписания доверенности на него оказывалось давление материалы дела не содержат, сам истец на данное обстоятельство не ссылается. Как следует из пояснений истца в судебном заседании доверенность им была подписана в присутствии специалиста Комарихинского сельского поселения И., в комнате они находились вдвоём. Ответчик Трубинова А.И. находилась в это время в другой комнате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не нашел подтверждение факт того, что Трубинов В.П. заблуждался, выдавая доверенность от 25.10.2013 года на право дарения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем требования истца о признании недействительной доверенности от 25.10.2013 года и следовательно договора дарения от 28.10.2013 года обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубинова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи