Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 (11-613/2019;) от 19.12.2019

мировой судья Косенко Н.С.

66MS0057-01-2019-002764-62

11-19/2020 (№ дела в первой инстанции 2-1589/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Диканевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» к Канову ФИО6 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 г.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме №., в том числе № руб. – в качестве погашения задолженности по оплате платежей за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17.09.2019 г. исковые требования АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» оставлены без удовлетворения по мотивам отсутствия задолженности.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, на неверное применение судом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бурыкина Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку, квитанции об оплате ЖКУ, представленные истцом, содержат сведения о расчетном периоде, как указывают стороны, ответчиком не указаны конкретные расчетные периоды в счет которых произведен платеж (в частности, платеж от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за предыдущие периоды, исполненное по упомянутому платежному документу подлежало распределению в счет требований за ДД.ММ.ГГГГ в случае превышения платежа – по требованиям, по которым срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В остальной части выводов решение суда не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     О.В.Маслова