Приговор по делу № 1-1087/2022 от 12.05.2022

№ 1-1087 /2022

28RS0004-01-2022-005062 -05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                          10 октября 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

защитника-адвоката Бословяка А.В.,

подсудимой Стук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стук Анастасии Юрьевны, родившейся ***, судимой:

    - 21 ноября 2019 года мировым судьей Ивановского окружного участка № 2 Амурской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стук А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

07 июня 2020 года около 23 часов 30 минут Стук А.К, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, увидела на барной стойке, расположенной слева от входной двери в кухню, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Т Pro» принадлежащий Потерпевший №1 и испытывая материальные трудности, решила тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 07 июня 2020 года около 23 часов 32 минут Стук А.Ю. находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, подошла к барной стойке, расположенной слева от входной двери в кухню квартиры, рукой взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Г Pro» в корпусе синего цвета, который забрала себе. После чего Стук А.Ю. удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, Стук А.Ю. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Т Pro», стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Стук А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой Стук А.Ю. – адвокат Бословяк А.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Потерпевший – не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель –помощник прокурора г. Благовещенска согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Стук А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимой Стук А.Ю. имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ежемесячный заработная плата потерпевшего составляет 18000 рублей, в связи с чем хищение принадлежащего ему имущества на сумму 20000 рублей существенно повлияло на его материальное положение и является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимой Стук А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что подсудимая Стук А.Ю. судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стук А.Ю. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Стук А.Ю. суд признает нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой Стук А.Ю. за своим поведением, и подтолкнуло ее к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного ею деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой Стук А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимой Стук А.Ю. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить к ней условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности Стук А.Ю., а также установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Стук А.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этому же основанию, суд при назначении Стук А.Ю. наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Стук А.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи Ивановского окружного участка № 2 Амурской области от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения Стук А.Ю. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить Стук А.Ю. условное осуждение приговору мирового судьи Ивановского окружного участка № 2 Амурской области от 21 ноября 2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая Стук А.Ю. с исковыми требованиями потерпевшего согласилась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стук Анастасию Юрьевну признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Стук А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать осужденную Стук А.Ю.:

    - самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

    - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

В силу ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Стук А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи Ивановского окружного участка № 2 Амурской области от 21 ноября 2019 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Стук А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Стук Анастасии Юрьевны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

Суда Амурской области                         О.В. Филатов