Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-22/2023                                                      мировой судья Сальков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Ольги Николаевны к ООО «ССМЦ Регион №2» о расторжении (признании недействительным) договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Илюхиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 22 марта 2023 года,

установил:

Илюхина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ССМЦ Регион № 2» о расторжении (признании недействительным) договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 04.11.2022 она заключила с ООО «ССМЦ Регион № 2» договор на оказание платных медицинских услуг № № (далее - договор) в медучреждении по адресу <адрес> на сумму 1800 руб. В этот же день произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Целью обращения в данное медучреждение была консультация у травматолога-ортопеда дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая занимается спортивной гимнастикой, и на момент обращения в ООО «ССМЦ Регион № 2» в течение недели дочь чувствовала боли в левом коленном суставе при нагрузке. Осмотр дочери проводил врач ФИО5 По заключению поставлен клинический диагноз: постнагрузочные боли левого коленного сустава, повреждение л/мениска (?). По итогу приема и осмотра врачом ФИО5 дана рекомендация: провести магнитно-резонансную томографию, ограничить нагрузки в течение месяца, осуществлять втирание геля, повторный осмотр с данными МРТ. Согласно рекомендации врача 06.11.2022 в ООО «ЛДЦ МИБС-Тула» была проведена магнитно-резонансная томография, показавшая, в числе прочего, сохранение целостности менисков. Результаты исследования ООО «ЛДЦ МИБС-Тула» получены для предъявления лечащему врачу ФИО5, однако в приеме указанным врачом было отказано ввиду его болезни. Другого врача в данной клинике не предоставили, в связи с чем обратилась в другую медицинскую организацию ООО Медицинский центр «Созвездие здоровья», где установлен диагноз и получена рекомендация по лечению. Просила расторгнуть (признать недействительным) договор, взыскать с ООО «ССМЦ Регион № 2» денежные средства в размере 1800 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Тульской области.

В судебном заседании первой инстанции истец Илюхина О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представив дополнительные пояснения, из которых следует, что в договоре не указана конкретная услуга (лечение, консультация, осмотр и т.п.). Данная форма — это информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, в ней нет информации о потребительских свойствах услуги. Нет закона и иных нормативных правовых актов, дающих точное определение «качество медицинской услуги», с учетом этого уместна формулировка иска как ненадлежащее исполнение клиникой своих обязательств, отказ в повторном приеме по причине болезни врача и неоказание помощи в замене специалиста, при наличии таковых в штатном расписании. Врач ФИО5 не уведомлял руководство в письменной форме о невозможности провести прием для пациентки ФИО9 Истцу, обращавшемуся за записью на повторный прием, не сообщалось главным врачом и администратором клиники о наличии иных врачей травматологов-ортопедов, в том числе врачей хирургов, которые могли оценить результаты МРТ. Также истец пояснила, что в договоре обязательно должно быть указано: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных услуг. В договоре истца выше перечисленные пункты отсутствуют, что делает договор недействительным.

Представитель ответчика ООО «ССМЦ Регион № 2» по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представив письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, представляя интересы несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., планировал получение услуг в соответствии с предметом договора, а именно – оказание медицинских услуг в соответствии с действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности (п. 1.1. договора). Законный представитель пациента (истец) до подписания договора был ознакомлен с правилами предоставления медицинскими организациями медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006), с информацией о возможности получения медицинской помощи в рамках государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, положении об оказании платных медицинских услуг (п. 1.4. договора). В соответствии с требованиями договора, а также ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перед оказанием услуги пациентке, законным представителем получена необходимая информация о потребительских свойствах услуги, что подтверждается подписанными информированным добровольным согласием формы утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н. Медицинская услуга – соответствующая медицинской услуге В01.050.001 Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг (утв. Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н) оказана 04.11.2022. Медицинские услуги оказываются в соответствии статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылающемся на Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» в соответствии с разделом V, пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006). В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основании клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» оказание медицинской помощи проводится на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций. В соответствии с упомянутым приказом, на установление клинического диагноза отводится 10 дней при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, а выполнение рекомендаций медицинских работников является обязательным в соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, при оказании услуги ответчиком не было нарушено право истца на установку диагноза его несовершеннолетней дочери, так как предварительный диагноз установлен был, рекомендации по обследованию, охранительному режиму и лечению даны были. На установку клинического диагноза отводится 10 дней, он устанавливается по результатам предоставленных данных обследований. В соответствии с врачебным заключением пациенту были даны рекомендации об ограничении физической нагрузки в течение 1 месяца, применении лекарственной терапии, а также проведении исследования – магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава и повторной явке на прием с результатами исследования. Выставлен диагноз М25.5 Боль в суставе: Постнагрузочные боли левого коленного сустава. Исследование было проведено 06.11.2022.

Консультация травматолога-ортопеда в ООО «Медицинский центр «Созвездие здоровья» проведена 08.11.2022, в заключении в материалах дела описаны результаты проведенного МРТ, диагноз выставлен с учетом данных исследований: артропатия левого коленного сустава (по-латински артро-сустав, патия – боль, патология), соответствующий выставленному ранее предварительному диагнозу. Даны аналогичные рекомендации по режиму и лечению, данные ответчиком. Медицинский работник – лечащий врач ФИО5 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой. В то же время отсутствие работника на рабочем месте, и невозможность оказать очередную услугу, после качественно оказанной консультации, не является основание нарушенного права, так как в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач, даже при полной трудоспособности может отказаться от приема пациента, уведомив руководство об этом в письменной форме. В соответствии с объяснениями главного врача и администраторов клиники, обращавшимся за записью на повторный прием сообщалось о наличии иных врачей травматологов-ортопедов (специальность не делится на взрослую и детскую), в том числе врачей хирургов, которые могут оценить результаты МРТ, или о возможности направления пациентки в иную медицинскую организацию. От реализации данной возможности истец воздержался (п. 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. № 901н - Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом). Направленное истцом заявление на возврат денежных средств от 14.11.2022 рассмотрено ответчиком, оснований для возврата установлено не было, о чем было сообщено заявителю. Заявление на предоставление письменного обоснования ответа от 06.12.2022 рассмотрено, письменный ответ направлен заявителю.

Кроме того, медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности, то есть осуществляемой при наличии специального разрешения, полученного при соблюдении требований о наличии определенных организационных и кадровых ресурсов в медицинской организации, так как оказание указанного вида деятельности требует наличие определенных знаний, не имеющихся у большей части потребителей. Исходя из содержания процитированных нормативных актов - потребитель медицинской услуги не может определить ее качество. Следует отметить, что требование должно содержать какое-либо подтверждение заявленного некачественного оказания услуг. Направленное истцом заявление не содержало подтверждения не качественности оказанной услуги. Нетрудоспособность врача травматолога-ортопеда является обстоятельством независящим от возможностей исполнителя по договору (ответчика), в соответствии с положением об оказании платных медицинских услуг отнесено, как одно из обстоятельств непреодолимой силы к ситуациям, связанным с невозможностью оказания медицинской помощи, о чем истец был проинформирован.

Требование о компенсации морального вреда не связано с действиями ответчика, так как описываемые моральные страдания связаны с наличием заболевания несовершеннолетней дочери истца, а не с действиями и ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области, привлеченного по делу в качестве третьего лица, Сопикова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив заключение, которое описывает фактические обстоятельства дела и не содержит вывода по существу рассматриваемого спора.

                    В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области.

                    Решением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тула от 22.03.2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований Илюхиной Ольги Николаевны к ООО «ССМЦ Регион № 2» о расторжении (признании недействительным) договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

                    В апелляционной жалобе истец Илюхина О.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

                    Истец Илюхина О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что в данном судебном деле ответчиком была распечатана и предоставлена судье, по собственной инициативе ответчика, переписка через мессенджер WhatsApp третьих лиц. Разрешения на ее огласку она не давала, судья не просил ее предоставить, ответчик разрешения не спрашивал. Таким образом, была нарушена тайна переписки сторонним человеком, что является уголовно наказуемым деянием - нарушение неприкосновенности частной жизни ст. 137 УК РФ и ст. 138 УК РФ. Кроме того, ответчик намеренно исказил суть переписки, чтобы запутать судебный процесс. Данную переписку в судебном процессе просила не рассматривать, так как она имеет претензии к клинике, а не к врачу. Довод ответчика о предоставлении скриншотов сайта и о расписании приема врачей, а также сообщения о датах, интересующих истца для приема у других специалистов, недостоверен, конкретные даты для повторного приема истцом не назывались. Полагает, что ответчик намеренно вводит в заблуждение судью и затягивает судебный процесс. Подчеркнула, что вариантов замены врача или иного выхода из сложившейся ситуации со стороны клиники ей не было предложено. Доказательством являются телефонные переговоры отца ребенка с администрацией клиники, где в течение недели с 07.11.22 по 14.11.22 ему ежедневно говорили: «Ждите, с Вами свяжутся», при этом не соединяли с главным врачом и не предоставили записи на прием к главному врачу. Также, по мнению истца, клиника нарушила п.3 ст. 426 ГК РФ, что подтверждает Роспотребнадзор в ходе проведенной проверки (необоснованный отказ в предоставлении услуги при наличии возможности ее оказать), а также скриншоты сайта и штатное расписание ООО «ССМЦ Регион №2», предоставленным ответчиком. Указывает, что документов, что входит в первичный прием, клиника при обращении не предоставила, в договоре также не прописано, что входит в первичный прием. Находит необоснованным ссылку представителя ответчика в его возражениях на Постановление Правительства от 11 мая 2023г. №736, поскольку оно вступает в силу с 01.09.2023. Указывает на то, что ООО «ССМЦ Регион №2» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в отсутствии в договоре информации об оказываемой услуге, ее стоимости, условиях и сроках предоставления.

                    Представитель ответчика ООО «ССМЦ Регион № 2» по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился в полном объеме, представив письменные возражения, а также пояснил, что целью обращения истца было получение консультации травматолога-ортопеда несовершеннолетней дочерью истца (ФИО9). Консультация была осуществлена, о чем свидетельствует врачебное заключение, переписка в чате WhatsApp между лечащим врачом и истцом, конклюдентные действия истца, а именно проведение дополнительного исследования - магнитно-резонансной томографии, выполненное дочери истца. Довод о непредставлении другого врача ответчиком не соответствует действительности, что было обосновано приложениями скриншотов сайта ответчика и расписанием приема врачей ответчика, в соответствии с которыми в клинике отсутствовали специалисты в интересующие истца даты или отсутствовали свободные интервалы в расписании врачей (ФИО8 запись заполнена). Истец самостоятельно в медицинскую организацию по телефону или очно не обращалась. Истец переписывался с лечащим врачом по мессенджеру WhatsApp (переписка имеется в материалах дела), в ходе переписки сформулировала запрос о получении консультации детского травматолога, была направлена в медицинскую организацию. Указывает, что доводы апелляционной жалобы противоречивы. На стр. 2 абз.5 указано, что целью явилось проведение консультации. На стр. 2 абз. 12 указано, что целью явилось установление точного диагноза. При этом оказание медицинских услуг и сроки установления клинического диагноза регламентированы действующим законодательством, в соответствии с которым в ходе первичного приема имеется необходимость выставления первичного (предварительного) диагноза, выставление клинического диагноза производится в течение 10 дней с момента первичного обращения при предоставлении данных обследований. Повторных обращений дочери истца в медицинскую организацию ответчика не отмечено. Основания недостатка, при оказании услуги, истцом не обосновываются, ссылки на нормативные источники не представлены. Позиция ответчика обоснована в соответствии с действующим законодательством и основывается на номенклатуре медицинских услуг, критериях качества оказания медицинской помощи. Договор оказания платных медицинских услуг разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее Правила). Указанные Правила не содержат требования о наличии наименования конкретной медицинской услуги или ее стоимости, в договоре на оказание платных медицинских услуг № С-44700/52 содержится раздел с необходимыми сведениями, а также с уведомлением об ознакомлении стороны договора (истца) с Положением об оказании платных медицинских услуг (под разделом стоит подпись истца), необходимая и исчерпывающая информация была доведена до сведения истца. В материалах дела содержится заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в соответствии с которым нарушений при оказании услуг истцу не установлено. Доводы истца о необходимости наличия указанной в Положении об оказании платных медицинских услуг информации в договоре не подтверждаются Правилами, судебной практикой, приведенной истцом. В ответ на предостережение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области было направлено возражение в части несогласия с наличием нарушений в отношении содержания договора. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы по гражданскому делу по иску Илюхиной Ольги Николаевны к ООО «ССМЦ Регион № 2» о расторжении (признании недействительным) договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа без изменения, а апелляционную жалобу Илюхиной О.Н. - без удовлетворения.

                    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                    Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

                    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

                    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                    Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал доводы истца и возражения стороны ответчика, дал правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

                    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее – Постановление) платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

                    Пунктом 27 Постановления утверждено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

                    Согласно п. 28 Постановления платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

                    Из п.п. «в» п. 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" критерии качества в амбулаторных условиях включает, в том числе, установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.

                    Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено понятие диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

                    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                    Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                    Частью 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

                    Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

                    Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, статья 1098 ГК РФ).

                    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илюхиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, заключен с ООО «ССМЦ Регион № 2» договор на оказание платных медицинских услуг № № в медучреждении по адресу <адрес> на сумму 1800 руб., предметом, которого является оказание медицинских услуг пациенту по своему профилю деятельности, в соответствии с лицензией, на осуществление медицинской деятельности, и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности. Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации предоставлен на информационном стенде (стойке ресепшена) по месту предоставления медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

                    Как указано в исковом заявлении целью обращения в данное медучреждение была консультация у травматолога-ортопеда дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

                    В этот же день ФИО9 осмотрена врачом ФИО11, который поставил клинический диагноз: постнагрузочные боли левого коленного сустава, повреждение л/мениска (?). По итогу приема и осмотра врачом ФИО5 дана рекомендация: провести магнитно-резонансную томографию, ограничить нагрузки в течение месяца, осуществлять втирание геля, повторный осмотр с данными МРТ.

                    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, мировой судья пришел к выводу, что услуга в виде консультации, осмотра, диагностики в соответствии с договором была оказана, и претензий во время оказания услуги, а также непосредственно после – не предъявлялось. Кроме того, повторный прием также осуществляется на платной основе и может быть осуществлен при наличии врача, и является отдельной услугой.

                    Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС-Тула» проведена магнитно-резонансная томография, показавшая, в числе прочего, сохранение целостности менисков. Результаты исследования ООО «ЛДЦ МИБС-Тула» были получены истцом для предъявления лечащему врачу ФИО5, однако в приеме указанным врачом было отказано ввиду его болезни, а впоследствии - увольнением.

                    Из письменных объяснений сотрудников медицинского учреждения следует, что истцу сообщалось о наличии иных врачей травматологов-ортопедов (так как специальность не делится на взрослую и детскую), в том числе врачей-хирургов, которые могут оценить результаты МРТ, или о возможности направления пациентки в иную медицинскую организацию. От реализации данной возможности истец отказался.

                    В связи с тем, что другого врача в данной клинике не предоставили, истец 08.11.2022 обратилась в ООО Медицинский центр «Созвездие здоровья», где установлен диагноз и получена рекомендация по лечению.

                    На установление клинического диагноза отводится 10 дней при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, а выполнение рекомендаций медицинских работников является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

                    Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что все обязанности по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по рассматриваемому договору, не установлено, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не обоснованы, не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как услуга оказана в соответствии с договором и действующим законодательством.

                    Довод апеллянта о том, что ему была оказана услуга с недостатками, так как целью его обращения в ОО «ССМЦ Регион № 2» было установление точного диагноза и назначение при необходимости лечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду того, что в соответствии с требованиями договора, статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» перед оказанием услуги, истцом получена необходимая информация о потребительских свойствах услуги, что подтверждается подписанными информированным добровольным согласием формы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н. Медицинская услуга – соответствующая медицинской услуге В01.050.001 Прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (утв. Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н). Данная услуга была оказана 04.11.2022, что подтверждено материалами гражданского дела.

                    Кроме того, достижение результата, запланированного пациентом при оказании медицинских услуг, не является критерием качества оказанных услуг, в связи с наличием естественного хода заболевания, объективных сложностей диагностики, понятия индивидуальности у каждого отдельного пациента и сложности патофизиологических механизмов лежащих в основе различных заболеваний.

                    Доводы заявителя о том, что в договоре не указана конкретная услуга (осмотр, консультация, лечение и другое), стоимость услуги, сроки предоставления услуги, неверно указан адрес исполнителя, отсутствует предусмотренная правилами предоставления медицинскими организациями медицинских услуг, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в пунктах 1.2, 1.4, 3.1 договора указаны: номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, с датой ее регистрации, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных услуг, в пункте 2.2.2 договора указана обязанность законного представителя пациента об ознакомлении с информацией, утвержденной исполнителем, размещенной на информационном стенде (стойке ресепшена) по месту предоставления услуг.

                    Кроме того информация в полном объеме о реквизитах организации содержится в договоре, в уголке потребителя и на сайте медицинской организации. Опечатка, имеющаяся в адресе нахождения ответчика (указание на юридический, а не фактический адрес организации), не относится к недопустимым условиям договора, так как необходимо разделять формальные нарушения и дефекты при заполнении документации от фактов действительного неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества при определении основания для наложения санкции на медицинскую организацию.

                    При этом одним из оснований судебного спора является нарушенное право потребителя (его законного представителя), связанное с отсутствием возможности предоставления иного специалиста для оказания повторной медицинской услуги, связанное с временной нетрудоспособностью лечащего врача, при наличии иных специалистов данного профиля в организации ответчика.

                    Как следует из приведенных выше нормативных норм медицинское учреждение, оказывающее услуги на платной основе, не обязано проводить повторный прием, осуществлять дальнейшее лечение пациента, без подписания нового договора на оказание услуг, что в свою очередь не отменяет качественно оказанную услугу по первому приему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в ответе на возражения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с вынесенным решением, а также той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

                    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

                    Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

                    Также мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую опенку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

                    Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района города Тулы от 22 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы Илюхиной О.Н. не имеется.

                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                    определил:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░