Судебный акт #2 (Решение) по делу № 21-509/2019 от 17.06.2019

Ахтынский районный суд дело №

судья Рашидов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан м, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> с на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица - МУП и» <адрес> Республики Дагестан, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлениями начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> с от <дата> МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № (всего 21 постановление), с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере <.>

Не согласившись с указанными постановлениями, директор МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД ч обратился в суд с жалобами на все постановления, в которых просит об их отмене и прекращении производство по делам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа до <.> Вместе с тем, ч заявил ходатайство об объединении в одно производство и рассмотрении вместе всех его жалоб на постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес>.

Определением суда от <дата> жалобы директора МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД на постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, в отношении МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> РД, объединены в одно производство.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено: «постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> с от <дата> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУП ЖКХ «т <адрес> Республики Дагестан о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере <.> по каждому постановлению, изменить и назначить МУП ЖКХ «Благоустройство» <адрес> Республики Дагестан административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <.>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> с, с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что МУП ЖКХ «Благоустройство» допустило бездействие в не организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в 21 отдельно взятом сельском населенном пункте <адрес>, а именно в <адрес>, с, ь <адрес>, л, <адрес>. В действиях МУП ЖКХ «д содержатся несколько самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых по ст. 6.3. КоАП РФ, совершенных на разных источниках централизованного водоснабжения, обеспечивающих водоснабжением 21 отдельное <адрес>.

Установление самостоятельных признаков состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому нарушению, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Протоколы по делам об административных правонарушениях составлены ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, где МУП ЖКХ «Благоустройство» привлекается за совершение разных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ на разных отдельных источниках водоснабжения, в разных местах <адрес>. Данному обстоятельству судом правовая оценка не дана.

Просит решение Ахтынского районного суда от <дата> отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещёнными о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны не явились, о причинах не явки суд не известили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной <дата> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> проверки установлены нарушения требований п.п. 1.4,1.5 СаНПиН 2.<дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения», выразившиеся в отсутствии организации зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения на источниках централизованного водоснабжения, из которых осуществляется подача воды населению в 21 населённом пункте <адрес> РД.

На основании выявленных нарушений руководителем ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> составлены двадцать один протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, вынесены двадцать одно постановление о назначении административных наказаний.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу части 1, 2 статей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данных норм КоАП РФ для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство необходимо соблюдение одновременно нескольких условий в совокупности: лицом совершено одно действие (бездействие); ответственность за совершение одного действия (бездействия) предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ; рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве, с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объединение материалов (дел) и рассмотрение их в одном производстве возможно только по материалам (дела) по которым не приняты итоговые постановления.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, судья районного суда объединил в одно производство 21 жалобу директора МУП ЖКХ «ф <адрес> РД ч и рассмотрел их на 21 постановление, вынесенное по различным делам об административных правонарушениях, совершённых в 21 отдельно взятом сельском населённом пункте <адрес> РД.

Установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В действиях МУП ЖКХ «Благоустройство» содержится множество самостоятельных административных правонарушений, квалифицируемых по ст. 6.3 КоАП РФ, совершённых на разных источниках централизованного водоснабжения, обеспечивающих водоснабжением 21 населённый пункт <адрес> РД.

КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, также не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Таким образом, вышеуказанное определение от <дата> об объединении жалоб директора МУП ЖКХ «Благоустройство» в одно производство принято с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о том, что МУП ЖКХ ы» совершив одним бездействием административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.3 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, пришёл к выводу, что жалобы на постановления (но не сами постановления) административного органа подлежат изменению путём назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, также является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуальных норм права.

Выявленные в рамках проверки нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства допущены МУП ЖКХ «в не в результате одного бездействия, а в результате длительно неисполнения возложенных на юридическое лицо обязательств. Нарушения требований ст. 6.3 КоАП РФ имели место в соответствующе время и период, а также в разных местах.

Кроме того, составленному ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> в отношении МУП ЖКХ «а» по <адрес> РД 21 протоколу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, где МУП привлекается за совершение разных административных правонарушений, на отдельных источниках водоснабжения в разных местах района, судом правовая оценка не дана.

К тому же, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, дата совершения правонарушений судом не установлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение р суда от <дата>, вынесенное в отношении МУП ЖКХ «п <адрес> РД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, законным признать нельзя, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по каждому обжалуемому постановлению должностного лица, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Ахтынского районного суда от <дата> об объединении жалоб по делам об административных правонарушениях в одно производство – отменить.

Решение Ахтынского районного суда от <дата>, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «о <адрес> Республики Дагестан – отменить.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «л <адрес> Республики Дагестан, направить на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд.

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> с – удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан м