Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2022 ~ М-2487/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-2696/2022

55RS0001-01-2022-004206-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

    с участием представителя истца ФИО5

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

            исковое заявление Краснобаева Г.Н. к Жаналимову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Краснобаев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Жаналимову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № г. регистрационный знак № в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением Краснобаева Г.Н и ГАЗ г/н № под управлением Жаналимова А.Б., вследствие чего автомобилю Краснобаева Г.Н. были причинены механические повреждения. В совершении ДТП виновным был признан Жаналимов А.Б. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД стало известно, что полис ОСАГО у виновника отсутствует. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля № г/н № составляет 247800 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден нести судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, расходов на экспертное заключение.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный ДТП в размере 247800 рублей, государственную пошлину, расходы на оплату услуг экспертизы.

Истец Краснобаев Г.Н в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демьянов А.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Жаналимов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов, в районе <адрес>, в <адрес> между транспортным средством №/н № и ГАЗ г/н № произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству №/н № нанесено механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жаналимов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак Х030ХТ55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 247800, с учетом износа 185000 рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Жаналимова А.Б. в причинении истицу материального ущерба.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая за основу указанный акт экспертного исследования, суд полагает исковые требования Краснобаева Г.Н. к Жаналимову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247800 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Краснобаевым Г.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на юридические услуги, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств также следует, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истица подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей, полагая, что размер приведенных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, вследствие категории сложности дела и фактического участия представителя судебном заседании.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснобаева Г.н. удовлетворить.

Взыскать с Жаналимова А.Б. в пользу краснобаева Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 247800 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с Жаналимова А.Б. в пользу Краснобаева Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.