Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-183/2022 от 28.02.2022

№ 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                       г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.В. к Адучиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Баранов В.В. обратился в суд с иском к Адучиеву А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением Баранова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Адучиева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Адучиева А.С., согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 310 200 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Адучиева А.С. сумму ущерба в размере 310 200 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 302 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 249 710 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 697,10 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агафонов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения иска.

Ответчик Адучиев А.С. о слушании дела извещался надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что сумма ущерба меньше.

Представитель ответчика Нанушев О.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик Адучиев А.С. извещен им о дне слушания дела по телефону.

Третье лицо Денешев А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением Баранова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Адучиева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Адучиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Адучиева А.С. не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения суммы восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> составляет 379 111 руб., с учетом эксплуатационного износа – 105 712 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 295 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 45 889,89 руб.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом оно принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1.5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения».

Согласно п. 6.1 (Единой методики) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (наступила полная гибель), если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проведенными расчетами в заключении эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 379 111 руб., что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 295 600 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. При данных условиях, ущербом следует считать рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков в размере 45 889,89 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Адучиева А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Баранова В.В. причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Адучиева А.С. в размере ущерба 249 710 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление отчета в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 20 000 руб., расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться на осмотр поврежденного ТС в размере 171 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 697,10.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 697,10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понесенные Барановым В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., подтверждены соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и отсутствия в судебных заседаниях, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными, как расходы по оплате телеграммы в размере 171 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Баранова В.В. к Адучиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Адучиева А.С. в пользу Баранова В.В. сумму ущерба в размере 249 710 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 697,10 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Мухамбеталиева Л.К.