Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Дзех К.А.

Дело № 11-127/2023

УИД32MS0014-01-2022-002894-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                         город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                                                             Склянной Н.Н.,

при секретаре                                                                                    Кожановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Брянской области Ляшенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска    Дзех К.А. от 12 декабря 2022г. по исковому заявлению государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Штукатурову Игорю Александровичу о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области(далее – ОПФР по Брянской области) обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Штукатурову И.А. назначена страховая пенсия по старости, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от№ 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. ОПФР по Брянской области установлено, что Штукатуров И.А. с <дата> был трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в пенсионный орган не сообщил, в результате чего ему была произведена излишняя выплата федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 12.1, 28 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №"173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статью 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» просило суд взыскать незаконно полученную федеральную социальную доплату в сумме 7 574,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОСФР по Брянской Ляшенко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с указанным решением, поскольку Штукатуров И.А. являлся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи». Согласно заявлению ответчик был уведомлен об обязанности безотлагательно извещать ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, а также трудоустройстве для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии. Свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств ответчик не исполнил.

В этой связи заявитель просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 12 декабря 2022 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Штукатурову И.А. назначена страховая пенсия по старости, а также установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

С <дата> Штукатуров И.А. был трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя. О постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в ОПФР по Брянской области Штукатуров И.А. не сообщил, в связи с чем выплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 7 574,52 руб. произведена ему необоснованно.

ОПФР по Брянской области, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Штукатуровым И.А. суммы ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Штукатуровым И.А. не исполнена обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о трудоустройстве в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, об утрате в связи с трудоустройством, права на ежемесячную денежную доплату.

Разрешая требования ОПФР по Брянской области о взыскании со        Штукатурова И.А. незаконно полученной федеральной социальной доплаты мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Следовательно, излишне выплаченная сумма федеральной социальной доплаты должна быть возвращена Штукатуровым И.А. в случае установления его недобросовестности или счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение Штукатуровым И.А. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения федеральной социальной доплаты к пенсии в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, то есть недобросовестности с его стороны.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральная социальная доплата за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, полученная Штукатуровым И.А., не является неосновательным обогащением, подлежащим возмещению, в связи с чем, основания для ее взыскания со Штукатурова И.А. и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Мировым судьей обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение органов Пенсионного фонда РФ в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать, что истец не осуществлял надлежащий контроль за рациональным и правильным расходованием денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», если сведения о постоянном месте жительства (предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона), содержащиеся в индивидуальном лицевом счете работающего были изменены, страхователь должен был представить в пенсионный орган по месту своего нахождения сведения об этом лице, в том числе о его трудоустройстве. С этой даты пенсионный орган мог располагать сведениями о трудоустройстве истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что истец не лишен возможности запрашивать необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Возложенная на пенсионный орган функция контроля предполагает, что он должен предпринять все возможные действия, направленные не только на выявление фактов нерационального использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, но и на предупреждение таких фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, не установлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска Дзех К.А. от 12 декабря 2022г. по исковому заявлению государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Штукатурову Игорю Александровичу о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Ляшенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Н.Н. Склянная