Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2024 ~ М-584/2024 от 29.02.2024

УИД 61RS0019-01-2024-001123-49

Дело № 2-1346/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макогоненко Ивана Юрьевича к ООО «ГРОЛТЭК», третьи лица Зражевская Наталья Вячеславовна, Епифанова Ирина Анатольевна о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда,

установил:

Макогоненко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГРОЛТЭК», третьи лица Зражевская Наталья Вячеславовна, Епифанова Ирина Анатольевна о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указало следующие обстоятельства.

По адресу <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом с КН №, жилой дом с КН № и жилой дом с КН №, которые находятся с совместной долевой собственности Макогоненко И.Ю., Зражевской Н.В. и Епифановой И.А.

Согласно сложившегося порядка пользования между жильцами Макогоненко И.Ю. занимает жилой дом с КН № общей площадью 124.8 кв. м., который условно считается <адрес>, Зражевская Н.В. занимает жилой дом с КН №, общей площадью 93 кв. м, который условно считается кв. 1, Епифанова И.А. занимает жилой дом с КН №, общей площадью 53.8 кв. м., который условно считается <адрес>.

Между ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, проживающим: <адрес> (далее по тексту – Истец) и ООО «ГРОЛТЭК», ОГРН 1216100030563, ИНН 6147041705, КПП 614701001, юридический адрес: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, адрес места нахождения: <адрес> пом. 4 в лице директора Петрова Юрия Владимировича (далее по тексту – Ответчик) заключен договор подряда от <дата>, (на бумажном носителе договор сторонами подписан <дата>) на выполнение кровельных работ в домовладении по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1 Договора, Ответчик обязался выполнить кровельные работы в домовладении по <адрес> в срок до <дата>, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их согласно п. 6 Договора.

Как следует из п. 6 Договора, цена работ составила 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых: предоплата 30% - 105000 (сто пять тысяч) рублей до начала выполнения работ, оплата 30% - 105000 (сто пять тысяч) рублей после выполнения 30% от общего объема работ, 40% - 140000 (сто сорок тысяч) рублей после выполнения 60% от общего объема работ.

В соответствии с п. 6 Договора, <дата> Истец произвел оплату первого платежа в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, <дата> Истец произвел оплату второго платежа в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, <дата> Истец произвел оплату третьего платежа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарными чеками, выданными Ответчиком на общую сумму 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Денежные средства на общую сумму 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей были оплачены Истцом Ответчику в качестве оплаты за работу.

Согласно п. 3 Договора, материалы, используемые в работе, оплачивает Истец.

Смета с указанием необходимых для выполнения работ материалов и их стоимостью Ответчиком не составлялась и предоставлена Истцу не была. Используемые Ответчиком материалы были куплены до начала выполнения работ за денежные средства Истца в необходимом количестве и находились на месте проведения работ.

После заключения договора с <дата> Ответчик приступил к выполнению кровельных работ. Работы проводил директор ООО «ГРОЛТЭК» Петров Ю.В. лично. Иногда ему в этом помогали привлеченные им рабочие.

До <дата> работы Ответчиком завершены не были в связи с его большой занятостью и семейными обстоятельствами.

Примерно в середине октября 2022 года Ответчик последний раз приехал на место проведения работ по адресу: <адрес>, после чего перестал выходить на связь, предположительно в связи с тем, что в результате дождей произошло затопление через крышу домовладения Истца.

После многочисленных телефонных звонков Ответчику <дата> Истец привез гарантийное письмо от <дата>, в котором гарантировал выполнение работ в течении 10 (десяти) рабочих дней по договору подряда от <дата>, однако договор заключен Истцом с Ответчиком от <дата> гожа и иных договоров между ними не заключалось.

По истечению сроков, указанных в гарантийном письме, Ответчик к выполнению работ так и не приступил, и перестал выходить на связь.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя договором обязательств <дата> в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой завершить проведение кровельных работ по Договору в полном объеме, по результатам которых подписать акт выполненных работ сторонами.

Также Ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке Истец будет вынужден привлечь стороннюю организацию, чтобы закончить незавершенные Ответчиком работы. При этом расходы в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее по тексту – Закона) будут возмещены за счет средств Ответчика. Также Ответчик понесет иные расходы в связи с обращением Истца в суд.

Кроме того, <дата> в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Истцом было подано заявление с просьбой зафиксировать факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В ответе на претензию <дата> Ответчик сослался на п. 3 Договора, согласно которому материалы оплачивает Истец и предложил ему самостоятельно докупить материалы, только тогда, по словам Ответчика, он завершит работы.

Материалы были закуплены на денежные средства Истца в необходимом количестве и находились в месте проведения работ. Дополнительно Истец закупить материалы не мог, так как в ответе на претензию не указано каких материалов Ответчику не хватает.

Смета Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона подготовлена не была.

Также в ответе на претензию Ответчиком указано, что выполнено 90% от общего объема работ. При этом объем проделанной Ответчиком работы не измерялся ни Истцом, ни Ответчиком, на каком основании к таким выводам пришел Ответчик не ясно.

Таким образом, из содержания ответа на претензию следует, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора, заключенного с Истцом. Кровельные работы в домовладении по <адрес> в <адрес> не выполнены, Истцом не приняты, акт выполненных работ между сторонами Договора не подписан.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ОЭЦ» № от <дата> следует, что выполненные по Договору работы по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», ГК РФ статья 721. Качество работы. Данные несоответствия являются существенными, нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также препятствуют владельцам домовладения в пользовании своим строением (сооружением).

Учитывая, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно выполнил работы ненадлежащего качества, не устранил недостатки при получении претензии от Истца, то Истец был вынужден привлечь стороннюю организацию, а именно ИП Горяйнова Е.В. для устранения недостатков выполненных Ответчиком работ и их завершении.

Согласно заключенного договора между Истцом и ИП Горяйновым Е.В. стоимость кровельных работ, включая устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, по <адрес> в <адрес> составила 284150 (двести восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а стоимость изготовления элементов кровли из стали с полимерным покрытием согласно товарного чека ИП Шашкова Н.В. составила 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных Ответчиком по <адрес> в <адрес>, и завершения кровельных работ, которые доделывать Ответчик отказался, составила 441650 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Также в результате выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества дождевая вода проникла через крышу в домовладения Истца и потоками сходила со стен внутри дома Истца, в результате затопив некоторые комнаты домовладения, повредив потолок и стены.

В связи с чем по адресу <адрес> в <адрес> был приглашен эксперт ООО «Оценочно-экспертный Центр» Клюшников Д.А. с целью провести экспертное исследование затопления через крышу домовладения Истца дождевой водой и провести оценку суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» Клюшникова Д.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта жилого дома КН 61:55:0011402:289 в результате залития составляет 278 704 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «ГРОЛТЭК»:

- в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда в размере 441650 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей;

- материальный ущерб от залития домовладения в размере 278704 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля;

- неустойку (пени) в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «ОЭЦ» по подготовке строительно-технической экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «ОЭЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГРОЛТЭК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по адресу <адрес> в <адрес> расположены: жилой дом с КН №, жилой дом с КН № и жилой дом с КН № которые находятся с совместной долевой собственности Макогоненко И.Ю., Зражевской Н.В. и Епифановой И.А.

Согласно сложившегося порядка пользования между жильцами Макогоненко И.Ю. занимает жилой дом с КН №, общей площадью 124,8 кв. м., который условно считается <адрес>, Зражевская Н.В. занимает жилой дом с КН № общей площадью 93 кв. м, который условно считается <адрес>, Епифанова И.А. занимает жилой дом с КН №, общей площадью 53.8 кв. м., который условно считается <адрес>.

<дата> между Макогоненко И.Ю. и ООО «ГРОЛТЭК» в лице директора Петрова Ю.В. был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ в домовладении по адресу: <адрес>. На бумажном носителе договор сторонами подписан <дата>.

Согласно п. 1 Договора, Ответчик обязался выполнить кровельные работы в домовладении по <адрес> в срок до <дата>, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их согласно п. 6 Договора.

Как следует из п. 6 Договора, цена работ составила 350000 руб., из которых: предоплата 30% - 105000 руб. до начала выполнения работ, оплата 30% - 105000 руб. после выполнения 30% от общего объема работ, 40% - 14 000 руб. после выполнения 60% от общего объема работ.

В соответствии с условиями п. 6 Договора, <дата> Макагоненко И.Ю. произвел оплату первого платежа в сумме 105000 руб., <дата> также произвел оплату второго платежа в сумме 105000 руб., и <дата> оплатил третий платеж в сумме 50000 руб., что подтверждается товарными чеками, выданными Ответчиком на общую сумму 260000 руб. Денежные средства на общую сумму 260000 руб. оплачены Истцом Ответчику в качестве оплаты за работу.

Согласно п. 3 Договора, материалы, используемые в работе, оплачивает Истец.

Между тем, как указывает истец смета с указанием необходимых для выполнения работ материалов и их стоимостью Ответчиком не составлялась и предоставлена Истцу не была. Ответчик использовал материалы, которые истец приобрел до начала выполнения работ за свои денежные средства в необходимом количестве и находились на месте проведения работ.

После заключения договора с <дата> Ответчик приступил к выполнению кровельных работ. Работы проводил директор ООО «ГРОЛТЭК» Петров Ю.В. лично. Иногда ему в этом помогали привлеченные им рабочие.

Также установлено, что до <дата> работы Ответчиком завершены не были.

Как следует из иска примерно в середине октября 2022 года Ответчик последний раз приехал на место проведения работ по адресу: <адрес>, после чего перестал выходить на связь, предположительно в связи с тем, что в результате дождей произошло затопление через крышу домовладения Истца.

Также из иска следует, что истец неоднократно звонил ответчику, который <дата> привез истцу гарантийное письмо от <дата>, в котором гарантировал выполнение работ в течении 10 (десяти) рабочих дней по договору подряда от <дата>. Однако и по истечению сроков, указанных в гарантийном письме, Ответчик к выполнению работ так и не приступил, и перестал выходить на связь.

<дата> истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой завершить проведение кровельных работ по Договору в полном объеме, по результатам которых подписать акт выполненных работ сторонами. Также Ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке Истец будет вынужден привлечь стороннюю организацию, чтобы закончить незавершенные Ответчиком работы.

Кроме того, <дата> истец обратился в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В ответе на претензию <дата> Ответчик сослался на п. 3 Договора, согласно которому материалы оплачивает Истец и предложил ему самостоятельно докупить материалы, только тогда, по словам Ответчика, он завершит работы.

Между тем, как указывает истец материалы им изначально были закуплены на его денежные средства в необходимом количестве и находились в месте проведения работ. При этом, дополнительно закупить еще материалы истец не мог, так как в ответе на претензию ответчик не указал каких материалов ему не хватает. Смета Ответчиком подготовлена не была.

Также как следует из ответа Ответчика на претензию истца, им якобы выполнено 90% от общего объема работ. При этом, Акта выполненных работ ответчик не представил.

Из представленных истцом документов, их анализа и пояснений иска суд полагает возможным прийти к выводу, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора, заключенного с Истцом. Кровельные работы в домовладении по <адрес> в <адрес> не выполнены, Истцом не приняты, акт выполненных работ между сторонами Договора не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 2 Договора результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по назначению.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ОЭЦ» № от <дата> следует, что выполненные по Договору работы по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», ГК РФ статья 721. Качество работы. Данные несоответствия являются существенными, нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также препятствуют владельцам домовладения в пользовании своим строением (сооружением).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно работы выполнил не до конца, а те работы, которые выполнены являются ненадлежащего качества, также ответчик не устранил недостатки при получении претензии от Истца, последний вынужден был привлечь стороннюю организацию, а именно ИП Горяйнова Е.В., для устранения недостатков выполненных Ответчиком работ и их завершения.

Согласно заключенного договора между Истцом и ИП Горяйновым Е.В. стоимость кровельных работ, включая устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, по <адрес> в <адрес> составила 284150 руб. 00 копеек, стоимость изготовления элементов кровли из стали с полимерным покрытием согласно товарного чека ИП Шашкова Н.В. составила 157500 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных Ответчиком по <адрес> в <адрес>, и завершения кровельных работ, в общей сумме составила 441650 руб.

Также установлено, что в результате выполнения Ответчиком работ ненадлежащего качества дождевая вода проникла через крышу в домовладение Истца и потоками сходила со стен внутри дома, в результате затопив некоторые комнаты домовладения, повредив потолок и стены.

Истцом был приглашен эксперт ООО «Оценочно-экспертный Центр» с целью проведения исследования затопления через крышу домовладения дождевой водой и проведения оценки суммы восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочно-экспертный Центр» Клюшникова Д.А. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта жилого дома с КН 61:55:0011402:289, причиненного в результате залития составляет 278704 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчик не выполнил условия договора, работы произвел не до конца, а те работы, которые выполнены не соответствуют качеству, с учетом того, что для устранения недостатков работ истец понес расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда на сумму 441650 руб., данная сумма подлежит взысканию в ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и материальный ущерб в размере 278704 руб., возникший в результате залива дома истца.

При этом, суд обращает внимание, что от ответчика в суд не поступило никаких ни заявлений, ни возражений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что Ответчик <дата> предоставил в адрес Истца гарантийное письмо в которым обязался в течении 10-ти рабочих дней выполнить работы по Договору, то срок неисполнения обязательств Ответчиком Истец исчисляет с <дата>.

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления <дата>, предусмотренная Законом неустойка за период с <дата> по <дата>, которую Ответчик обязан выплатить Истцу, составит: (35000 руб. 00 коп. * 3 %) * 470 дней = 4 935 000 руб. 00 коп., из которых: 350 000 руб. 00 коп. – цена Договора, 3 % — размер неустойки за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. 470 дней – период просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по Договору перед Истцом).

Истцовой стороной самостоятельно снижена неустойка до 350000 руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку соответствующего заявления от ответчика, как уже было указано выше, подано не было, наличие исключительных обстоятельств не установлено.

По требованиям о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 895354 руб. ((441650+278704+350000+10000): 50%).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «ОЭЦ» по подготовке строительно-технической экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «ОЭЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18129 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1216100030563, ░░░ 6147041705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ № <░░░░>, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441650 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278704 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895354 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░ 1985708 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1216100030563, ░░░ 6147041705) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18129 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░