Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 31.01.2023

                                                                                                                  Дело №1-131/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       03 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> Виджюнене Л.А., Коломейцева Т.И., подсудимого Никифоров Д.А., защитника - адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никифоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ОАО «<данные изъяты>» сверловщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами был прерван ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ПДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. Никифоров Д.А., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA IST» г/н .... и, не имея крайней необходимости, совершил поездку, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час., находясь у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 час. Никифоров Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованного на участке местности, расположенном у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

              Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора в особом порядке.

                    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Никифоров Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. ФИО4» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего, трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, состоящего в браке, оказывающего помощь родителям, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное Никифоров Д.А., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Обсуждая вопрос о применении конфискации, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления Никифоров Д.А. являлся собственником автомобиля «TOYOTA IST» г/н ..... ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, указанный автомобиль был передан им в счет возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, пострадавшему - А.А.А., не осведомленному о том, что данное транспортное средство использовалось для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием у того достоверной информации об обстоятельствах и сроках исполнения ранее назначенного Никифоров Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При передаче автомобиля г/н .... его стоимость была определена сторонами сделки в 200 000 руб. с учетом рыночной стоимости транспортного средства.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 1 и 3 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности конфискации автомобиля «TOYOTA IST» г/н .... и считает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует его стоимости. При определении размера денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит из стоимости автомобиля «TOYOTA IST» г/н ...., определенной сторонами сделки при передаче транспортного средства А.А.А., и не оспоренную участниками уголовного судопроизводства.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никифоров Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости имущества, использованного при совершении преступления, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Никифоров Д.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

....

Приговор вступил в законную силу 21.03.2023

Судья                                                                                                       А.Н. Наделяева

Секретарь судебного заседания                                                               А.Р. Курманова