Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца Скиданова С.В., представителя ответчика Овсянникова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Александровича к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 30.11.2018 г.,

установил:

03.05.2018 г. произошло ДТП с участием водителя М., который, управляя автомобилем КИА г/н(номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим Кузнецову Е.А. автомобилем Хундай г/н(номер обезличен), в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является М.

Гражданская ответственность Кузнецова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Страховщик после осмотра автомобиля выплатил Кузнецову Е.А. страховое возмещение в размере 27400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 38307 руб.

27.07.2018 г истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Кузнецов Е.А. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 907 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., на изготовление дубликата независимой экспертизы 3 000 руб., неустойку в размере 3 064,56 руб. за период с 29.05.2018 г. по 05.06.2018 г., неустойку в размере 12 870,26 руб. за период с 06.06.2018 г. по 01.10.2018 г. с последующим начислением неустойки с 02.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 109,07 руб. за каждый день, из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, почтовые расходы в размере 420 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 280,73 руб., производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, 1 070 руб. нотариальные расходы по заверению копий документов для предоставления страховщику, 14 700 руб. расходы на представителя, 1 700 руб. расходы на нотариуса, отправка досудебной претензии 210 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в части, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 717 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за период с 29.05.2018 г. по 01.10.2018 г., решено производить начисление и выплату неустойки из расчета 1% ежегодно от суммы страхового возмещения 10 717 руб., (107,17 руб. в день), начиная с 02.10.2018 г. по дату исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 5 358,5 руб., расходы на нотариуса в размере 890 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу ООО СО «ВЕРНА» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указал, что мировой судья ошибочно принял в качестве относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» (номер обезличен), также судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы.

Представитель истца направил в адрес суда возражения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что экспертное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» (номер обезличен) выполнено в соответствии с требованиями закона, судебные расходы понесены истцом для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы стороны ответчика считал необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора мировым судьей установлены факты дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя М., повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хундай государственный регистрационный (номер обезличен), страхования гражданской ответственности истца ООО СО «Верна», признания ответчиком случая страховым и возникновения обязанности по страховой выплате перед истцом, исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в сумме 27 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Кузнецов Е.А. обратился в ООО «Белстрой», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 38307 рублей.

ИП М. по поручению ответчика провел независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила в сумме 27 400 руб.

В связи с наличием двух заключений, представленных сторонами, в которых существенно отличается стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений, для установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны от назначения экспертизы отказались.

Мировым судьей принято экспертное заключение истца, по доводам указанным в решении.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение не соответствует Единой методике.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение ООО «Белстрой» выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской (номер обезличен) от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

У апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Заключение ООО «Белстрой» составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста.

Вместе с тем, представленная в материалы дела рецензия ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку выводы о допущенных в заключении ООО «Белстрой» нарушениях являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, от назначения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта Ц. ООО «Белстрой», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Единой методикой.

Аннулирование 28.09.2018 г. профессиональной аттестации эксперта-техника Ц. существенного значения для дела не имеет, поскольку экспертиза проведена 16.07.2019 г., существенных нарушений не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 10 717 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от страховой выплаты в размере 5 358,5 руб. и неустойки за период с 29.05.2018 года по 01.10.2018 года с учетом уменьшения суммы до 10 000 руб., с начислением неустойки по дату исполнения решения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на нотариуса в размере 890 руб., расходов на представителя с учетом снижения в размере до 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., суд апелляционной инстанции также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением мирового судьи по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судьей апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░