Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 (1-496/2022;) от 01.12.2022

Дело №1-58/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-007675-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого Баранова Д.В.,

защитникаподсудимого – адвоката Казакова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранова Д. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баранов Д. В. совершил ряд умышленных преступлений против собственности, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут Баранов Д.В., находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, е увидел велосипед марки «BMX», принадлежащий Собко О.С., пристегнутый противоугонным тросом, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Баранов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь на первом этаже подъезда № по указанному адресу, путем свободного доступа имеющимися при нем кусачками перерезал трос и тайно похитил велосипед марки «BMX» стоимостью 8 050 рублей, принадлежащий Собко О.С., на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Собко О.С. значительный ущерб в сумме 8 050 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минуты, находясь возле входа в санаторий «Старинная Анапа», расположенный по адресу: <адрес>, на велопарковке увидел велосипед марки «STELS Navigator», принадлежащий Богданову А.В., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Баранов Д.В., находясь возле входа в санаторий «Старинная Анапа» по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STELS Navigator» стоимостью 5245 рублей, принадлежащий Богданову А.В., на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Богданову А.В. значительный ущерб в сумме 5 245 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле входа на территорию отеля «Довиль», расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, увидел на велопарковке велосипед марки «STARK», принадлежащий Серебрякову А.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 37 минут, находясь возле входа на территорию отеля «Довиль» по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STARK» стоимостью 3 897 рублей, принадлежащий Серебрякову А.Н., на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Серебрякову А.Н. незначительный ущерб в сумме 3 897 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заметил велосипед марки «STERN», принадлежащий Скороход А.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь на первом этажа подъезда № по указанному адресу, Баранов Д.В. путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «STERN» стоимостью 17 600 рублей, принадлежащий Скороход А.А., на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Скороход А.А. значительный ущерб в сумме 17 600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, находясь у ресторана «KFC», расположенного по адресу: <адрес> Серебрякова, <адрес>, увидел велосипед и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Баранов Д.В., находясь возле ресторана «KFC» по указанному выше адресу, путем свободного доступа тайно похитил велосипед стоимостью 140 000 рублей, принадлежащий Бережинскому М.Е., но однако факт хищения стал очевиден для владельца велосипеда, который вышел из ресторана к оставленному им ранее велосипеду, заметив, что Баранов Д.В., удерживая в руках его велосипед, поднимается с ним вверх по лестнице, Бережинский М.Е. побежал за Барановым Д.В., окрикивая его и требуя вернуть похищенное. Вместе с тем Баранов Д.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны и не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, удерживая похищенное, на законные требования Бережинского М.Е. остановиться не реагировал и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Бережинскому М.Е. материальный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь возле входа в пекарню-кондитерскую «Крендель», расположенную по адресу: <адрес>, Парковая, <адрес>, корпус 2, увидел велосипед марки «Altair MTB HT 29», принадлежащий Матанову Я.О., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле входа в пекарню-кондитерскую «Крендель» по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Altair MTB HT 29», стоимостью 20 352 рубля, принадлежащий Матанову Я.О., на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Матанову Я.О. значительный ущерб в сумме 20 352 рубля.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что он действительно совершил хищение имущества, вмененное ему в обвинительном заключении при обстоятельствах, озвученных государственным обвинителем при изложении сущности предъявленного ему обвинения. Однако он готов работать и возмещать потерпевшим причиненный ущерб. Также пояснил, что 1 велосипед потерпевшему был возвращен. Просил строго его не наказывать. Явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия, признает, с гражданским иском, заявленным Скороход А.А. на сумму 17 600 руб, согласен.

Несмотря на признательную позицию подсудимого, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Матанова Я.О. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Матанова Я.О., данными им в ходе судебного следствия, который суду показал, что у него в собственности находится велосипед марки «Altair MTB HT 29» темно-серого цвета с красной передней вилкой, который он приобрел за один или полтора месяца до его кражи. Данный велосипед он приобретал за 23 000 руб. Летом 2022 года, точную дату он не помнит, он подъехал на данном велосипеде к кондитерской «Крендель», расположенный по адресу: <адрес>, где оставил велосипед возле кондитерской, не пристегивая его. Он ушел в магазин за продуктами, а выйдя из него, не обнаружил своего велосипеда. Кто похитил велосипед он не видел. С заключением эксперта по оценке похищенного у него велосипеда в сумме 20 352 рубля он согласен, данный материальный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Д.М.С., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Матанов Я.О. с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда «Altair MTB HT 29», похищенного возле входа в пекарню «Крендель», расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2. На розыск похищенного имущества, а также по имеющейся ориентировке подозреваемого лица был ориентирован личный состав отдела полиции. После чего в этот же день по горячим следам после совершенного вышеуказанного преступления был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес> Баранов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передвигался на велосипеде, схожем с похищенным у Матанова Я.О. При беседе с Барановым Д.В. последний дал признательные показания по факту совершенного им преступления возле пекарни «Крендель», а также по ряду других совершенных им преступлений, по которым по всем также дал признательные показания и написал явки с повинной.

( т. 1 л.д. № )

Также по указанному эпизоду преступления вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле входа в пекарню-кондитерскую «Крендель» по адресу: <адрес> корпус 2. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись.

( т. 2 л.д. № )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием задержанного Баранова Д.В., где у последнего в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по <адрес>, был изъят велосипед «Altair MTB HT 29», принадлежащий Матанову Я.О.

(т. 2 л.д. №)

- протоколом явки с повиннойБаранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда возле пекарни-кондитерской «Крендель», расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

( т. 1 л.д. №)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баранова Д.В. и его защитника Казакова Е.Е., соглансо которому была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места пекарни- кондитерской «Крендель», расположенной по адресу: <адрес> корпус 2. В ходе просмотра данной видеозаписи на не обнаружен Баранов Д.В. с похищенным велосипедом. Видеозапись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.

     ( т. 2 л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на июль 2022 года велосипеда «Altair MTB HT 29» с учетом износа составляет 20 352 рубля.

( т. 2 л.д. 143-144 )

- заключением комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баранов Д.В. в применении мер медицинского характера не нуждается.

     ( т. 2 л.д. 18-21 )

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Скороход А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Скороход А.А., данными им в ходе судебного следствия, который суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему велосипед марки «Stern» в корпусе черно-желтого цвета во втором подъезде многоквартирного жилого дома на первом этаже, и ушел по своим делам, велосипед при этом он не пристегивал. На следующий день в дневное время он обнаружил отсутствие своего велосипеда. Данный велосипед он приобретал в 2021 году за 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он прибыл из Донбасса,его размер заработной платы в среднем составляет 15 000 руб в месяц. С заключением экспертизы по оценке похищенного велосипеда в сумме 17 600 руб он согласен. Заявленный им гражданский иск на сумму 17 600 руб поддерживает и просит суд его удовлетворить. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

- показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе судебного следствия, который суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.В июле 2022 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление о краже велосипеда по адресу: <адрес> с лестничной площадки. В ходе проведения ОРМ было получено фото лица, предположительно совершившего кражу велосипеда, была установлена личность подозреваемого, он был задержан на <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>, им оказался подсудимый Баранов Д.В. В ходе беседы с ним он дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной по факту хищения им велосипеда «Stern», имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также вина подсудимого по указанному эпизоду хищения подтверждается письменными материалами:

- протоколом явки с повинной Баранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил как и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение велосипеда по адресу: <адрес>.

( т. 1 л.д. № )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен второй подъезд первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «в». В ходе осмотра ничего не изымалось.

( т. 2 л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ориентировочная стоимость на июль 2022 года велосипеда «Stern» с учетом износа составляет 17 600 рублей.

     ( т. 2 л.д. 143-144 )

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Серебрякова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Серебрякова А.Н., данными им входе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц (в связи с травмой челюсти Серебрякова А.Н. и наложенными на челюсть скобами), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года он работал в отеле «Довиль» <адрес> по Пионерскому проспекту, 14. У него в собственности имелся велосипед марки «Stark» с рамой голубого цвета, передняя вилка амортизатора белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он приехал на вышеуказанном велосипеде на работу в отель «Довиль», велосипед оставил с левой стороны от входа на территорию отеля на специализированной стоянке для данного транспорта, не пристегнув его тросом. Затем он направился на свое рабочие место в отеле «Довиль», после рабочего дня примерно в 20 часов 00 минут, направляясь к выходу из территории отеля, он обратил внимание, что его велосипеда нет на том месте, где он его оставил. Обратившись к охранникам, которые располагаются на проходной зоне отеля, он попросил просмотреть камеры наружного наблюдения, при просмотре видеозаписи он увидел, что примерно в 13 часов 30 минут мужчина подходит к его велосипеду, садится на него и уезжает в сторону <адрес>. Так как он работал на выходных, то возможность обратиться в полицию у него появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Данный велосипед он приобретал в 2010 году за 16 000 рублей. В настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей. По состоянию на июль 2022 года он имел заработок около 30 000 руб, который составлял его доход по месту работы в отеле «Довиль», где он был трудоустроен инструктором бассейна. В настоящее время его доход составляет около 100 000 руб. Причиненный в результате кражи велосипеда ущерб для него незначительный. С заключением эксперта по оценке похищенного у него велосипеда в сумме 3 897 рублей он согласен. При назначении подсудимому наказания полагается на усмотрение суда.

( т. 1 л.д. №; т. 2 л.д. № )

- показаниями свидетеля Д.М.С.,данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Серебряков А.Н. с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда «Stark», похищенного возле входа на территорию отеля «Довиль», расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОМВД России по <адрес> был доставлен Баранов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stark» возле входа в отель «Довиль» и добровольно написал явку с повинной по данному факту.

     ( т. 1 л.д. №)

Также вина подсудимого по указанному эпизоду хищения подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена велопарковка, расположенная возле входа в отель «Довиль», расположенный по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>. В ходе осмотра изъято ничего не было.

( т. 2 л.д. №)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баранова Д.В. и его защитника Казакова Е.Е., согласно которого была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия отеля «Довиль», расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>, на которой отображен мужчина, похищающий с велопарковки велосипед. В ходе просмотра данной видеозаписи Баранов Д.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством.

     ( т. 2 л.д. №)

- протоколом явки с повинной Баранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stark» возле отеля «Довиль», расположенного по адресу: <адрес>, Пионерский пр-т, <адрес>.

( т. 1 л.д. № )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на июль 2022 года велосипеда «Stark» с учетом износа составляет 3 897 рублей.

( т. 2 л.д. №)

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Собко О.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Собко О.С., данными ей в ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2021 года в магазине «Байк центр» она приобрела за 15 000 рублей для своего сына велосипед марки «ВМХ» в раме черного цвета. Данный велосипед хранился на первом этаже многоквартирного <адрес>, пристегивался к крючку, специально оборудованному в стене, противоугонным тросом. Подъездная дверь часто остается открытой. Трос закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, она обнаружила пропажу велосипеда. Трос был перерезан и висел на кольце. Велосипед с учетом износа она оценивает в 8000 рублей. Из отличительных особенностей на раме велосипеда имелись царапины, сиденье велосипеда было повреждено, оторвано два фрагмента обшивки, отсутствовала передняя рама на руле. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С заключением экспертизы по оценке похищенного велосипеда в сумме 8 050 рублей она согласна, настаивает на значительности причиненного ей материального ущерба в сумме 8 050 рублей.

( т. 1 л.д. №; т. 2 л.д. № )

- показаниями свидетеля В.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратилась гражданка Собко О.С. о хищении принадлежащего ей детского велосипеда « ВМХ» по адресу: <адрес> подъезд №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ОМВД России по <адрес> был доставлен Баранов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд 8, 1 этаж детского велосипеда «ВМХ» с помощью инструмента-кусачек, которыми тот перерезал противоугонный трос, который крепился на велосипеде, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный велосипед Баранов Д.В. сбыл неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Баранов Д.В. добровольно написал явку с повинной по данному факту.

     ( т. 1 л.д. № )

Также вина подсудимого по указанному эпизоду преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят противоугонный трос от похищенного велосипеда со следами перекуса.

( т. 1 л.д. № )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством противоугонный трос, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 1 л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на июль 2022 года велосипеда «ВМХ», с учетом износа, составляет 8 050 рублей.

     ( т. 2 л.д. 143-144)

- протоколом явки с повинной Баранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения велосипеда «ВМХ» из подъезда многоквартирного дома по <адрес>.

( т. 1 л.д. №)

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Богданова А.В, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Богданова А.В., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находился велосипед марки «Стелс Навигатор» черно-зеленого цвета, приобретенный им в 2018 году в магазине за 15000 рублей. В настоящий момент с учетом износа он оценивает велосипед в 10000 рублей. Документы на велосипед не сохранились. Радиус колес был 23,5, отличительными признаками на велосипеде было: сиденье имело трещины, под рулем на раме была стерта краска, отсутствовало крыло на переднем колесе. ДД.ММ.ГГГГ он на своем велосипеде приехал на работу в ресторан, расположенный по адресу: <адрес>. Велосипед поставил вблизи входа в санаторий «Старинная Анапа», справа от входа на специальное место парковки для велосипедов. На тот момент там еще находились несколько велосипедов, они были все пристегнуты. Его велосипед пристегнут не был. После окончания рабочей смены он поехал домой на такси, оставив велосипед на указанном месте. Далее у него было два выходных, в результате чего он на работе не появлялся. Таким образом велосипед находился все это время возле его работы. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 11 часов обнаружил, что его велосипед отсутствует на месте. После чего он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в санаторий, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к его велосипеду подошел ранее не знакомый ему молодой человек, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост около 170 см, на лице имелась щетина, был одет в джинсовые шорты, футболку ярко-зеленого цвета, солнцезащитные очки, за спиной был рюкзак темного цвета, на ногах кроссовки темного цвета. После чего в 08 час 32 мин описанный молодой человек сел на принадлежащий ему велосипед и поехал в правую сторону от входа по направлению набережной. В результате хищения велосипеда ему был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, что является для него значительным ущербом., так как его заработная плата составляет 15 000 руб в месяц, с нее он оплачивает коммунальные услуги и алименты. С заключением эксперта по оценке похищенного у него велосипеда в сумме 5 245 рублей согласен, данный материальный ущерб является для него значительным.

( т.1 л.д. №; т. 2 л.д. № )

- показаниями свидетеля Д.М.С., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Богданов А.В. с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда «STELS Navigator», похищенного возле входа в санаторий «Старинная Анапа», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции О МВД России по <адрес> был доставлен Баранов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда возле санатория «Старинная Анапа», расположенного по адресу: <адрес> добровольно написал явку с повинной по данному факту.

     ( т. 1 л.д. №)

Также по указанному эпизоду хищения вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена велопарковка, расположенная возле входа в санаторий «Старинная Анапа», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с хищением велосипеда «STELS Navigator».

( т. 2 л.д. № )

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баранова Д.В. и его защитника Казакова Е.Е., согласно которому была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия санатория «Старинная Анапа» по адресу: <адрес>, на которой отображен мужчина, похищающий велосипед в велопарковки. В ходе просмотра данной видеозаписи Баранов Д.В. себя опознал и признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством.

( т. 2 л.д. №)

- протоколом явки с повинной Баранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения велосипеда возле санатория «Старинная Анапа», расположенного по адресу: <адрес>.

( т. 1 л.д. № )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на июль 2022 года велосипеда «STELS Navigator» с учетом износасоставляет 5 245 рублей.

( т. 2 л.д. 143-144 )

Вина подсудимого по факту совершения хищения имущества у потерпевшего Бережинского М.Е, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Бережинского М.Е., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2020 года по 2022 года его родителями были приобретены различные детали велосипеда, из которых в дальнейшем он собрал себе велосипед и пользовался им сам. Стоимость велосипеда он оценивает примерно в 200000 рублей, столько он потратил на покупку всех составляющих деталей. На этом велосипеде имелись опознавательные знаки: наклейка «BCD» около руля, на раме также присутствует наклейка «Смена», под сидением наклейка «kickmeat», которая наклеена посередине рамы. Корпус велосипеда выполнен в красно-бежевом цвете, сидение перебинтовано белым бинтом, так как оно было треснуто, на одной педали велосипеда имеется буква «М», нанесенная красным маркером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты он совместно с другом М.Э.Р. находился возле ресторана «KFC», расположенного по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>, куда они пришли, чтобы перекусить. Он прислонил свой велосипед о забор с левой стороны от входа в ресторан, замком велосипед не пристегивал, и пошел с другом внутрь помещения для оформления заказа. Через несколько минут, примерно в 15 часов 35 минут, они с другом вышли из ресторана, и он заметил, что его велосипеда нет на месте. Он стал оглядываться по сторонам, после чего увидел, что недалеко от них незнакомый ему мужчина поднимается по лестнице наверх в сторону дороги, и у него в руках находился его велосипед. Он и М.Э.Р. побежали за ним, крича тому мужчине, чтобы тот остановился, однако мужчина увидел их и услышал, но не остановился, а ускорил шаг, после чего сел на его велосипед и уехал вдоль <адрес> им. Адмирала Серебрякова. Данного мужчину он видел издалека, со спины, мужчина был худощавого телосложения, рост 180 см, темные волосы, короткостриженый, по бокам выбрито, был одет серую футболку, шорты черно-зеленого цвета. С заключением эксперта по оценке его похищенного велосипеда в сумме 140 000 рублей согласен. Ущерб для него является значительным.

( т. 2 л.д. №)

Также вина подсудимого по указанному эпизоду хищения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> им. Адмирала Серебрякова <адрес>. В ходе Осмотра изъята видеозапись.

(т. 2 л.д. № )

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Баранова Д.В. и его защитника Х.А.Д., согласно которого была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>, на которой отображен мужчина с похищенным велосипедом. В ходе просмотра данной видеозаписи Баранов Д.В. опознал себя и полностью признал свою вину в открытом хищении велосипеда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. № )

- протоколом явки с повинной Баранова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил об обстоятельствах открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда по адресу: <адрес> Серебрякова, <адрес>.

( т. 2 л.д. № )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сборного велосипеда с учетом его эксплуатации на июль 2022 года составляет 140 000 рублей.

     (т. 2 л.д. 122-125 )

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты хищения подсудимым имущества у потерпевших Богданова А.В., Собко О.С., Серебрякова А.Н., Скороход А.А., Матанова Я.О., Бережинского М.Е. по всем эпизодам преступлений нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого.

Кроме того факт совершения всех вышеизложенных эпизодов преступлений подтверждается написанными подсудимым явками с повинной, которые как установлено в судебном заседании даны им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При оценке размера похищенного у потерпевших имущества суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом принимаются во внимание заключения экспертизы Союза «Анапская торгово-промышленная палата»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Богданова А.В. велосипеда марки «StelsNavigator» с учетом износа составляет 5 245 руб; стоимость похищенного у Собко О.С. велосипеда марки «BMX» с учетом износа составляет 8 050 руб,; стоимость похищенного у Серебрякова А.Н. велосипеда марки «STARK» с учетом износа составляет 3 897 руб; стоимость похищенного у Скороход А.А. велосипеда марки «Stern» с учетом износа составляет 17 600 руб; стоимость похищенного у Матанова Я.О. велосипеда марки «AltairMTBHT 29» с учетом износа составляет 20 352 руб.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «ОЛИМП» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость сборного велосипеда, похищенного у потерпевшего Б.М.Е., с учетом износа составляет 140 000 руб.

Суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у потерпевших имущества, заключения товароведческих экспертиз, так как стоимость похищенного имущества установлена с учетом его износа экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того установленная экспертом стоимость имущества не опровергнута потерпевшими.

Таким образом действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Собко О.С. на сумму 8050руб подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Богданова А.В. на сумму 5 245 руб подлежат квалификации по п. «в» ч.2 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Серебрякова А.Н. на сумму 3 897 руб подлежат квалификации ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Скороход А.А. на сумму 17 600 руб подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Бережинского М.Е. на сумму 140 000 руб подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Баранова Д.В. по эпизоду хищения имущества Матанова Я.О. на сумму 20 352 руб подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Баранов Д.В. на учете у врача нарколога не состоит. При этом он состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности». Вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> Баранов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания,, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, он адекватно осуществляет свою защиту, участвует в исследовании доказательств по делу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Баранов Д.В. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний у суда сомнений в его вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Баранову Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так Баранов Д.В.. совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, оформил явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не имеет двоих малолетних или несовершеннолетних детей, ранее не судим.

В соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной Баранова Д.В. по всем эпизодам преступлений и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранову Д.В., судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому Баранову Д.В. по преступлениям средней тяжести наказание в виде лишения свободы, по преступлению небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлениям средней тяжести в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно при отбытии им основного наказания, назначенного судом.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Барановым Д.В., ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат в отношении всех эпизодов преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание по преступлениям средней тяжести судом назначается с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

В ходе судебного следствия потерпевшим Скороход А.А, был заявлен граждански иск на сумму 17 600 руб.

В связи с тем, что подсудимый в ходе судебного следствия с гражданским иском согласился, последний подлежит удовлетворению. гражданские иски заявлены не были.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Собко О.С.) - 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Богданова А.В.) – 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Серебрякова А.Н.) - 300 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Скороход А.А.) – 6 месяцев лишения свободы,

- - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Бережинского М.Е.) – 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Матанова Я.О. ) – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Баранову Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Баранову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Баранова Д. В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Баранова Д. В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:3 CD-R диска, содержащих видеозаписи с места совершения преступлений, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство: противоугонный трос – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Собко О.С.

Вещественное доказательство: велосипед марки «AltairMTBHT 29» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Матанову Я.О.

Гражданский иск Скороход А. А.ча к Баранову Д. В. о возмещении стоимости похищенного – удовлетворить.

Взыскать с Баранова Д. В. в пользу Скороход А. А.ча в счет возмещения стоимости похищенного имущества 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот ) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья Грошкова В.В.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>