Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

Мировой судья с/у №

<адрес>

ФИО2

№

УИД 26MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВэбБанкир» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор займа был подписан простой электронной подписью.

ООО «МФК «ВэбБанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку договор займа с ООО МФК «ВэбБанкир» на сумму 15000,00 руб. он не заключал. Данный микрозайм был оформлен мошенническим способом ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества. Данным приговором установлено, что договор займа был оформлен ФИО2 с использованием персональных данных ФИО2, без его согласия.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «ВПК-Капитал», извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор по существу, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела имеется договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученный на его номер телефона), денежные средства были переведены ответчику. При этом, доказательств, что указанный договор займа ответчик не подписывал, денежные средства не получал, указанные действия совершил его знакомый ФИО2, который мошенническим способом завладел его персональными данными, не представлен. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

Стакими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, договор займа был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи, посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Для получения займа заемщиком на сайте/в мобильном приложении было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты.

В материалы дела представлено заявление заемщика ФИО2 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВэбБанкир», согласно которым в качестве контактной информации указан мобильный телефон №, на который был отправлен код SMS-сообщении для подписания договора займа; в качестве способа получения денежных средств указан банковская карта с номером №.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в ПАО «МТС» о принадлежности номера телефона № ФИО2, а также в АО «Тинькофф Банк» о принадлежности банковской карты с номером №, сведений об имеющихся в банке счетах, открытых на имя ФИО2.

Согласно ответа начальника службы безопасности филиала ПАО МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-2023 абонентский № на указанное в запросе физическое лицо не оформлялся.

Согласно ответа руководителя управления Бэк- офиса АО «Тинькофф Банк» карта № выпущена на имя ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком указанного договора, как и факт передачи непосредственно ответчику суммы займа, не представлены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1025,00 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023

Судья подпись Т.А. Шелудченко