Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2023 от 23.11.2023

Мировой судья ФИО

Дело № 11-408/2023

УИД 65MS0031-01-2023-005400-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре                              Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, с частной жалобой представителя ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № от 21.09.2021, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06 октября 2023 года заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа было возвращено по причине отсутствия документов, подтверждающих идентификацию личности должника при заключении договора, в том числе копии паспорта, доказательств принадлежности должнику номера телефона т.е. отсутствия документов, подтверждающих бесспорность требования.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору № от 21.09.2021.

Возвращая заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не были представлены подписанные должником доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 ГПК РФ (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно представленным суду договором № от 21.09.2021 был подписан ФИО аналогом собственноручной подписи.

Согласно материалам дела, ФИО при оформлении заявления на предоставление кредита заемщиком сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: паспортные данные, номер мобильного телефона, карта банка. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

На дату представленного договора Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из такой характеристики договора займа как его реальность (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При этом в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен соответствующий документ, в частности расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что кредитный договор заключен с ФИО, сведения куда перечислены денежные средства, а SMS-код отправлен на его телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья должен удостоверится в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи ФИО при заключении договора займа, в получении им денежных средств.

         Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о ранее данном должником согласии, подписанным собственноручной подписью ФИО, на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>» материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2023 года о возвращении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Умнова И.Ю.,