Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2019 от 16.09.2019

Дело №                                    КОПИЯ                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Зайченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

                                    28 октября 2019 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Евдокимова Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евдокимова Е. И. к Басову Н. А., Распопову В. Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Е.И. обратился в суд с иском к Басову Н.А., Распопову В.Э. о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Евдокимова Е. И. к Басову Н. А., Распопову В. Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Евдокимовым Е.И., в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евдокимова Е.И. к Басову Н.А., Распопову В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Басова Н.А., Распопова В.Э. солидарно расходы по оплате юридической помощи по составлению жалобы в размере 5 000руб., также расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции Евдокимов Е.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи в полном объеме.

Басов Н.А. в суде апелляционной инстанции возражает против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Распопов В.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав апеллянта и Басова Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Как установлено мировым судей и подтверждено материалами дела, приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Распопов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан Евдокимов Е.И. Гражданский иск Евдокимовым Е.И. в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Евдокимов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ получил от Распопова В.Э. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 46 650 рублей.

Проверяя доводы сторон, положенные в основание заявленных ими требований, мировой судья пришел к выводу, что гражданские правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами могли возникнуть только после вынесения приговора 20.03.2019, и в случае признания права на удовлетворение гражданского иска за потерпевшим Евдокимовым Е.И., поскольку только с этого момента у ответчиков возникают обязательства по возврату указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из п. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.03.2019 установлен факт хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ответчиками. Также данным приговором установлено, что денежные средства были похищены ответчиками у истца 04.03.2015. То есть суд считает, что именно с указанной даты 04.03.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств в сумме 46 648,77руб., а именно: до 13.11.2018, исходя из следующего расчета:

Задолженность,    Период просрочки    Процентная ставка, Сибирский фед. округ    Дней

в году    Проценты, руб.

руб.    с    по    дни

[1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]х[4]х[5]/[6]

46 648,77    04.03.2015    31.05.2015    89    8,25%    365    938,41

46 648,77    01.06.2015    14.06.2015    14    10,89%    365    194,85

46 648,77    15.06.2015    14.07.2015    30    10,81%    365    414,47

46 648,77    15.07.2015    16.08.2015    33    9,89%    365    417,12

46 648,77    17.08.2015    14.09.2015    29    9,75%    365    361,37

46 648,77    15.09.2015    14.10.2015    30    9,21%    365    353,12

46 648,77    15.10.2015    16.11.2015    33    9,02%    365    380,42

46 648,77    17.11.2015    14.12.2015    28    9%    365    322,07

46 648.77    15.12.2015    31.12.2015    17    7,18%    365    156

46 648,77    01.01.2016    24.01.2016    24    7,18%    366    219,63

46 648,77    25.01.2016    18.02.2016    25    7,81%    366    248,86

46 648,77    19.02.2016    16.03.2016    27    9%    366    309,72

46 648,77    17.03.2016    14.04.2016    29    8,81%    366    325,64

46 648,77    15.04.2016    18.05.2016    34    8,01%    366    347,11

46 648,77    19.05.2016    15.06.2016    28    7,71%    366    275,15

46 648,77    16.06.2016    14.07.2016    29    7,93%    366    293,11

46 648,77    15.07.2016    31.07.2016    17    7,22%    366    156,44

46 648,77    01.08.2016    18.09.2016    49    10,50%    366    655,76

46 648,77    19.09.2016    31.12.2016    104    10%    366    1 325,54

46 648,77    01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    1 086,34

46 648,77    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    448,60

46 648,77    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    567,45

46 648,77    19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    1 046,72

46 648,77    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    456,26

46 648,77    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    516,65

46 648,77    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    554,67

46 648,77    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50%    365    402,59

46 648,77    26.03.2018    16.09.2018    175    7,25%    365    1 621,52

46 648,77    17.09.2018    11.11.2018    56    7,50%    365    536,78

    Итого:    1349    8,67%        14 932,37

Представленный расчет проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 932,37руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты, не дал им должной оценки, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3800 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 932,37░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 800░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░