Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2020 ~ М-216/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1086/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000235-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                      г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дорофееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Дорофеева С.А. задолженность по кредитному договору № от 17.09.2015 в сумме 340 878 руб. 60 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком Дорофеевым С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком по 17 сентября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых.

Заемщик Дорофеев С.А. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, заемщик за период действия договора допускал систематическую просрочку платежей. С ноября 2015 г. Заемщик вышел на просрочку по кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 12 декабря 2019 г., а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор с 13 декабря 2019 г.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена

В связи с этим истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возврате кредита, причитающихся процентов и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Дорофеев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция, направленная судом по всем известным адресам, возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). В результате реорганизации ВТБ становится правопреемником всех принятых и выданных обязательств ВТБ 24, в том числе по кредитным договорам и имущественным правам ВТБ 24.

Установлено, что 17 сентября 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Дорофеевым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 17 сентября 2020 г., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора: 17-го числа каждого календарного месяца /п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования «Общие условия»/.

В соответствии с Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также ответчиком было подписано уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все суммы, которые должен уплачивать клиент.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05 марта 2020 г. по кредитному договору № от 17 сентября 2015 г., с учетом снижения неустойки на 90% составляет 340 878 руб. 60 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 333 367 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам – 4 152 руб. 93 коп., задолженность по пени 3 358 руб. 54 коп.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, 12 декабря 2019 г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, процентов и иных выплат не погашены, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы, внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, что Дорофеевым С.А. не оспаривалось.

Таким образом, требования истца в части взыскания с Дорофеева С.А. задолженности по оплате основного долга 333 367 руб. 13 коп., задолженности по плановым процентам 4 152 руб. 93 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций, в виде задолженности по пени 3 358 руб. 54 коп., суд исходит из следующего.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного Дорофеевым С.А. обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать: задолженность по пени в заявленном истцом размере 3 358 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 984 руб. 04 коп.

Излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 09.01.2020 государственную пошлину в сумме 3 375 руб. 25 коп. следует возвратить Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева ФИО5 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2015 г. по состоянию на 05 марта 2020 г. включительно в размере 340 878 руб. 60 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 333 367 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам – 4 152 руб. 93 коп., задолженность по пени 3 358 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 79 коп.

Возвратить Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 09.01.2020 государственную пошлину в сумме 3 375 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Ю. Белущенко