Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2019 от 06.06.2019

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

Малинина Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> от 08.04.2019г., которым постановлено: «Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14345,47 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 574 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» отказать»,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав, что 24.06.2017г. в <адрес>, произошло повреждение имущества в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес>.

Поврежденная <адрес> была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, собственник указанной квартиры обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 14 345,47 руб.

Повреждение застрахованного имущества произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие халатности ее жильцов.

Учитывая, что ФИО1 является собственником указанной квартиры, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 14 345,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «УЖКК»), в качестве третьего лица ФИО4

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает указанное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в силу недоказанности халатности жильцов <адрес>; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права в части истолкования закона, в части неприменения закона, неверного определения процессуального статуса ФИО4 Кроме того, судом не устанавливалась вина управляющей компании, второго ответчика по делу. По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу законодательства право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют лица, проживающие в указанном жилом помещении, поскольку по адресу: <адрес>12, зарегистрирован и проживает ФИО4, он также является лицом, ответственным за причинный вред третьим лицам. Акт от 26.06.2017г., по мнению заявителя, не является допустимым доказательством по делу, в связи с его неверным составлением, поскольку в силу действующего законодательства он не может быть составлен позднее 12 часов с момента происшествия, а также указанный акт составлен в отсутствие заинтересованных лиц. Не является также допустимым доказательством локальная смета №, на основании которой определен размер материального ущерба, поскольку указанный документ подготовлен на основании акта о заливе помещения от 26.06.2017г. На основании изложенного, заявитель ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 отказать.

    Заявитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заинтересованные лица – истец ООО СК «Сбербанк Страхование», соответчик ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом, надлежащим образом, от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 названной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Из материалов дела следует, что ФИО5 является одним из сособственников <адрес> в <адрес>, которым заключен договор имущественного страхования № от 09.03.2017г. с ООО СК «Сбербанк Страхования», связанный с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, к страховым рискам отнесен, в том числе, риск повреждения указанного имущества от залива.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017г. произошло пролитие указанной квартиры, в подтверждение обстоятельств указанного события представлен акт о последствиях залива жилого помещения от 26.06.2017г., составленный ООО «РЭУ 4».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 26.06.2017г., составленному комиссией в составе исполнительного директора, мастера, слесаря ООО «РЭУ 4», в присутствии жильца помещения ФИО5 в результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7, установлено наличие следующих повреждений: зал - 16,7 кв.м., на потолке по всей площади следы пролития; намокли бытовые вещи; кухня -8,4 кв.м., на потолке имеются следы протекания размером 4Х0,1м. и на площади 0,5 кв.м. В акте также указано, что пролитие произошло 24.06.2017г. в 1 ч. из вышерасположенной <адрес> по халатности указанных лиц, на момент осмотра жильцов <адрес> не было дома. До 26.06.2017г. жильцы <адрес> заявку на неисправность сантехнического оборудования в ООО «РЭУ 4» не подавали. В данном пролитии вины ООО «РЭУ 4» нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный документ не является допустимым доказательством, отклоняются судом в виду несостоятельности. Так, в указанном документе имеется отметка о том, что на момент составления акта 26.06.2017г. жильцов <адрес> не было дома, соответственно, при составлении указанного акта, уполномоченные лица предприняли необходимые меры для извещения заинтересованных лиц о составлении акта осмотра, вместе с тем, указанные лица не приняли участие в составлении акта осмотра по независящим от лиц его проводившим причинам. При этом, то обстоятельство, что не проводился осмотр <адрес>, из которой произошло пролитие, не влияет на характер повреждений, возникших в застрахованной квартире, зафиксированных в акте от 26.06.2017г. Факт составления указанного документа 26.06.2017г. в отсутствие собственников <адрес> не свидетельствует о недостоверности фактов, изложенных в нем, по причине отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах и возможности причинения материального ущерба застрахованному имуществу вследствие иной причины пролития, также как, иных повреждениях указанного имущества в результате указанного события. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный акт о пролитии от 26.06.2017г. не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства, отклоняются судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате события, а именно пролития 24.06.2017г., имуществу - <адрес>, принадлежащей ФИО5, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения, являющихся следствием пролития из выше расположенной <адрес>.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней, вместе с тем, собственником <адрес> является ответчик ФИО6

Потерпевшая ФИО5, как собственник <адрес>, 29.06.2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – залива от 24.06.2017г. в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление потерпевшей ФИО5 с приложенным актом ООО «РЭУ №», в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки указанной квартиры, подготовил локальную смету № на восстановление застрахованного имущества по адресу: <адрес>8.

Согласно страховому акту № от 29.06.2017г. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало пролитие застрахованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>8, страховым событием, подтвержденным актом от 26.06.2017г., фотографиями и сметой № и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 14 345,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017г.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя жалобы о том, что он не является действительным виновником указанного события – пролития, произошедшего 24.06.2017г., поскольку в квартире зарегистрирован и проживает ФИО4 (третье лицо), в связи с чем, судом не верно определено лицо, обязанное нести ответственность за причиненный вред по правилам ст. ст. 15,1064 ГК РФ, то следует отметить, что ФИО4 не является членом семьи собственника – ФИО1, соответственно, положения ст. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, обязывающее дееспособных членов семьи собственника следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним на ФИО4 не распространяются.

Кроме того, установлено, что причиной залива <адрес> является халатность жильцов <адрес>, следовательно, собственник <адрес> – ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в денежной сумме, равной сумме страхового возмещения, выплаченного им в счет стоимости восстановительного ремонта, вследствие наступления страхового случая от 24.06.2017г. в размере 14 345,47 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14 345,47 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», поскольку в ходе судебного разбирательства вины управляющей компании в заливе <адрес>, произошедшем 24.06.2017г., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 08.04.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                      ░░░░░:                           ░░░░░░░░░: