Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-3607/2022;) ~ М-3699/2022 от 20.09.2022

    Дело № 2-504/22                                                    25 января 2023 года

    УИД 78RS0011-01-2022-005297-07

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при секретаре Рудиковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

    установил:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на № месяца, а ответчик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, который встречные обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования к ответчику из Кредитного договора истцу, который обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, однако ввиду поступления возражений от должника судебный приказ впоследствии был отменен.

        На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

        Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что не подписывал с Банком Кредитный договор.

        Судом постановлено решение с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

     Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в основание заявленных исковых требований положен факт заключения между ФИО6 и ответчиком Кредитного договора, в подтверждение чего истец представил заявление ответчика о предоставлении кредита не неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), анкету ответчика, поданную в банк (л.д. 19-21), копию паспорта ответчика, приложенную к анкете (л.д. 22).

Также истец настаивал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств из Кредитного договора у него образовалась задолженность, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ответчику из Кредитного договора перешли к истцу.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, оспорил факт заключения Кредитного договора, заявил, что никогда не заключал с ФИО9 кредитный договор, не получал от него кредитных денежных средств. Ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ потерял паспорт и неустановленными лицами на его имя без его согласия был оформлен кредит. Сам же ответчик об этом ничего не знал, Кредитный договор не подписывал, кредитных денежных средств от истца, либо от ФИО8 не получал.

Судом была затребована копия решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившая в законную силу. Указанным судебным решением Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 признан недействительным.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бремя доказывания заключения Кредитного договора и передачи ответчику кредитных денежных средств лежит на истце. Представленный в качестве доказательства возникновения у ответчика заемных обязательств Кредитный договор признан недействительным решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств возникновения у ответчика заемных обязательств перед истцом (его правопредшественником) в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, равно как и доказательств фактической передачи истцу кредитных денежных средств.

        Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности не имеется, ввиду чего в иске надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

        Судья