Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-636/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-824/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000831-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                   п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Г.А. к Налетовой Л.И., Курочкину В.Ю., Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области о признании права собственности,

установил:

Фадеева Г.А. в лице своего представителя по доверенности Герасимовой Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Налетовой Л.И., Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области о признании права собственности на 4/5 доли жилого дома, <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследницей Курочкина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения с <данные изъяты>. Данное имущество Курочкин А.И. унаследовал после смерти Курочкиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей в браке с Курочкиным И.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В браке у Курочкина И.П. и Курочкиной М.М. родилось семь детей. Наследниками Курочкиной М.М. являлись ее дети. Наследственное имущество делилось на пятерых человек, так как один наследник к моменту смерти наследодателя уже умер, не имея наследников, а еще один наследник отказался от принятия наследства. Наследство приняли только два наследника: Курочкин А.И. и Зверева Л.И. путем подачи заявления о принятии наследства по <данные изъяты> доли домовладения. Со слов родственников <данные изъяты> доли домовладения перешла к внуку наследодателя по праву представления Курочкину В.Ю., наследнику Курочкина Ю.И., однако в архивной справке такой информации не содержится. Дочери Курочкиной М.М. – Налетова Л.И. и Дубасова М.И. с заявлением о принятии наследства не обращались. Оставшиеся доли домовладения фактически принял Курочкин А.И., он проживал в указанном жилом доме, занимался его ремонтом, в том числе и капитальным (купил тёс, предлагал всем братьям и сестрам помочь ему в работе, но они отказались, в итоге весь ремонт дома производил один), вел хозяйство – разводил коров, платил налоги, коммунальные платежи, страховал дом). С ДД.ММ.ГГГГ после смерти Курочкина А.И. за домом следила его супруга Фадеева Г.А. Крупный ремонт в силу возраста и материального положения она делать не могла, но поддерживала дом в состоянии, пригодном для проживания: нанимала за деньги мастеров для проведения мелких работ. До ДД.ММ.ГГГГ платила налог за дом и также как и муж страховала имущество. Кроме неё и Курочкина А.И. спорным имуществом никто из родственников (детей и внуков Курочкиной М.М.) не интересовались, в дом для проживания или отдыха не приезжали, в его содержании не участвовали. Администрация сельского поселения и Администрация муниципального района каких-либо действий, направленных на получение долей в домовладении как выморочного имущества с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали.

При подаче иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были указаны Виноградова О.А., Дубасов М.А., Голышева Т.Ю., Курочкин В.Ю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Курочкин В.Ю. был исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Фадеева Г.А., представитель истца по доверенности Герасимова Н.В. исковые требования поддержали.

Истец Фадеева Г.А. пояснила, что состояла в браке с Курочкиным А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин А.И. вступил в наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом после смерти матери, которая на момент смерти проживала одна в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ только супруг постоянно проживал в данном доме, она приезжала к нему на выходные. После смерти супруга, она ездила в спорный дом примерно два раза в неделю до ДД.ММ.ГГГГ, со временем стала ездить раз в неделю, раз в месяц, в последние годы ездила примерно два раза в год. После смерти супруга она закрыла дом на ключ, второй ключ предложила взять Налетовой Л.И. и Зверевой Л.И. Зверева Л.И. взяла ключ, Налетова Л.И. отказалась. Также после ДД.ММ.ГГГГ в доме несколько месяцев проживал ее сын Дмитрий, Зверева Л.И. приезжала летом до ДД.ММ.ГГГГ, ходила за ягодами. В доме было электричество примерно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Герасимова Н.В. пояснила, что при подаче иска сведений о том, что Курочкин В.Ю. вступил в наследство не было. Считает, что его доля также должна перейти к истцу по приобретательной давности, так как он в дом не приезжал, домом не пользовался, каких-либо затрат по содержанию имущества не производил и с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даже не заявлял о принадлежности ему доли в доме, о сохранности имущества не заботился.

Ответчик Налетова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что спорный дом остался от бабушки, она вместе с матерью, сестрами Любовь, Маргаритой и братом Валерием переехали в этом дом, братья Анатолий и Юрий были в тот момент в армии, сестра Анфиса училась, отец к тому времени уже умер. Она проживала в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ, остальные братья, сестры потом тоже разъехались. На момент смерти с мамой жил только внук Саша Тихомиров, впоследствии он умер. После смерти матери домом стал пользоваться Курочкин А.И., приезжал туда периодически на охоту, затем переехал в <адрес> на постоянное проживание, стал заниматься разведением скота, она приезжала к нему 2-3 раза в год. После смерти Курочкина А.И., в доме жил сын Фадеевой Г.А. около 3 лет, затем он был осужден к лишению свободы. На дом после смерти матери она не претендовала и в наследство не вступала.

Ответчик Курочкин В.Ю. исковые требования признал. Пояснил, что последний раз в спорном доме был на похоронах Курочкина А.И., расходов на содержание дома не нес. Когда получил свидетельство о праве на наследство по закону, то был несовершеннолетним, после совершеннолетия судьбой дома не интересовался.

Представитель ответчика Администрации Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает.

Представитель ответчика Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Виноградова О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что самостоятельных требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении заявлять не будет. Также пояснила, что в наследство после смерти своей матери Зверевой Л.И. не вступала, спорным домом после ее смерти не пользовалась и не претендует на него. После смерти матери Фадеева Г.А. предлагала ей взять ключ от дома <адрес>, она отказалась.

Третье лицо Голышева Т.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что самостоятельных требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении заявлять не будет. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение из нотариальной конторы о получении свидетельства о праве на наследство по закону к <данные изъяты> доле дома после умершей Курочкиной М.М., а также вызывался Курочкин В.Ю. Поскольку ей для получения свидетельства надо было оплатить госпошлину, она свидетельство не получала, а Курочкин В.Ю. как несовершеннолетний был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому получил свидетельство о праве на наследство после Курочкиной М.М. на <данные изъяты> доли. Курочкин В.Ю., ее брат, после смерти Курочкиной М.М. и Курочкина А.И. в спорном доме не бывал, только проходил мимо, по дороге к другой бабушке.

Третье лицо Дубасов М.А. в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки из ПП №5 Мо МВД России «Буйский» № по заявлению Фадеевой Г.А., выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 2002 года.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (введен в действие с 01октября 1964 года, утратил силу с 1 января 2008 года) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

    Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

    Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

    Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1152, 1153).

Как было закреплено в ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данными в пункте 11, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершений реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права.

Как следует из материалов дела, Курочкин И.П. и Курочкина М.М. состояли в браке, согласно представленным по запросу суда актовым записям о рождении у них родились дети: Фаина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Юрий ДД.ММ.ГГГГ, Александр, ДД.ММ.ГГГГ, Анатолий, ДД.ММ.ГГГГ, Александр, ДД.ММ.ГГГГ, Анфиса, ДД.ММ.ГГГГ (в иске указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), Валерий, ДД.ММ.ГГГГ рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ), Валентин, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), Любовь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Людмила, ДД.ММ.ГГГГ, Рита (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ.

Курочкин И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Курочкин Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, дети Голышева (Курочкина) Т.Ю. и Курочкин В.Ю.

Зверева (Курочкина) Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Виноградова (Зверева) О.А.

Дубасова (Курочкина, Тихомирова) М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дети Тихомиров А.В., Дубасов М.А., Дубасов Д.А.

Курочкина М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследниками являлись: Голышева (Курочкина) Т.Ю. и Курочкин В.Ю. (по праву представления после смерти отца), Курочкин А.И., Курочкин В.И., Зверева Л.И., Налетова Л.И., Дубасова М.И., что следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в документах Первой Костромской государственной нотариальной конторы имеются сведения о заведении наследственного дела после смерти Курочкиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1. В алфавитной книге учета заведенных наследственных дел за ДД.ММ.ГГГГ значится: «фамилия, имя, отчество умершего Курочкина М.М., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер наследственного дела №. В документах Первой Костромской государственной нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после Курочкиной М.М. не выявлено.

2. В реестре для регистрации нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ №, дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и местожительство лиц, для которых совершено нотариальное действий или их представителей: Курочкин А.И.. Содержание нотариального действия: свидетельство о праве на наследство по закону к части дома. В документах Первой Костромской государственной нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после Курочкиной М.М. не выявлено.

3. В реестре для регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ №, дата совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и местожительство лиц, для которых совершено нотариальное действий или их представителей: Зверева Л.И.. Содержание нотариального действия: выдано свидетельство о праве на наследство к <данные изъяты> жилого дома. В документах Первой Костромской государственной нотариальной конторы за ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после Курочкиной М.М. не выявлено.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 1988 года нотариусом удостоверено, что на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР наследником Курочкиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее внук Курочкин В.Ю., проживающий в г. Костроме, – к <данные изъяты> доле дома, на <данные изъяты> долю свидетельство выдано ранее, отец которого Курочкин Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: в целом деревянного дома, с шиферной крышей, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки Починского сельсовета Сусанинского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. На остальные доли свидетельство не выдано до явки наследников.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено, что на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР наследником Курочкиной М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ее дочь Зверева Л.И., проживающая в г. Костроме, – к <данные изъяты> доле дома. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: в целом деревянного дома, с шиферной крышей, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки <данные изъяты>.

Согласно содержания искового заявления Курочкин В.И. отказался от наследства, что подтверждается делением наследства на пять долей.

Как следует из ст. 551 Гражданского кодекса РСФСР, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).

Таким образом, после смерти Курочкиной М.М. открылось наследство, наследство после смерти Курочкиной М.М. путем подачи заявления нотариусу приняли ее дети Курочкин А.И. и Зверева Л.И. по <данные изъяты> доле (<данные изъяты> в праве, внук Курочкин В.Ю. – <данные изъяты> долю (<данные изъяты>) в праве, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом действовавшей на момент открытия наследства и принятия указанными наследниками наследственного имущества ст. 551 Гражданского кодекса РСФСР и отсутствия у суда сведений о принятии наследства иными наследниками по закону, направленного отказа в пользу кого-то из наследников или государства, оставшаяся часть домовладения Курочкиной М.М. (<данные изъяты> долей) должна была перейти к ним в равных долях, соответственно, доля в домовладении Курочкина А.И. и Зверевой Л.И. составила по <данные изъяты> доли, Курочкина В.Ю. –<данные изъяты> доли.

Как следует из материалов дела, Курочкин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла Фадеева Г.А.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 532 ГК РСФСР наследником имущества Курочкина А.И. является Фадеева Г.А. Наследственное имущество состоит: <данные изъяты> доли домовладения в <адрес>, принадлежащего умершему на основании справки Починской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка <данные изъяты>.

Соответственно, к истцу перешло право собственности на указанную долю спорного домовладения, принадлежащую супругу (<данные изъяты> доли), поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Право собственности на <данные изъяты> домовладения и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> истцом оформлено и зарегистрировано. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие 01 января 1995 года.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30 ноября 1994 года действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Зверева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследственного дела не заводилось, что следует из сообщения нотариуса по ее месту жительства и сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведений о фактическом принятии наследства у суда не имеется. Наследник первой очереди Виноградова О.А. пояснила, что в наследство не вступала и на дом не претендует.

Курочкин В.Ю. исковые требования признал, из его пояснений следует, что после принятия наследства он спорным жилым домом не пользовался, бремя его содержания не нес.

Согласно представленных суду документов Курочкин А.И. платил сельскохозяйственный налог, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховал в целом дом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти, в дальнейшем Фадеева Г.А. оплачивала земельный налог и страховала дом в период ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила Фадеева Г.А. в связи с тем, что стала пенсионеркой, от уплаты земельного налога после ДД.ММ.ГГГГ была освобождена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о привлечении Налетовой Л.И. к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158,161,330 УК РФ по основаниями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Налетовой Л.И. признаков уголовно – наказуемого деяния. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Фадеевой Г.А. в полицию с заявлением по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе опроса Фадеева Г.А. пояснила, что <адрес>, право собственности на который в размере <данные изъяты> доли принадлежит ей. Этот дом родителей ее супруга Курочкина А.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг был единственным человеком, который владел, пользовался и производил ремонт дома, остальные родственники помощи ему не оказывали. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто постоянно не проживал. Она постоянно следила за состоянием дома, чтобы он оставался пригодным для проживания, отапливала его в зимний период, производила мелкий ремонт, в летний период окашивала территорию около дома. Кроме нее за домом никто не следил, никто из родственников на имущество и земельный участок не претендовал, ни с кем из родственников она не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ приняла решение продать дом и земельный участок, о чем сообщила Налетовой Л.И., которая предложила помощь в продаже дома, в связи с чем передала ей ключи. В ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Г.А. была в доме, он был в пригодном для проживания состоянии, заперла дом на ключ, затем приехала туда ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие определенного имущества, в связи с чем обратилась в полицию.

В указанном материале также содержать письменные объяснения Трещева А.В., согласно которых напротив его дома <адрес>, в котором длительное время никто не проживает. Фадеева Г.А. после смерти супруга просила его последить за домом, окашивать траву, оставила ему свой номер телефона.

Согласно выписке из похозяйственной книги, которая ведется Администрацией Северного сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, Фадеевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по <адрес>. Иных сведений о возможных членах хозяйства по данному домовладению в администрации Северного сельского поселения нет. Зарегистрированных и проживающих граждан нет. Земельный участок, принадлежавший Фадеевой Г.А. окашивается, но для выращивания овощных, ягодных культур не используется. Жилой дом не используется.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены Салова И.А. (житель с. Северное), Фадеев Ю.А. (брат истца).

Свидетель Салова И.А. пояснила, что проживала по соседству с Курочкиной М.М. После ее смерти, насколько она помнит, в доме проживала ее дочь Маргарита, затем стал проживать ее сын Анатолий. Поскольку она работала в то время в местной администрации, то ей известно, что наследство после смерти Курочкиной М.М. оформили только двое из ее детей: Анатолий и Любовь. Впоследствии земля, которая изначально принадлежала Курочкиной М.М., была предоставлена Курочкину А.И., так как он занимался разведением телят. После смерти Курочкина А.И. домом пользовалась Фадеева Г.А., приезжала, сажала огород, в доме какой-то период времени жил ее сын, также по просьбе Фадеевой Г.А. она оплачивала электричество за дом.

Свидетель Фадеев Ю.А. пояснил, что после смерти Курочкина А.И. возил Фадееву Г.А. в с. Северное проверить дом, который остался после смерти ее супруга, она закрывала дом на замок.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что владение истцом оставшимися долями спорного объекта недвижимости началось после смерти супруга Курочкина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и продолжается более 15 лет, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, также нашло свое подтверждение, что владение является непрерывным. Суд учитывает то обстоятельство, что после смерти Курочкиной М.М. спорным домом фактически владел и пользовался только Курочкин А.И., которому был предоставлен земельный участок по данному адресу. После смерти Зверевой Л.И. прошло более 15 лет, о своих правах на ее долю в наследстве никто не заявил. Курочкин В.Ю., после возникновения у него права собственности в ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению спорным домом не пользовался, бремя его содержания не нес, о сохранности дома не заботился, интереса к данному имуществу не проявлял, фактически полностью устранился от обязанностей собственника недвижимости, что свидетельствует об отказе им от своего права собственности на долю в домовладении. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Фадеева Г.А. несла расходы на содержания дома, заботилась о его сохранности, владела домом в целом как своим собственным, препятствий в его пользовании остальным сособственникам ею не чинились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приобретательной давности (на доли Зверевой Л.И., Курочкина В.Ю.) и в порядке наследования (как за наследником Курочкина А.И.) за истцом должно быть признано право собственности на оставшиеся <данные изъяты> доли домовладения.

Согласно положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает признание иска ответчиками Налетовой Л.И., Курочкиным В.Ю., поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой Г.А. удовлетворить.

Признать за Фадеевой Г.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2023 года