Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2020 от 03.11.2020

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               07 декабря 2020 года                                                                              г. Донской

    Донской городской Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой В.В.,

    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р., заместителя прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

    подсудимого Кузнецова А.А.,

    защитника – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от 10.06.2003 от 31.12.2002 и ордер <данные изъяты> от 20.11.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Кузнецова Александра Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого,

    27.10.2008 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 29.08.2012 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 11 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 12.10.2018,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецов А.А. совершил грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

           21 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут Кузнецов А.А. находясь в районе дома № 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области увидел ранее незнакомого ему разговаривающего по мобильному телефону ФИО2, и у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества - мобильного телефона последнего. Осуществляя свои преступные намерения 21 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, Кузнецов А.А. из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в районе дома № 6 по ул.328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области настиг ФИО2, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда выхватил у ФИО2 удерживаемый тем плечом мобильный телефон марки «Huawei» модели LUA-L21, стоимостью 1 500 рублей. ФИО2, желая пресечь преступные действия Кузнецова А.А. и оказывая сопротивление при завладении его имуществом, потребовал от Кузнецова А.А. вернуть похищенный у него телефон. Однако Кузнецов А.А., игнорируя законное требование и продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и физической боли ФИО2, с целью удержания похищенного имущества -телефона, применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО2 один удар кулаком правой руки в голову - в область правого глаза, а затем удерживая похищенный у ФИО2 мобильный телефон «Huawei» модели LUA –L21, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 500,00 руб. В результате преступных действий Кузнецова А.А. потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, которое не повлекло вреда здоровью

        В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. виновность в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая сумму ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

               Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова А.А. в ходе предварительного расследования следует, что он 21 октября 2020 года следуя со знакомой ФИО3 недалеко от дома № 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области увидев впереди идущего парня - инвалида, левым плечом удерживающего мобильный телефон у левого уха, решил украсть у того телефон, потому что парень инвалид, и не сможет оказать ему сопротивление, похищенный телефон продаст, а на вырученные деньги купить спиртного и сигарет. О решении похитить телефон у парня, не сообщил ФИО3, сказал той идти дальше и та, пошла. После этого он догнал парня, подошел к тому с правой стороны, положил парню на плечи руку и сказал отдать телефон, физического воздействия в отношении парня в тот момент не применял. Парень, не успел ничего ответить, так как он выхватил у него с плеча мобильный телефон, и направился дальше, положив похищенный у парня телефон в правый карман своей куртки. Парень потребовал от него вернуть телефон. Он остановился, повернулся к парню лицом и сказал, что не отдаст телефон. Далее парень неоднократно просил его вернуть телефон, он телефон парню не отдал. Затем парень подошел к нему и ударил его несильно ногой в область живота, боль он не испытал. Тогда он, не желая возвращать парню телефон, и чтобы тот больше не мог оказать ему сопротивление, нанес парню один удар кулаком своей правой руки в голову - в правый глаз, и быстрым шагом направился в отделение Сбербанка. Когда вышел из банка встретил ФИО3, которой сообщил, что похитил мобильный телефон у парня, шедшего ранее впереди них. Потом к ним подошел парень, у которого он отобрал телефон, ФИО3 ушла. Похищенный им телефон парня лежал в правом кармане его куртки и торчал из него. Подошедший парень, у которого он похитил телефон, попросил вернуть ему телефон, и указал взглядом на телефон в его кармане, он ответил тому, что не отдаст телефон. После этого парень ушел, а он, купив продукты, проследовал домой, куда пимерно через 2-3 часа к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил, что похитил телефон у незнакомого парня на улице в районе дома № 6 по ул.328 Стрелковой Дивизии, мкр. Центрального, г. Донского. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он написал заявление о совершении преступления, дал признательные показания и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе золотистого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.55-58, 65-67).

        Оглашенные показания подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании признал и подтвердил.

        Кроме признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

             Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он является инвалидом первой группы в виду отсутствия у него левой руки и повреждений правой и, когда он разговаривает по мобильному телефону, телефон прижимает левым плечом у левого уха.

                21 октября 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, когда он шел по тропинке, проходящей вдоль не асфальтированной территории, расположенной между частными домами по ул. Менделеева и многоэтажными домами по ул. Западной мкр. Центрального г. Донского Тульской области в магазин, расположенный по ул. Октябрьской мкр. Центрального, г. Донского, и держал левым плечом возле своего левого уха свой мобильный телефон марки «Хуавэй L 21», к нему с правой стороны подошел ранее не знакомый парень, который положил левую руку ему на левое плечо, сказал отдать телефон и выхватил принадлежащий ему телефон у него с плеча. Затем указанный незнакомый парень положил принадлежащий ему телефон во внешний карман своей куртки, отошел в сторону и направился в сторону дома № 128 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского. Он потребовал от парня вернуть ему его телефон, парень остановился и, стоя в стороне от него на расстоянии метра полтора-два, ответил, что не отдаст телефон. Он снова потребовал вернуть телефон, парень также ответил отказом. Тогда он, разозлившись на парня, за то, что тот не возвращает ему его телефон, и чтобы вернуть свой телефон, подошел к парню и пнул того правой ногой в грудь. После этого парень нанес ему рукой один удар в лицо в область правого глаза, от которого он почувствовал сильную боль. Далее похитивший у него телефон парень направился по тропинке в сторону дома № 128 по ул. Октябрьская. В районе сбербанка дома № 128 по ул. Октябрьской, он увидел похитившего у него телефон парня, который разговаривал по телефону, а принадлежащий ему телефон находился у парня в кармане куртки. Далее он, указав на свой телефон, подошел к парню и потребовал от того вернуть ему его телефон, парень ответил отказом и он пошел домой, откуда вызвал сотрудником полиции. Похищенный у него телефон, был в употреблении, его ему подарил брат в октябре 2020 года, и документов на телефон нет. В телефоне имелась сим-карта с номером 89066307008, материальной ценности не имеющая. Сообщая по телефону в полицию о хищении мобильного телефона указал район 4-го магазина по ул. Октябрьской мкр. Центрального, г. Донского, забыв, что указанного им магазина там нет. В ходе осмотра места происшествия, увидел, что дом № 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального г. Донского, Тульской области расположен ближе к месту, где парень похитил у него телефон, чем дом № 128 по ул. Октябрьской. (т.1 л.д.25-27).

               В ходе дополнительного допроса потерпевший Лебедев С.В. сообщил, что, что некоторые функции похищенного у него телефона не работали, внешне телефон был в хорошем состоянии, и основные его функции – прием и осуществление звонков работали, оценивает свой телефон в размере 1 500,00 рублей. В результате хищения, ему причинен ущерб в сумме 1 500,00 рублей, который для него является незначительным. Похищенный телефон ему был возвращен, гражданский иск не заявляет. (т.1 л.д. 28-29).

         Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что 21 октября 2020 года примерно 12 часов 10 минут она шла по тропинке через поле, расположенное между частными домами по ул. Менделеева и ул. Западная мкр. Центрального г. Донского, где по пути встретила знакомого Кузнецова А.А., с которым пошла в сторону отделения Сбербанка. Впереди них шел парень - инвалид, которого она ранее видела во дворе своего дома, а 21.10. 2020 затем увидела в Донском отделе полиции. Кузнецов А.А., указав на ФИО1, сказал, что попросит у того сигаретку и подошел к ФИО1, а она пошла в сторону дома № 128 по ул. Октябрьской. Что произошло между ФИО1 и Кузнецовым, не видела. Примерно в 12 часов 40 минут у входа в отделение Сбербанка, увидев разговаривающего по мобильному телефону Кузнецова А.А., подошла к тому и Кузнецов А.А., закончив разговор по телефону рассказал, что он у шедшего впереди них по тропинке парня отобрал телефон. Далее Кузнецову позвонили, и тот проследовал в сторону входа в магазин «Дикси», а она пошла домой, и по пути увидела ФИО1, идущего в сторону магазина «Дикси», возле входа которого находился Кузнецов. А.А.. (т.1 л.д.32-36).

        Кроме того виновность Кузнецова А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

        Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 согласно которому, следователь в присутствии понятых, с участием ФИО2 осмотрел указанный    ФИО2 участок местности в районе дома № 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. Данный участок расположен на не асфальтированной площадке на тропинке, ведущей от дома 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии к дому 128 по ул. Октябрьской мкр. Центрального г. Донского, и находится на расстоянии 64 м. от торца дома 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального города Донского. В направлении к дому 128 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского расположены ограждения приусадебных участков частных домов, справой стороны поле, за полем многоэтажные дома по ул. Западной мкр. Центрального г. Донского Тульской области.    (т.1 л.д.5-8)

               Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 согласно которому Кузнецов А.А. в присутствии понятых в служебном кабинете № <данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «Huawei» модели LUA –L21, и пояснил, что он 21.10.2020 в период времени с 12:00 по 13:00 часов в районе дома № 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области, открыто похитил выданный им телефон у мужчины. (т.1 л.д.11-14).

               Протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 года, согласно которому следователь в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО2 осмотрел мобильный телефон марки «Huawei» модели LUA –L21, добровольно выданный Кузнецовым А.А. и участвующий в данном следственном действии ФИО2 опознал в выданным Кузнецовым А.А. телефоне свой телефон по внешнему виду, по сим карте в нем оператора «Билайн». (т.1 л.д.35-37)

              Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен мобильный телефон марки «Huawei» модели LUA –L21, который передан по принадлежности ФИО2    (т.1 л.д.38)

        Заключением эксперта N <данные изъяты> от 28.10.2020, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, причинены ударом, вероятнее одним, тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не повлекло вреда здоровью, давность повреждения около 5-7 суток ко времени осмотра 28.10.2020 года.

             Протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2020, согласно которому потерпевший ФИО2 в присутствии понятых среди трех представленных ему лиц опознал Кузнецова А.А. (таблица № <данные изъяты>), как лицо, которое 21 октября 2020 года в период времени с 12 часов по 13 часов недалеко от дома 6 по ул. 328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei», и опознал он Кузнецова А.А. по росту, телосложению, одежде.    (т.1 л.д.47-48).

           Заявлением Кузнецова А.А., в котором тот собственноручно сообщил, что 21.10.2020 примерно в 12 часов в районе <адрес> подверг избиению неизвестного мужчину и забрал у того телефон марки «Huawei», раскаивается в содеянном. (л.д. 10).

                 Заявлением ФИО2, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 21 октября 2020 года в период с 12:00 час. по 13:00 часов в районе дома № 6 по ул.328 Стрелковой Дивизии мкр. Центрального г. Донского открыто похитил у него мобильный телефон марки «Хуавэй». (т.1 л.д.4).

        Рапортом дежурного ОМВД России по г. Донскому, согласно которому, 21.10.2020г. в 12:50 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Донскому Тульской области обратился ФИО2, который сообщил, что по ул. Октябрьской мкр. Центрального, г. Донского неизвестный мужчина открыто похитил его мобильный телефон марки «Huawei». (т.1 л.д.3)

        Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему.

    Приведенные показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий.

                 Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля стороны обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Более того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

              Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от участников данных следственных действий не поступили, а потому суд приходит к выводу о признании их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

        Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд находит их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами по делу.

        Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

             По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

        Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению суда объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара в область головы, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что тот, не желая возвращать потерпевшему телефон, по требованию последнего, и чтобы потерпевший не мог оказать ему сопротивление, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в правый глаз. О применении подсудимым в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного телефона свидетельствует и заключение эксперта N <данные изъяты> от 28.10.2020, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, ударом, вероятнее одним, тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которое не повлекло вреда здоровью.

        Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кузнецова А.А. в совершении им преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Суд признает подсудимого Кузнецова А.А. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоит и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

        При назначении подсудимому вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает согласно ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаянием в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний в ходе предварительного расследования, совершение им добровольной выдачи похищенного телефона.

             В действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает опасным, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого по которому отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления отягчающим наказание обстоятельством.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает состояние его здоровья, данные его личности, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

         С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и Кузнецов А.А., имея судимость, вновь совершил новое умышленное тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

          Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе, к назначению наказания, приходит к выводу о назначении Кузнецову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием.

    Принимая во внимание наличие в совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении Кузнецову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

              Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом также не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

        Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

    Вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Кузнецову А.А. колонию строгого режима.

             В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым Кузнецову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения, применив положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественное доказательство по делу - телефон, переданный потерпевшему, оставить ему же по принадлежности.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание лишение свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Александру Александровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Кузнецову Александру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Кузнецова Александра Александровича с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, мобильный телефон марки «Huawei» модели LUA –L21, переданный потерпевшему ФИО2, - оставить ему же по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 10 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или подать отдельное заявление.

Председательствующий    судья               С.Н. Цыгульская