Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 08.08.2023

Дело (УИД) 60MS0033-01-2023-001344-85

Судебный участок №33 г. Великие Луки

производство № М-1182/33/2023

№ 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Синельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 16.05.2023 о возвращении заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Даниила Сергеевича задолженности по договору займа от 31.03.2022 № ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа № *** от 31.03.2022 в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 16.05.2023 данное заявление было возвращено на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа заявление на предоставление потребительского займа, договор потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа не подписаны должником, в связи с чем, из заявления и приложенных документов невозможно установить обоснованность требований взыскателя.

21.06.2023 мировому судье поступила частная жалоба ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи от 16.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МФК «Честное слово» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу. В жалобе указано, что договор микрозайма подписан заемщиком посредством простой электронной подписи через систему взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного им в анкете-заявлении и договоре. По смыслу норм Федерального закона «Об электронной подписи» подписание договора займа электронной подписью расценивается как проставление собственноручной подписи. Действующее законодательство не содержит обязательного требования о проставлении простой электронной подписи в самом договоре займа или к форме предоставления доказательства, подтверждающего подписание договора займа простой электронной подписью. В силу закона, дополнительного согласия заемщика на использование его простой электронной подписи не требуется, такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Заявителем представлены все имеющиеся у него документы, относящиеся к заключенному договору займа – справка-подтверждение выдачи займа, которая содержит данные о банковской карте заемщика, справка о подтверждении займа, содержащая сведения о сумме, дате выдаче займа, номере телефона, времени отправки «sms» с кодом, код подписания, дату и время отправки.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, поскольку у суда возникли сомнения касаемо документов, подтверждающих факт заключения договора, а иные документы у заявителя отсутствуют, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъясняет заявителю о порядке обращения в суд в порядке искового производства. Возврат заявления о выдаче судебного приказа лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Принимая определение от 16.05.2023 о возвращении ООО МФК «Честное слово» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа от 31.03.2022 № ***, мировой судья в определении указал, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа заявление на предоставление потребительского займа, договор потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа не подписаны должником, в связи с чем, из заявления и приложенных документов невозможно установить обоснованность требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа № *** от 31.03.2022 ООО МФК «Честное слово» к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование заявленных требований приложены: копия заявления заемщика на предоставление потребительского займа, копия договора потребительского займа № *** от 31.03.2022 (индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), копия общих условий договора потребительского займа, утвержденных ООО МФК «Честное слово» 31.07.2020, копия Правил предоставления микрозаймов, утвержденных ООО МФК «Честное слово» 10.08.2017, справка (расчет) суммы требований, справка-подтверждение выдачи займа.

В п. 5.9 Правил предоставления Микрозаймов ООО МФК «Честное слово» указано, что договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления их на счет заемщика/банковскую карту.

При этом, представленные заявителем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, указанное свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор. Код из сообщения направляется на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете-заявлении и договоре. По смыслу норм Федерального закона «Об электронной подписи» подписание договора займа электронной подписью расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее закон № 63-ФЗ) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 закона № 63-ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами ООО МФК «Честное слово», приведенными в частной жалобе, идентификация личности заемщика при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что он является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью, апеллянтом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, в силу ст. 6 закона № 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) ООО МФК «Честное слово» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия потребительского займа, утвержденные ООО МФК «Честное слово» 31.07.2020 таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления заявителем денежных средств по договору займа от 31.03.2022 № *** на счет заемщика. Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа справка-подтверждение выдачи займа таким документом не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО МФК «Честное слово» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа № *** от 31.03.2022 обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки от 16.05.2023 о возвращении заявления ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова Д.С. задолженности по договору займа № *** от 31.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Е. Граненков