Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 (11-115/2022;) от 23.12.2022

Дело № 11-40/2023

УИД 42RS0002-01-2021-003518-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                 22 февраля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бондарь Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаря Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь А.В. обратился в суд с иском к АО Альфа Страхование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Медведевой О.А. и <данные изъяты> под управлением Бондарь А.В., в результате чего автомобилю истца нанесен ущерб. Решением Беловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца Бондарь А.В. отменена. Ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». Виновник ДТП не установлен, но истец Бондарь А.В. считает виновником ДТП Медведеву О.А. Истец Бондарь А.В. обратился к страховщику виновника АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, по его страховому полису №. Указанное ДТП было признано АО «Альфа Страхование» страховым случаем, на основании Акта о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере 16 400 рублей. Однако с данным размером страхового возмещения истец Бондарь А.В. был не согласен и обратился к независимому оценщику ИП А Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного с учетом износа ремонта, указанного выше автомобиля в размере 23 742 рубля 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 7 342 рубля 37 копеек, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Страховщик АО «Альфа Страхование» по адресу нахождения направленную претензию не получил, ответа на нее не представил. В установленный срок Страховщик не произвел выплату страхового возмещения и от него не последовало никакого ответа на претензию. После этого, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы. Истец просит признать незаконным решения финансового уполномоченного, признать Медведеву О.А. виной в ДТП, взыскать с Медведевой О.А. денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Бондарь А.В. к АО «Альфа Страхование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, признании незаконным решения финансового уполномоченного, о признании Медведевой О.А. виной в ДТП, о взыскании с Медведевой О.А. денежных средств, взыскании с обоих ответчиков морального вреда передать по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Истец Бондарь А.В. не согласился с определением мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, мотивировав тем, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего, ГПК РФ закрепляет единственную исключительную подсудность, это закреплено в ст. 30 ГПК РФ, данная категории спора не относиться к данной статье, в силу чего у истца есть право выбора. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, установил, что жалоба истца Бондарь А.В. и его представителя удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что истцом Бондарь А.В. были заявлены требования к ответчику Медведевой О.А. не связанные с защитой прав потребителя и с нарушением правил подсудности.

В суд поступило ходатайство ответчика Медведевой О.А. о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд по территориальной подсудности и подведомственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, согласен с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Междуреченский городской суд по территориальной подсудности и подведомственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из иска, в нем содержатся требования, предъявленные к разным ответчикам -Медведевой О.А. и АО «АльфаСтрахование». При этом, материально-правовые требования и основания исков различны.

К Медведевой О.А.- о признании виновной в ДТП и возмещении убытков в виде разницы возмещенной страховщиком стоимости поврежденных запасных частей автомобиля с учетом износа и стоимости аналогичных новых запасных частей, взыскании морального вреда. Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, т.е. основание требования причинение убытков, а предмет требований — это взыскание в счет возмещения убытков, морального вреда денежных средств.

К АО «Альфа Страхование» -о взыскании части страховой выплаты и компенсаций, связанных с нарушением прав потребителей. Основанием данных требований является право на страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и право на компенсации предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в одном иске содержатся требования в отношении которых процессуальным законом установлены различные правила определения территориальной подсудности.

А именно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом по делу истцом Бондарь А.В. заявлены два требования к двум ответчикам, по одному из которых к Медведевой О.А. законом установлена императивная территориальная подсудность по месту жительства ответчика, а по второму к АО «Альфа Страхование» альтернативная по выбору истца либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика.

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ правила ст. 28 ГПК РФ и правовой позиции приведенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" территориальная подсудность по заявленным исковым требованиям к Медведевой О. А. изменена быть не может.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания.

Следовательно, при их совместном рассмотрении и разрешении судом в рамках одного дела территориальная подсудность дела в целом должна определяться по требованиям в отношении которых она определена императивно от. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика, в данном случае Медведевой О.А.

В ином случае будет нарушено её конституционное право, гарантированное ей ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Медведева О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.23,24 ГПК РФ исковые требования о взыскании морального вреда отнесены к подведомственности районный судов. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушениями правил подсудности.

Указанное место жительство Медведевой О.А. отнесено к юрисдикции Междуреченского городского суда Кемеровской области <адрес>

При таком положении, в целях недопущения вынесения неправосудного решения по делу, нарушений гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, имеются все и фактические и правовые основания для применения по делу требований ч. 3 ст. 23 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и направления его по подсудности и подведомственности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всестороннее исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондаря Андрея Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Медведевой Ольге Александровне о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарь Андрея Викторовича и его представителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                    Е.В. Скринник