Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-4163/2023;) ~ М-2633/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-62/2024

66RS0004-01-2023-003212-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истца Дягилевой И.И., представителя истца Соколовой Д.Р., представителя ответчика Смирновой М.А., представителя третьего лица Журавлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой И. И. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6685081841) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В зимний период 2018-2019 годов выявились недостатки - промерзали, продували окна, провисает балконная дверь. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по устранению дефектов, но каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято. По результатам проведения досудебной экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 201629 рублей 19 копеек, осуществить работы по устранению недостатков, на что своевременно ответа не было получено. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 162504 рубля. По результатам проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 102377 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УЖК «Территория-Запад», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не согласилась с результатами судебной экспертизы, представив мнение специалиста.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория-Запад» в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, <//> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцом от ответчика <//> принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истец обратилась в ООО «УЖК «Территория-Запад» с требованием провести регулировку окон.

<//> истец обратилась в ООО «УЖК «Территория-Запад» в связи с промерзанием окна провести работы по устранению дефектов.

<//> истцом вручена ответчику претензия с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 201629 рублей 19 копеек, осуществить устранение дефектов.

<//> ответчиком истцу дан ответ на претензию, запрошены у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

<//> истец предоставила ответчику свои банковские реквизиты.

<//> ответчиком перечислено истцу 162504 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ со стороны помещения, включая устранение инфильтрации наружного воздуха через ограждающие конструкции стен составила 264881 рубль 64 копейки.

В судебном заседании судебный эксперт Волк А.А., выводы, изложенные в заключении эксперта от <//>, подтвердил, представил письменные ответы на вопросы ответчика по судебной экспертизе, сообщил о технической ошибке при определении стоимости устранения дефектов, которую следует считать в размере 268935 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № с учетом письменных ответов судебного эксперта, содержащих устранение технической ошибки при определении стоимости устранения строительных дефектов, в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Представленные ответчиком мнения специалиста Панковой Ю.И. судом не принимаются при принятии решения, все возражения изложенные в данных мнениях разъяснены судебным экспертом и оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим специальную квалификацию не имеется.

<//> ответчиком произведена истцу выплата в размере 102377 рублей 64 копеек.

<//> ответчиком произведена истцу доплата в размере 4054 рублей 32 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая за основу результаты судебной экспертизы, а также произведенные ответчиком выплаты в общем размере 268935 рублей 96 копеек, суд признает, что ответчиком обязательство возмещению расходов на устранение недостатков исполнено в полном объеме на момент принятия настоящего решения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена компенсация расходов по устранению недостатков в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленная ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным удовлетворению, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцам значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, при соблюдении требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов размера штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца до 30000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ <//> №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//> включительно.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до момента, определенного указанным выше постановлением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представление интересов истца в суде первой инстанции, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дягилевой И. И. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6685081841) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6685081841) в пользу Дягилевой И. И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6685081841) в пользу Дягилевой И. И. (<данные изъяты>) штрафа в размере 30000 рублей подлежит исполнению по истечении срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева