Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 19.03.2020

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года                                  город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Кандан С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Минчей А.Б.,

защитника – адвоката Оюна С.Б., подсудимого Сандака Б.Б., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сандака Б.Б., <данные изъяты>, судимого:

- 3 декабря 2014 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления от 19 марта 2015 года), освободившегося 20 января 2017 года по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сандак Б.Б, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года, около 01 часов, возле <адрес> Республики Тыва, Сандак База-оол Бичел-оолович, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком X 322 ВВ 17 RUS. В это время у Сандака Б.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, для поездки в <адрес>.

Для осуществления своего преступного умысла Сандак Б.Б. подошел к машине и попробовал открыть дверь, передняя пассажирская дверь была открыта, тогда Сандак Б.Б. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сломав замок зажигания, завел автомобиль марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 RUS, бежевого цвета, 1996 года выпуска и скрылся с места совершения преступления. Тем самым, Сандак Б.Б. неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ- 21043», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 RUS, бежевого цвета, 1996 года выпуска, принадлежащим ФИО2.

Подсудимый Сандак Б.Б. в ходе предварительного расследования в форме дознания, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Сандак Б.Б. полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сандака Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование в форме дознания по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Сандака Б.Б. судом квалифицируется по ч.1 ст.166 УК РФ, признав установленным, что Сандак Б.Б. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Сандаку Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, положительную характеристику.

По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года Сандак Б.Б. судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Тем самым, Сандак Б.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Сандак Б.Б. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Сандака Б.Б., совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ, с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Сандаком Б.Б. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому Сандаку Б.Б. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Сандаку Б.Б. подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее Сандак Б.Б. отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Сандака Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Сандаку Б.Б. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сандака Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сандака Б.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Сандака Б.Б. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Сандака Б.Б. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак