Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2022 ~ М-233/2022 от 11.10.2022

УИД 35RS0№-63

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              22 ноября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 332 км. автодороги Урень-Ширяево, перекрестке автодороги подъезд д. Слобода, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К980МР35, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Е420ВМ35, под управлением ответчика, который не уступил ему преимущества в движении по главной автодороге. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и, по мнению эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит. ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения и признан виновным в ДТП. По заключению эксперта оценщика ООО «Промышленная экспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665 041,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, с учетом фактического износа составляет 563 578,00, расчетная стоимость годных остатков составляет 96 298,97 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 563 758,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 5 150,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9 185,78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался, предоставил суду заявление об отказе в письменном виде, пояснил, что спорный вопрос с ответчиком до конца не урегулирован. Ему известны последствия отказа от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят судом.

Поскольку истец ФИО1 отказался от иска, о чем представил письменное заявление, отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд считает возможным принять заявленный отказ истца от иска, так как отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа от иска, до принятия решения судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при таких обстоятельствах возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения истец добровольно отказался от иска, то истцу следует возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

При подаче иска истцом в пользу ИФНС № по <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 9 185,78 рублей, согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 70% которой подлежит возврату истцу, что составляет 6 430,05 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░1 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 6 430,05 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ -                                   ░.░. ░░░░░░░░